Als Donald Trump 2016 zum Präsidenten gewählt und 2024 wiedergewählt wurde, stellten sich viele Amerikaner, die ihm ablehnend gegenüberstanden, die Frage, was schiefgelaufen war. Anthony Scaramucci, der während Trumps erster Amtszeit kurzzeitig als dessen Kommunikationsdirektor diente, geht in seinem neuen Buch All the Wrong Moves auf diese Frage ein.

Das Buch vertritt die These, dass parteiübergreifendes Politikversagen – darunter Handelsabkommen mit China, Kriege ohne entsprechende Steuern finanziert sowie Rettungspakete für jene Wall-Street-Banken, die die Große Rezession verursacht hatten – Wirtschaftsbedingungen geschaffen hat, die die Arbeiterklasse schwächten und entfremdeten. Scaramucci sieht in Trump die politische Folge dieser umfassenderen sozioökonomischen Fehler.

Das Buch ist als parteiübergreifende Untersuchung der jüngeren amerikanischen Geschichte geschrieben und richtet sich nicht an Demokraten oder Republikaner im Besonderen. Scaramucci sagte, er habe ein schnell lesbares Werk schreiben wollen, das untersucht, wie gut gemeinte Entscheidungen zu schädlichen Ergebnissen führten. Das folgende Interview mit Scaramucci wurde von AlterNet geführt und aus Gründen der Klarheit, Länge und des Kontexts leicht redaktionell bearbeitet. Die Originalquelle ist verfügbar unter https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trumps-endgame/.

Trumps Ambitionen im Weißen Haus

Matthew Rozsa: Was ist Trumps Endspiel? Wie endet aus Ihrer Sicht sein Bestreben, die Vereinigten Staaten umzugestalten?

Anthony Scaramucci: Ich denke, sein Endspiel besteht darin zu sehen, ob er weitere 10 bis20 Milliarden Dollar für sich selbst herausschlagen und dann sich selbst und seine Familienmitglieder begnadigen kann. Ich glaube nicht, dass er ein politisches Endspiel hat. Ich glaube nicht, dass es ihm viel um jemanden geht, der für ihn gestimmt hat, oder um irgendeinen anderen Menschen in Amerika.

Er möchte Denkmäler für sich selbst in Washington hinterlassen. Ich glaube nicht, dass er es schaffen wird, das Kennedy Center abzureißen, aber er wird es schaffen, den Ballsaal zu bauen. Der Ausgang des Trump Arc, des Triumphs, bleibt unbestimmt. Trump will Dinge nach sich selbst benennen, Geld verdienen und Aufmerksamkeit erhalten.

Er will auch Journalisten zurück ins Umfeld des Weißen Hauses holen, darunter Leute von Politico und CNN. Sie haben ihm die Luftzufuhr abgeschnitten, aber obwohl er Journalisten angeblich nicht mag, will er sie dort haben, weil sie ihm Aufmerksamkeit und Zuschauer bringen. Im Wesentlichen ist das alles. Er hat kein politisches Endspiel und kümmert sich nicht um diese Themen.

Rozsa: Sie haben eine „Potomac Bubble“ beschrieben, die Washingtoner Amtsträger von den Folgen ihres Handelns abschirmt. Können Trumps Mitarbeiter, Republikaner im Kongress oder konservative Supreme-Court-Richter aus dieser Blase ausbrechen und sich ihm widersetzen?

Scaramucci: Nein, das können sie nicht. Das ist eine gescheiterte politische Führungsklasse. Sie besteht aus Babyboomern, leider auch mich eingeschlossen – ich bin am Ende dieser Generation geboren. Es geht ihnen um Selbstaufwertung und darum, persönliche Macht an erste Stelle zu setzen.

Wenn es ihnen wichtig wäre, hätte Kevin McCarthy ein Amtsenthebungsverfahren betrieben, Mitch McConnell zur Verurteilung Trumps bewegt und ihn an einer Kandidatur 2024 gehindert. Trumps Aufstieg fiel auch mit dem Versagen der Demokratischen Partei zusammen, starke Kandidaten aufzustellen. Die Partei stellte einen mittelmäßigen Kandidaten auf und verlor gegen einen amtierenden Präsidenten, Donald Trump. Joe Biden und die Demokraten stellten dann zwei desaströse Präsidentschaftskandidaten auf und verloren gegen ihn.

Trump ist keine breit populäre Figur. Abgesehen von der Wahl im November 2024, bei der er die Volksabstimmung gewann, lag er in der Regel unter 50 Prozent. Seine Zustimmungswerte gehören heute den niedrigsten der modernen Präsidentengeschichte oder bewegen sich nahe dem Niveau von Richard Nixon, als dieser zurücktrat.

Die Menschen um Trump werden sich ihm nicht widersetzen, weil sie Angst haben. Sie wollen nicht von jemandem verdrängt werden, der von Trumps Anhängern unterstützt wird. Er hat Macht im rechtspopulistisch geprägten Vorwahlelektorat, und diese Politiker machen sich Sorgen darum.

Was Trump-Wähler bewegt

Rozsa: Diese Analyse ist einer der Gründe, warum ich Ihr Buch empfehlen würde. Ich habe es in weniger als einem Tag gelesen, und ich denke, Menschen auf beiden Seiten sollten Ihre These prüfen, dass die Demokratische Partei ihre eigenen Wähler im Stich gelassen hat.

Scaramucci: Das weiß ich zu schätzen, denn ich wollte ein Buch schreiben, das an einem Tag lesbar ist. Es enthält etwas Humor und bietet eine parteiübergreifende Beobachtung. Jemand schrieb auf Amazon, es sei ein unpolitisches Buch, und für diese Beschreibung war ich dankbar.

Ich will die Diskussion nicht in Tribalismus oder parteipolitische Verbitterung ziehen. Ich sage, dass auf beiden Seiten Fehler gemacht wurden. Wohlmeinende und gutwillige Menschen können Fehler machen. Wenn wir verstehen, welche Fehler das waren, können wir beginnen, sie zu korrigieren.

Rozsa: Sie schreiben, dass viele liberale Demokraten davon ausgehen, Trump sei nur an die Macht gekommen, weil seine Wähler rassistisch, sexistisch und homophob seien, während Sie argumentieren, dass diese Eigenschaften nicht der Hauptgrund für seinen Aufstieg waren. Ich würde argumentieren, dass eine erhebliche Minderheit der Trump-Anhänger ihn unterstützt, weil er ihre Feindseligkeit gegenüber transgender Menschen, schwulen Menschen, Frauen, Schwarzen Menschen und Einwanderern bestätigt. Was denken Sie?

Scaramucci: Sie könnten recht haben. Um das sicher beantworten zu können, bräuchte ich granulare Daten, Fokusgruppen, Umfragen und Kreuzanalysen. Ich würde sagen, Sie haben heute mehr recht als 2018, als wir unser früheres Interview führten. Rassische Spaltungen, Fremdenfeindlichkeit und Isolationismus haben sich verschärft.

Ich habe das Manuskript letzten Sommer fertiggestellt und vor der Veröffentlichung einige Überarbeitungen vorgenommen. Wenn ich das Buch sofort für eine zweite Auflage aktualisieren könnte, würde ich wahrscheinlich entfernen, was ich zu diesem Punkt geschrieben habe, weil ich denke, dass Ihre Einschätzung heute zutreffender ist als meine Sicht vielleicht vor einem Jahr. Die Situation hat sich verschlimmert.

Rozsa: Warum haben sich Ihre Ansichten zu diesem Thema geändert?

Scaramucci: Ich bin viel unterwegs, höre zu und versuche, so viele Trump-Anhänger wie möglich zu treffen. Einiges davon ist rassistisch eingefärbt. Einiges fällt in die Kategorie der Kulturkämpfe: Feindseligkeit gegenüber transgender Menschen, Ablehnung der Verwendung von Pronomen und Ablehnung dessen, was „Wokeness“ genannt wird. Es gibt einen intoleranten Strang.

Ich, die erste Stimme war: „Versuchen wir etwas Neues. Er ist ein Außenseiter, und das jetzige System funktioniert für uns nicht.“ Die zweite Stimme war: „Es war, als er Präsident war, gar nicht so schlimm, und wir wissen nicht, wer Kamala Harris ist.“ Das war eine Wahl des geringeren Übels.

Aber was Trump in den vergangenen zwei Jahren getan hat, hat eine Büchse der Pandora der Intoleranz geöffnet, viel mehr als je zuvor.

Trump, Israel und Gaza

Rozsa: In Kapitel 8 diskutieren Sie die Neokonservativen und ihren Glauben, dass die Vereinigten Staaten sich in einer historisch einzigartigen Position befanden, immense Kontrolle über globale Ereignisse auszuüben. Sie argumentieren, dass dies das amerikanische Nation-Building im Ausland wiederbelebte und zum zweiten Irakkrieg beitrug, den Sie als Katastrophe und als Präzedenzfall für „Kriege ohne Steuern“ beschreiben. Inwiefern glauben Sie, dass Israels Einfluss auf die amerikanische Politik und seine Menschenrechtsverletzungen in Gaza zu dieser Tendenz in der US-Außenpolitik beigetragen haben?

Scaramucci: Es ist eine komplexe Frage. Netanjahu hat Donald Trump eindeutig dazu beeinflusst, den Iran einseitig anzugreifen. Wir können fragen, ob das Netanjahus oder Trumps Verschulden war, aber es war Trumps Verschulden, dass die Vereinigten Staaten den Iran angriffen.

Ich glaube nicht, dass der Krieg funktioniert, und ich glaube nicht, dass er den israelischen oder den amerikanischen Interessen diente. Das versprochene Ergebnis – die Enthauptung des Regimes, sein Sturz und eine Säkularisierung des Landes – ist nicht eingetreten.

Was Israel betrifft – ohne übermäßig zynisch klingen zu wollen –, hat Israel es besser, wenn Nachbarstaaten scheitern. Ein gescheiterter Staat in Syrien oder im Libanon scheint für Israel von Vorteil zu sein. Aus Israels Sicht könnte ein gescheiterter Iran einem radikalisierten Iran vorzuziehen sein.

Das ist der Punkt, an dem sich die Interessen der USA und Israels auseinanderentwickelten. Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten einen gescheiterten Staat im Iran wollen. Sie würden ein Land bevorzugen, das stärker in die Gemeinschaft der Nationen integriert ist.

Israel hat die Vereinigten Staaten beeinflusst, und die AIPAC-Lobby war mächtig. AIPAC hat das Recht, den Kongress zu betrauen, da seine Mitglieder US-Bürger sind. Wenn Menschen dieses Lobbying oder dessen Einfluss auf politische Führer ablehnen, können sie für Kandidaten stim, die dagegen sind.

Der weitergehende Punkt ist, dass die Vereinigten Staaten und Israel eine langfristige strategische Allianz verbindet. Unter Präsident Harry Truman spielten die Vereinigten Staaten eine wichtige Rolle bei der Gründung des Staates Israel.

Netanjahu würde es nicht gerne hören, und es könnte kontrovers sein, aber ich glaube, dass Israels Premierminister mehr als eine Verantwortung hat. Die offensichtliche Verantwortung ist der Schutz der Sicherheit und Souveränität Israels. Aber ob er will oder nicht, ist er auch ein internationaler Markenrepräsentant der jüdischen Menschen weltweit.

Die humanitäre Krise in Gaza hat dieser Marke geschadet. Ich bin in einem jüdischen Viertel aufgewachsen und betrachte mich selbst als Philosemiten. Ich habe mein Leben lang jüdische Anliegen und damit verbundene Wohltätigkeitsorganisationen unterstützt. Aber ich bin ein Realist. Hat das Geschehen in Gaza der Marke geschadet? Ja. Menschen können so tun, als sei dem nicht so, aber mir wäre es lieber, darüber zu sprechen, wie man sie reparieren kann.

Antisemitismus ist – allgemein und historisch betrachtet –, gemessen über 5.000 Jahre hinweg, wiederholt ein Vorbote von Massengewalt gewesen. Menschen, die Juden zum Sündenbock machen, mögen glauben, dass die Folgen nur Juden betreffen. Aber wenn eine Minderheitengruppe ins Visier genommen wird, kann sich das Muster auf eine andere Minderheitengruppe und schließlich auf weitere ausbreiten. Wir müssen dem Einhalt gebieten.

Ich bin kein Unterstützer des Antisemitismus, und ich unterstütze Benjamin „Bibi“ Netanjahus Strategie in Gaza nicht. Wir können über die Definitionen dessen debattieren, was dort geschehen ist, aber ich glaube, dass es eine humanitäre Krise verursacht hat und Israels internationales Ansehen beschädigt hat.

Rozsa: Ich persönlich würde den Begriff „Völkermord“ verwenden. Ich weiß, dass viele Juden das verletzend finden, aber ich stimme zu, dass Netanjahu, ob er will oder nicht, ein internationaler Repräsentant der Juden ist. Meiner Ansicht nach ist er ein schrecklicher Repräsentant, weil er einen Völkermord verübt, korrupt ist und den Krieg absichtlich verlängert hat, weil er weiß, dass er nach seinem Ende mit Korruptionsanklagen konfrontiert wird.

Ich bin auch der Ansicht, dass, so wie die Vereinigten Staaten in den anstehenden Zwischenwahlen Demokraten wählen müssen, um Trump einzudämmen, Israel Netanjahu durch Gadi Eisenkot ersetzen muss, den Sie sicher kennen. Er führt die Yashar!-Partei an.

Scaramucci: Ja. Ich habe ihn 2018 getroffen.

Rozsa: Glauben Sie, dass er ein guter Premierminister wäre, oder zumindest ein besserer als Netanjahu?

Scaramucci: Besser. Ich glaube, dass er sich der Themen, über die wir sprechen, stärker bewusst ist.

Ich bin mit Definition von Völkermord vorsichtiger, weil das Wort bei Menschen etwas auslösen kann. Wenn ich sage, ich sei fiskalisch konservativ und gesellschaftlich liberal, verprelle ich möglicherweise sofort die Hälfte des Publikums. Republikaner haben Milliarden darauf verwendet, das Wort „liberal“ zu diskreditieren, während Demokraten Milliarden darauf verwendet haben, das Wort „conservative“ zu diskreditieren. Wenn ich sage, ich sei gesellschaftlich inklusiv und fiskalisch verantwortungsvoll, kann ich Menschen besser erreichen.

Aus diesem Grund verwende ich das Wort Völkermord nicht. In dem Moment, in dem es verwendet wird, polarisieren sich beide Seiten. Ich würde das Geschehen lieber als humanitäre Krise beschreiben, was ich für sachlich zutreffend halte. Die Krise ist untragbar geworden und hat Israels internationales Ansehen beschädigt.

Meine Podcast-Partnerin, Katty Kay, die Zuschauer möglicherweise von Morning Joe kennen, hat das Wort Völkermord verwendet. Die israelische Regierung hört die Sendung und kontaktierte die BBC, bei der sie arbeitet. Da die BBC mit der britischen Regierung verbunden ist, forderte die israelische Regierung, dass sie sich on air entschuldige und eine Richtigstellung veröffentliche, mit der Begründung, sie dürfe als quasi-staatliche Angestellte des Vereinigten Königreichs solche Aussagen nicht treffen.

Sie traf die Aussage und veröffentlichte die Richtigstellung, aber das ändert nichts am eigentlichen Problem. Deshalb konzentriere ich mich auf die Worte „humanitäre Krise“.

Bill Clinton und die Wohnungskrise

Rozsa: Ihr Buch behandelt die Regierung von Präsident Bill Clinton und die Arten, wie sie Ihrer Ansicht nach die Arbeiterklasse schwächte und die Wohnungskrise ermöglichte. Robert Shapiro, einer von Clintons wichtigsten Wirtschaftsberatern, erzählte mir, Clinton sei der einzige Präsident in 50 Jahren gewesen, der nach der Mainstream-Ökonomie regiert habe. Shapiro sagte, Clinton habe einen ausgeglichenen Haushalt erreicht, vier große Überschüsse erzielt und nahezu 23 Millionen Arbeitsplätze geschaffen – mehr als jeder Präsident zuvor oder danach. Er schrieb auch, Clinton habe die demokratischen Kongressabgeordneten überzeugt, höhere Steuererhöhungen für Reiche zu beschließen, den Körperschaftsteuersatz zu erhöhen, die Medicare-Steuern für Reiche anzuheben und die bundesstaatliche Benzinsteuer zu erhöhen.

Ich würde argumentieren, dass Amerikaner beider Parteien viel an Clintons wirtschaftlicher Bilanz bewundern können. Wie sehen Sie das?

Scaramucci: Ich hoffe, ich habe diesen Fall im Buch in meiner Diskussion der PAYGO-Gesetzgebung gemacht. Der Kongress schuf fiskalische Leitplanken, und Clinton hielt sich daran. Im März oder Mai 1993 – ich erinnere mich nicht an den genauen Monat – verabschiedete er eine der größten Steuererhöhungen der US-Geschichte, um staatliche Programme zu finanzieren.

Ich mag Präsident Clinton hoffe, dass das im Buch ankommt. Ich begrüße diese Leistungen. Mein Argument betrifft die unbeabsichtigten Folgen der Politik seiner zweiten Amtszeit, als er breiteres Wohneigentum förderte.

Andrew Cuomo war Clintons Minister für Wohnungsbau und Stadtentwicklung. Die Regierung wollte, dass mehr Familien eigene Häuser besitzen, und drängte auf breitere Kreditvergaben über die Money-Center-Banken. Diese Politik war ein Vorläufer der Wohnungskrise, wurde allerdings durch George W. Bush verstärkt. Es lag nicht allein in Clintons Verantwortung; es war eine parteiübergreifende Verpflichtung.

Die Vereinigten Staaten können eine Wohneigentumsquote von etwa 60 bis 65 Prozent tragen. Wenn die Quote in den Bereich von 70 Prozent steigt – dorthin bewegten wir uns –, kann sich am unteren Ende der Einkommensskala Instabilität entwickeln. Unstabiles Einkommen führt dazu, dass Menschen ihre Hypothekenraten verpassen. Verpasste Miete kann zur Räumung führen, während verpasste Hypothekenraten zu mehr Zwangsvollstreckungen führen.

Clinton bekommt von mir weiterhin ein A+. Ich hätte mir gewünscht, dass George W. Bush Clintons Wirtschaftspolitik fortgeführt hätte. Ich schreibe im Buch, dass mein zweiter großer Fehler die Unterstützung eines Krieges war, der dazu führte, dass Bush die PAYGO-Gesetzgebung von Clinton und seinem Vater, George H.W. Bush, aufgab. Das führte zu monumentalen Defizitausgaben.

Zum ersten Mal in der US-Geschichte führte das Land Kriege dieses Ausmaßes, ohne sie durch erhebliche Steuererhöhungen zu finanzieren. Clinton hat einen großartigen Job gemacht. Aber der erste Funke der Subprime-Krise entstand während seiner Regierung. Es war ein Fall unbeabsichtigter Folgen: wohlmeinende Bemühungen, Wohneigentum auszuweiten und den amerikanischen Traum mehr Menschen zugänglich zu machen, liefen katastrophal schief.

Scaramuccis Bericht über Trump vor dem Weißen Haus

Rozsa: Der Abschnitt Ihres Buches, der mich am meisten interessierte, beschreibt Ihre Arbeit im Finanzkomitee von Mitt Romney 2012. Sie schreiben, dass Trump mit seinem Anwalt Michael Cohen erschien, der später bekannt wurde, weil er im Namen Trumps Schweigegeld an Stormy Daniels zahlte. Nachdem klar wurde, dass Romney verlieren und eine Verzichtrede halten würde, verließ Trump abrupt Richtung New York und murmelte Worte wie: „Diese Kerls wissen nicht, was sie tun. Ich sollte für Präsident kandidieren. Ich könnte das alles gerade rücken.“

Sie deuten an, dass dies ein Schlüsselmoment gewesen sein könnte, in dem Trump beschloss, für Präsident zu kandidieren neben dem Correspondents‘ Dinner 2011, bei dem er verspottet wurde. Wie war dieser Abend?

Scaramucci: Ich wollte die Menschen daran erinnern, dass Trump sich nicht allein deshalb entschied, für Präsident zu kandidieren, weil er beim Correspondents‘ Dinner verspottet wurde. Er unterstützte Mitt Romney, der nicht Präsident wurde.

Ich erinnere mich an den Wahlabend 2012. Wir waren alle zusammen, Trump kam zur Veranstaltung für Romney und ging dann. Ich stand neben ihm, als er diese Bemerkungen machte.

Romney nahm Geld von Trump an, und wir veranstalteten zwei Events in Trumps Apartment in New York City. Es waren keine echten Wahlkampfauftritte; es waren Spendensammlungen. Als Mitglied von Romneys Finanzkomitee half ich dort, Geld einzusammeln.

Rozsa: Welche Beobachtungen glauben Sie, hatte Trump über den Romney-Wahlkampf? Wenn Romney Trumps Rat befolgt hätte, was wäre dieser Rat gewesen?

Scaramucci: Trump hätte einen deutlich einwanderungsfeindlicheren und ideologisch schrilleren Wahlkampf bevorzugt. Nach der Wahl erstellte eine republikanische Gruppe ein Weißbuch mit der Forderung nach einem wohlwollenderen Ansatz gegenüber Einwanderern. Trump führte die Partei in die entgegengesetzte Richtung.

Er half Romney, obwohl ich damals die Bedeutung nicht erkannte. Rückblickend enthielt 2012 frühe Elemente von MAGA und rechtem Populismus. Nachdem Romney in South Carolina verloren hatte, bat er Trump, für ihn Robocalls in Michigan zu machen. Das taten wir, und die Anrufe funktionierten, insbesondere bei älteren Wählern in Michigan.

Dies war noch die frühe Phase von Instagram. Facebook und Twitter existierten, waren aber nicht so ausgereift wie heute. Heute haben mehr Menschen Smartphones als je zuvor. Die älteren Wähler, die diese Anrufe erreichten, gehörten zu den Menschen, die später als MAGA-Anhänger 2016 in Erscheinung traten.

Rozsa: Mitt Romney sagte mir 2021 in einem Interview über seinen Vater, George Romney: „Ich sah in meinem Vater einen Menschen ohne Falschheit. Er handelte nach Prinzipien, nicht nach Politik. Er war ein Mann, der von dem angetrieben wurde, was er für richtig hielt, und sich nicht um die Folgen sorgte. Sein Einsatz für Bürgerrechte machte ihn seiner Zeit voraus. Mein ganzes persönliches und politisches Leben lang habe ich versucht, nach seinem Vorbild zu leben.“

Das beschrieb früher viele Republikaner. Was hat sich geändert?

Scaramucci: Jacob Weisberg schreibt derzeit ein Buch mit dem Titel Profiles in Cowardice über acht Republikaner, die seiner Ansicht nach das Land im Stich gelassen haben. Ähnlich wie John F. Kennedy es in Profiles in Courage tat, wo er acht Menschen untersuchte, die zu ihren Prinzipien standen.

Um es kurz zu machen: Republikaner sind Feiglinge geworden und auf Selbstaufwertung bedacht. Wir begannen dieses Interview mit der Feststellung, dass es ihnen nur um sich selbst und ihre persönliche Macht geht. Wären sie keine Feiglinge, hätten sie Trumps Amtsenthebung betrieben. Sie hätten ihn in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren nach der lächerlichen Revolte und seiner Rolle bei deren Anstiftung verurteilt.

Aber sie sind Feiglinge. Es gibt keine Romneys oder Mitt Romneys mehr in dieser Partei.

Trump und die Zukunft der amerikanischen Demokratie

Rozsa: Viele Menschen, auch ich, glauben, dass Trump versuchen wird, die Zwischenwahlen 2026 zu stehlen, und dass, wenn ihm das gelingt, die amerikanische Demokratie faktisch beendet wäre. Teilen Sie diese Sorge?

Scaramucci: Sie könnten recht haben. Ich muss die Wahrscheinlichkeit als höher als null einstufen. Gibt es eine Chance von 10, 20 oder 30 Prozent? Falls es passiert, werde ich nicht sagen, dass ich überrascht bin.

Die wahrscheinlichere Situation erinnert mich an Viktor Orbán. Orbán hatte 16 Jahre Zeit, den Wahlprozess in Ungarn zu korrumpieren – ein kleineres Land. Trump versucht, den Wahlprozess hier zu korrumpieren, aber ich glaube, dass ihm das misslingen wird, vor allem weil das US-System hochgradig dezentralisiert ist.

General Caine hat gesagt, dass er das Militär nicht an Wahllokalen stationieren wird. Menschen könnten an den Wahlurnen weiterhin eingeschüchtert werden, aber der SAVE America Act wird nicht Erfolg haben. Dieses Gesetz soll verhindern, dass Frauen wählen; es geht eigentlich nicht um Einwanderer. Einwanderungsgegner berufen sich häufig auf illegale Einwanderer, aber diese Menschen wählen selten. Das Gesetz würde auch Menschen betreffen, die nach ihrer Heirat ihren Namen geändert haben, von denen viele nicht republikanisch wählen.

Ich glaube, dass das Land Trump überleben wird, weil die Gerichte hart mit ihm umgegangen sind und ihn zur Einhaltung gerichtlicher Entscheidungen gezwungen haben. Falls ich mich irre, wäre das Ergebnis tragisch für uns, unsere Familien und das Land. Ich setze die Möglichkeit nicht auf null. Es könnte passieren, und das ist die Gefahr des gegenwärtigen Moments.

Rozsa: Falls Sie sich irren, werden wir beide als ausgesprochene Trump-Kritiker nächstes Jahr große Probleme bekommen.

Scaramucci: Natürlich. Er ist Mr. Retribution. Aber ich glaube, wir müssen weitermachen. Wir haben eine patriotische Pflicht, zu verurteilen, was er tut.

Rozsa: Wir tragen den Fluch, in interessanten Zeiten zu leben.

Scaramucci: Amen.