Der Oberste Gerichtshof der Philippinen (SC) hat entschieden, dass die Flieger-Risikozulage (Flying Risk Pay, FRP) nur an Personal gewährt werden darf, dessen regelmäßige Aufgaben den Flugbetrieb betreffen oder unmittelbar mit Luft- und Flugoperationen verbunden sind.

In einem Urteil vom 21. Januar bestätigte das Gericht in voller Besetzung (en banc) mit Änderung die Beanstandung der Commission on Audit (CoA) über P323.579,50 an Flieger-Risikozulagen, die 2011 an Funktionäre und Mitarbeitende der Civil Aviation Authority of the Philippines (CAAP) gezahlt worden waren.

Die Empfänger bekleideten Leitungs-, Verwaltungs- und Finanzpositionen bei der CAAP, der staatlichen Aufsichtsbehörde für die Zivilluftfahrt, die zugleich die Flugnavigation übernimmt und die meisten Flughäfen des Landes betreibt. Sie waren als Flugpassagiere zu Besprechungen, Konferenzen, Inspektionen und anderen dienstlichen Anlässen gereist.

Der Fall ging auf eine Petition von Funktionären und Mitarbeitenden der CAAP unter Führung von Concordia S. Pagkaliwangan und Alex B. Balde zurück, die gegen die Beanstandung der CoA vorgegangen waren. Sie argumentierten, dass das Republic Act (RA) Nr. 776, das 1952 erlassene philippinische Luftfahrtgesetz, auch „anderes befugtes Personal“ („other authorized personnel“) erfasse, selbst wenn dessen Aufgaben nicht unmittelbar mit dem Flugbetrieb zusammenhingen.

Das Gericht widersprach dem und führte aus, dass Abschnitt 30 des RA 776 „begutachtete und/oder lizenzierte Luftfahrer“ („rated and/or licensed airmen“) sowie sonstiges befugtes Personal umfasst, das im Rahmen seiner Aufgaben regelmäßige und häufige Flüge durchführen muss.

„Das Gesetz selbst zieht eine funktionale Grenze, die sich nicht nach der Festlegung oder dem Ermessen des Behördenleiters richtet, sondern nach der Art der ausgeübten Tätigkeiten und deren Verbindung zum Flugbetrieb“, heißt es in der von Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting verfassten Entscheidung.

Der SC verwies außerdem auf das Government Accounting and Auditing Manual, das Passagiere von der FRP ausnimmt, und stellte fest, dass die Positionen der Empfänger nicht zu den Stellen gehörten, die im von der Department of Budget and Management genehmigten Haushalt der CAAP für 2011 für diese Leistung vorgesehen waren. Die doppelte Feststellung zu Gesetz und Haushalt unterstreicht, dass Gefahrenzulagen im Staatsdienst gleichermaßen auf dem einschlägigen Gesetz und dem für die Behörde genehmigten Ausgabeprogramm beruhen müssen – nicht auf der Stellenbezeichnung oder dem Reiseplan eines Mitarbeiters. Dieser Grundsatz ist für alle staatlichen Beschäftigten von Bedeutung, die dienstlich häufig fliegen.

Das hohe Gericht wies die Empfänger an, die erhaltenen Beträge zurückzuzahlen, entlastete jedoch die genehmigenden und bestätigenden Beamten, nachdem es festgestellt hatte, dass diese in gutem Glauben gehandelt hatten. Dieses geteilte Ergebnis entspricht der Behandlung früherer Prüfungsfälle durch das Gericht, wonach guter Glaube Beamte schützen kann, die eine Zahlung genehmigt oder bestätigt haben, die Pflicht der Empfänger zur Rückzahlung öffentlicher Mittel aber nicht aufhebt. — Mark Joseph M. Sanchez

Quelle: Bworldonline