MANILA — Das schwache öffentliche Interesse am Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte-Carpio könnte die weitverbreitete Wahrnehmung unter Filipinos widerspiegeln, dass der Senatsgerichtshof ein politisches Spektakel ist, das weit von der alltäglichen Realität entfernt ist, so Analysten.

Eine Umfrage von Social Weather Stations (SWS) vom 21. bis 27. September ergab, dass etwa 42 % der erwachsenen Filipinos das Verfahren gegen Frau Duterte aufmerksam verfolgen – ein Niveau, das unter den 54 % liegt, die das Verfahren gegen den ehemaligen Chief Justice Renato Tereso A. Corona verfolgt hatten, und den 47 %, die den Fall des ehemaligen Präsidenten Joseph „Erap“ Ejercito Estrada verfolgt hatten. Der Corona-Prozess endete im Mai 2012 mit einer Verurteilung durch den Senat, während das Estrada-Verfahren im Januar 2001 nach dem Auszug der Ankläger des Repräsentantenhauses ohne Urteil abgebrochen wurde.

„Wenn die Menschen dem Amtsenthebungsgericht bereits misstrauen und die Anschuldigungen bezweifeln, kann das Verfolgen des Verfahrens sich anfühlen wie viel Aufwand mit wenig Ertrag“, sagte Rogelio Alicor L. Panao, Professor für Politikwissenschaft an der University of the Philippines Diliman (UPD), per E-Mail. „Wegzuschauen ist daher nicht zwingend Apathie. Es kann eine rationale Reaktion auf etwas sein, das wie ein politisches Spektakel aussieht.“

Die öffentliche Skepsis gegenüber dem Gericht war bereits vor Beginn des Verfahrens strukturell verankert, sagte Herr Panao. Unter Verweis auf eine Umfrage von Octa Research vom 20. bis 24. April stellte er fest, dass 81 % der Filipinos skeptisch waren oder ihre Entscheidung zurückhielten, ob die Senator-Richter den Fall anhand von Beweisen und Recht statt anhand von Politik entscheiden würden.

„Wenn das Repräsentantenhaus, der Senat oder die Regierung als politisch motiviert wahrgenommen werden, kann selbst ein starker Korruptionsfall als politische Munition abgetan werden“, fügte er hinzu.

Dieselbe SWS-Umfrage zeigte, dass nur 28 % der Filipinos „großes Vertrauen“ hatten, dass der Senat eine faire Entscheidung über eine Verurteilung von Frau Duterte treffen würde. Der Netto-Glaube an die vier Amtsenthebungspunkte gegen die Vizepräsidentin – gemessen im Umfragezeitraum und bevor das Gericht den Anklägern des Repräsentantenhauses erlaubte, alle Punkte außer dem Vorwurf des unerklärten Reichtums fallen zu lassen – war ebenfalls schwach, mit Werten zwischen -9 und -21.

Nach der Verfassung von 1987 zieht eine Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren die Entfernung aus dem Amt sowie die Sperre für die Bekleidung eines öffentlichen Amtes in der Republik nach sich – die rechtlichen Konsequenzen des Urteils, über das der Senatsgerichtshof befindet.

Jean S. Encinas-Franco, ebenfalls Professorin für Politikwissenschaft an der UPD, sagte, das Misstrauen gegenüber dem Verfahren und den Anschuldigungen könne mit der öffentlichen Erzählung der Vizepräsidentin verbunden sein, verfolgt zu werden.

Herr Panao fügte hinzu, dass Frau Drehutes politische Marke — geprägt von Authentizität, Härte und einem antielitären Bild — sich gegen die Korruptionsvorwürfe behauptet hat, weil ihre Anhänger fragen, ob sie auf ihrer Seite steht, „nicht ob sie völlig sauber ist“.

Die Vizepräsidentin hat die Amtsenthebung wiederholt als Verschwendung von Zeit und Ressourcen verurteilt und als Teil der Versuche von Präsident Ferdinand R. Marcos, Jr., ihre Präsidentschaftskandidatur 2028 zu untergraben.

„Die Regierung sollte anfangen zu arbeiten und aufhören zu politisieren“, sagte die Vizepräsidentin in einer Erklärung vom 22. Oktober. „Das Volk ist verarmt, hungrig und wütend.“

Die SWS-Daten legen nahe, dass das Misstrauen in der Gesellschaft nicht einheitlich ist, sagte Herr Panao: Mittel- und höherverdienende Schichten könnten Frau Duterte als destabilisierenden politischen Akteur betrachten, während einkommensschwächere Schichten das Verfahren als Ablenkung von Regierungsführung und täglichem Überleben sehen könnten.

Reginald V. Tongol, Sprecher des Senatsgerichtshofs für Amtsenthebungsverfahren, sagte, die Umfrageergebnisse dienten dem Gericht als Ansporn, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen. In einer Erklärung sagte Herr Tongol, das Gericht werde die Umfrage als Herausforderung betrachten, gegenüber den skeptischen und unentschlossenen Teilen der Öffentlichkeit „transparente, regelbasierte Unparteilichkeit“ zu beweisen.

Für Herrn Panao ist prozedurale Konsistenz die erste Aufgabe beim Wiederaufbau des Vertrauens; die Kammer müsse sichtbare Änderungen vermeiden, die sie wie ein bewegliches Ziel erscheinen lassen, wie die gesenkte Verurteilungsschwelle (die Verfassung verlangt die Zustimmung von zwei Dritteln aller Senatsmitglieder für eine Verurteilung) und der plötzliche Rückzug von drei der vier Amtsenthebungspunkte. Eine Zusammenfassung jeder Sitzung in einfacher Sprache könne zudem die öffentliche Verwirrung über das Verfahren verringern, sagte er.

„Es sollte jede beweisrechtliche Entscheidung öffentlich begründen“, fügte er hinzu. „Es sollte auch sichtbar die ordnungsgemäßen Verfahren für Anklage und Verteidigung schützen, denn Fairness, die nicht sichtbar ist, zählt politisch gesehen nicht.“

Letztlich bedeute der Aufbau von Vertrauen in das Amtsenthebungsgericht aufzuzeigen, warum die Vizepräsidentin potenziell das öffentliche Vertrauen verraten hat — und was das für den Alltag der Filipinos bedeutet, sagte Frau Encinas-Franco. Während das Verfahren wegen des einzigen verbleibenden Vorwurfs des unerklärten Reichtums weitergeht, bleibt abzuwarten, ob das Gericht dieses Versprechen in die prozedurale Konsistenz und sichtbare Fairness übersetzt, die die Analysten beschreiben.

Quelle: BusinessWorld, Berichterstattung von Francessca S. Abalos — Analysts see political spectacle behind weaker interest in VP Sara's trial