Venture Capital dreht sich im Kern darum, Ausreißer zu identifizieren – jenes seltene Portfoliounternehmen, das einen gesamten Fonds zurückzahlen kann. Doch wendet man diese Logik auf Ruanda an, einen Binnenmarkt mit weniger als 20 Millionen Einwohnern, passt nach Ansicht von Magnifique Ishimwe kein Startup in dieses Raster. Der Umsatz mag zwar wachsen, aber ein Exit im Milliardenbereich bleibt unwahrscheinlich, weshalb die meisten Investoren abspringen. Die Unternehmen mögen investierbar sein, doch das konventionelle Venture-Capital-Modell war schlicht nicht das richtige.

Ishimwe, Fondsmanager bei der Development Bank of Rwanda (BRD), versucht, eine Alternative aufzubauen. Von Kigali aus verwaltet er derzeit einen Microfund mit rund 4 Millionen US-Dollar an verwaltetem Vermögen und investiert nicht-verwässernde Schecks von bis zu 100.000 US-Dollar in ruandische Startups. Nun strukturiert er einen größeren Venture-Debt-Fonds, um eine breitere These zu testen: dass nicht zusätzliches Eigenkapital, sondern Fremdkapital der fehlende Baustein für Investitionen in Afrikas Grenzmärkten ist. Das Vorhaben kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die Finanzierung afrikanischer Startups seit dem Höhepunkt 2021–2022 zurückgegangen ist und die Suche nach Finanzierungsstrukturen verstärkt hat, die nicht von stark steigenden Bewertungen oder schnellen Exits abhängen.

Eine gegenläufige These

Die These stellt das konventionelle Venture-Capital-Denken infrage. Statt das nächste Milliardenunternehmen zu suchen, will Ishimwe ein konzentriertes Portfolio von Unternehmen unterstützen, die Bewertungen von 20 Millionen US-Dollar bis 50 Millionen US-Dollar erreichen können, sie mit geduldigem Fremdkapital finanzieren und Eigenkapitalinvestoren die nächste Wachstumsphase überlassen.

Der neue Fonds wird sektoragnostisch sein und sich auf Technologie- oder technologiegestützte Unternehmen konzentrieren. Er wird Schecks zwischen 300.000 US-Dollar und knapp 1 Million US-Dollar ausstellen, ohne Sicherheiten zu verlangen. Karenzzeiten werden in Jahren gemessen, die Rückzahlungsfristen reichen von sechs bis acht Jahren. Der Zinssatz soll zwischen 9% und 12% liegen – deutlich unter den 18% bis 22%, die private Kreditgeber laut Ishimwe andernorts auf dem Kontinent typischerweise verlangen.

Einige Transaktionen könnten zudem einen Equity-Kicker enthalten, der dem Fonds ermöglicht, an der Wertsteigerung teilzuhaben, wenn ein Portfoliounternehmen bei einem Liquiditätsereignis eine signifikante Bewertung erreicht. Entscheidend ist, dass der Fonds als Evergreen-Vehikel strukturiert ist: Da das Kapital von einer Entwicklungsbank stammt und nicht von Limited Partners, die innerhalb eines Jahrzehnts aussteigen wollen, können Rückzahlungen direkt in neue Investitionen reinvestiert werden.

Kapitalaufbau und Risikostrukturierung

Das Kapital befindet sich noch im Aufbau, und Ishimwe spricht offen über den aktuellen Stand. Bislang ist die Development Bank of Rwanda mit 6 Millionen US-Dollar der einzige verbindliche Kapitalgeber des Fonds. Ishimwe berichtet jedoch, dass eine vermögende Privatperson kurz davorsteht, weitere 3 Millionen US-Dollar zuzusagen, während die Gespräche mit zwei Development Finance Institutions (DFIs) weiterlaufen.

Kapital einzuwerben, sagt er, sei nicht die größte Herausforderung. Schwieriger sei die Strukturierung. Banken seien weiterhin vorsichtig, Venture-typisches Risiko in ihre Bilanzen zu nehmen, weshalb Ishimwe mit Convergence Africa und dem African Guarantee Fund über Special Purpose Vehicles nachdenkt, um dieses Risiko abzugrenzen.

Er sieht das gesamte Vorhaben als Proof of Concept – eines, das bei Erfolg die großen Pools an Pensions- und Entwicklungsfinanzierungskapital freisetzen könnte, die in afrikanischen Institutionen gehalten werden, aber nur selten in Technologieunternehmen fließen. Ruandas Regierung hat das Land durch Initiativen wie Kigali Innovation City und regulatorische Reformen zur Erleichterung von Unternehmensregistrierung und grenzüberschreitenden Aktivitäten als regionalen Tech-Hub positioniert, wodurch die Tragfähigkeit alternativer Startup-Finanzierungsmodelle auch zu einer Frage von größerem politischen Interesse wird.

Das Missverhältnis im Zentrum des afrikanischen Venture Capital

Die Dringlichkeit dieses Modells ergibt sich aus einem strukturellen Missverhältnis, auf das Ishimwe immer wieder hinweist. In vielen afrikanischen Märkten, argumentiert er, benötigen Startups 15 bis 17 Jahre, um reif zu werden, während ein typischer Venture-Capital-Fonds darauf ausgelegt ist, Kapital innerhalb von 10 Jahren zurückzugeben. Diese Diskrepanz, so seine Überzeugung, erklärt, warum viele Fonds am Ende ihrer Laufzeit ankommen, bevor ihre vielversprechendsten Portfoliounternehmen ihr volles Potenzial entfalten konnten.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Verständlichkeit bearbeitet.

Kernthese des Fonds

„Im Kern wird es aus Thesenperspektive ein Venture-Debt-Fonds sein, und er wird sektoragnostisch sein“, erklärt Ishimwe. „Wenn man in kleineren Märkten sektorspezifisch ist, schneidet man sich selbst zu viele Deals weg. Er wird auch in Technologie- oder technologiegestützte Unternehmen investieren, weil wir digitale Innovationen sehen, bei denen Unternehmen keine reine Software sind.“

Der Fonds wird mindestens 300.000 US-Dollar bis knapp 1 Million US-Dollar einsetzen. Die Hypothese zielt darauf ab, Unternehmen zu identifizieren, bei denen dieses Kapital transformativ wirken kann: „Wenn ein Unternehmen bei 100.000 US-Dollar Annual Recurring Revenue liegt und wir 300.000 US-Dollar einsetzen, könnte dieses Unternehmen in den nächsten drei bis sechs Jahren potenziell auf 1 Million oder 2 Millionen US-Dollar Annual Recurring Revenue anwachsen?“

Ishimwe betont die Umsatzgenerierung als zentral für das Venture-Debt-Modell: „Da es sich um Venture Debt handelt, ist die Tatsache, dass das Unternehmen kommerziellen Wert generieren kann, für uns entscheidend. Das entspricht dem, was wir in ganz Afrika gesehen haben.“

Der übliche Fondszyklus beträgt zehn Jahre plus eins plus eins, doch afrikanische Unternehmen können 15 oder sogar 17 Jahre zur Entwicklung benötigen. „Wenn man ein zehnjähriges Fondsmodell auf ein Unternehmen anwendet, das 15 Jahre braucht, schließt man den Fonds, bevor man den Investoren viel zurückgegeben hat“, sagt er.

Die Lösung ist eine Evergreen-Struktur: „Wenn wir Kapital einsetzen und es durch Rückzahlungen wieder zurückfließt, kann dieses Kapital erneut eingesetzt werden. Es wird nicht an die Bank oder den Kapitalgeber zurückgeführt. Für uns ist das einfach, weil das Kapital von der Bank kommt und nicht von einem LP, der auf einen Exit nach zehn oder zwölf Jahren schaut.“

Die strukturelle Herausforderung ist allerdings erheblich. Banken sind zurückhaltend, Special Purpose Vehicles für eigenkapitalnahe Transaktionen außerhalb ihrer Bilanzen aufzusetzen. „Was sie nicht wollen, ist, dass diese Unternehmen nicht performen und der daraus entstehende Non-Performing Loan auf der Bilanz landet“, erklärt Ishimwe. „Sie wollen es isolieren, deshalb führe ich Gespräche darüber, wie wir das Risiko von der Hauptbilanz der Bank trennen können.“

Sicherheiten, Rückzahlung und Preisgestaltung

Der Ansatz des Fonds bei Sicherheiten ist bemerkenswert flexibel. Für Technologieunternehmen in der Frühphase und in mittleren Wachstumsphasen, die über keine nennenswerten Vermögenswerte verfügen, werden Sicherheitenanforderungen nahezu vollständig aufgehoben. „Nur wenn es im Unternehmen Vermögenswerte gibt, würden wir sie übernehmen, nicht einmal als Sicherheit, sondern zur Verwertung – sagen wir, es gibt ein Loan Book; da wir derzeit viel digitales Lending sehen, können wir bei Verbriefung oder Inkasso innovativ sein.“

Auch die Rückzahlungsbedingungen sind geduldig. Der Fonds verlangt keine Rückzahlung vor Ablauf von drei Jahren. „Wir wollen Unternehmen sehen, die, wenn sie jetzt bei 100.000 US-Dollar stehen, in den nächsten drei bis fünf Jahren 300.000 US-Dollar, 500.000 US-Dollar oder eine Million oder zwei Millionen erreichen können“, sagt Ishimwe. Die Zahlungszyklen können sich über sechs bis acht Jahre erstrecken, mit flexiblen Karenzzeiten.

Bei der Preisgestaltung erlaubt das Mandat der Entwicklungsbank konzessionäre Sätze: „Da wir eine Entwicklungsbank sind, versuchen wir im Rahmen eines Tests Entwicklungskonditionen anzuwenden: 9% bis 12%. Wir versuchen, die Geduld einer Eigenkapitalfinanzierung und das Fremdkapitalinstrument der Bank zusammenzubringen, damit Kapital fließen kann.“

Der Equity-Kicker bietet zusätzliches Aufwärtspotenzial. „Wir könnten 500.000 US-Dollar in eine Transaktion von rund 2 Millionen US-Dollar einsetzen, weil wir Deals in bestimmten Runden syndizieren können, und in fünf Jahren läuft das Unternehmen gut und erreicht eine starke Bewertung“, erklärt Ishimwe. „Wenn wir einen Deal machen, können wir uns zwar weiterhin mit dem Gründer auf eine Bewertung einigen, aber ein Fremdkapitalinstrument einsetzen, und wenn es ein großes Liquiditätsereignis oder einen Secondary gibt, könnten wir aus Equity-Sicht über die Bewertung aussteigen.“

Was Erfolg bedeutet

Für Ishimwe hat Erfolg mehrere Dimensionen. Zuerst geht es um die operative Umsetzbarkeit – den Fonds so zu strukturieren, dass das Risiko der Bank sauber isoliert ist. Er betont, dass leitende Bankvertreter und Regierungsminister das Vorhaben genau beobachten, weil sie darin ein Modell sehen, das breitere Marktakzeptanz anregen könnte.

Der Fonds soll innerhalb von drei Jahren 8 bis 12 Transaktionen abschließen. „Erfolg bedeutet, diese Unternehmen wachsen zu sehen – Wachstum kann sich aus verschiedenen Faktoren ergeben, sei es kommerzieller Wert oder eine steigende Bewertung durch eine starke Nutzerbasis, auch wenn der Umsatz nicht wächst“, sagt er.

Die zweite Messgröße ist die Kapitalrückführung. „Bei Fremdkapital schauen wir nicht nur auf Power-Law-Ergebnisse. Selbst wenn zwei oder drei Unternehmen scheitern und das Modell insgesamt trägt, sind Rückflüsse in den Fonds die wichtigste Messgröße – denn wenn Kapital zurückkommt, können wir es in andere Early-Stage-Deals umleiten.“

Der Fonds plant einen stark hands-on Ansatz und will, wie Ishimwe es nennt, „unternehmensgewachsene Unterstützung“ leisten, um Firmen beim Skalieren in ganz Afrika zu helfen.

Warum ein konzentriertes Portfolio

Die Entscheidung, das Portfolio auf 8 bis 12 Unternehmen zu begrenzen statt auf die üblichen 30 bis 40, ist bewusst getroffen. Ishimwe argumentiert, dass die Unterstützung von Technologieunternehmen sich über klassische Mentoring-Angebote hinausentwickeln müsse.

„Unternehmer sind inzwischen so weit, dass sie Unterstützung brauchen, die direkt zum operativen Ergebnis des Unternehmens beiträgt“, sagt er. Als Beispiel nennt er Ruandas Passporting-Lizenzen mit Ghana und Kenia: „Man kann in Kigali oder in Nairobi in drei oder vier Monaten eine Lizenz bekommen, und wenn man nach Kigali kommt, ist es eine einfache Harmonisierung der Prozesse – zwei Wochen reichen aus. Denken Sie daran: Unternehmen wie Flutterwave haben fast zwei, wenn nicht drei Jahre gebraucht, um in Kenia eine Lizenz zu bekommen. Das ist die Art von Unterstützung, die wir bieten würden.“

Weitere Unterstützung umfasst die Vermittlung von Integrationen mit Banken, Zahlungsdienstleistern und anderen Institutionen – Aktivitäten, die direkt zur Gewinn- und Verlustrechnung beitragen.

Ishimwe sieht den Fonds außerdem als möglichen Katalysator, um afrikanisches lokales Kapital zu mobilisieren. „Wir haben innerhalb Afrikas sehr viel Kapital. Pensionsfonds in einigen Ländern halten fast 55% des zirkulierenden Geldes, setzen es aber nur selten in Vehikeln ein, die in Technologie investieren. Das hier wird ein Testfeld.“

Die Exit-Frage

Das Exit-Modell des Fonds ist unkonventionell. Da die Entwicklungsbank der Hauptkapitalgeber ist, gibt es keinen klassischen LP, der innerhalb eines festen Zeitrahmens Renditen erwartet.

„Unser größter Anreiz ist nicht, das Kapital zurückzubekommen oder einen Exit zu erzielen – sondern einen Fonds zu haben, der Kapital fortlaufend in unseren Technologiesektor einsetzt“, erklärt Ishimwe. Die Bank befindet sich mit anderen entwicklungsorientierten Banken in Afrika in Gesprächen über Kooperationen.

Wenn andere Investoren in den Fonds eintreten, würden Rückflussmodelle anhand des Zeitpunkts des Kapitaleinsatzes strukturiert. Für die Bank und die DFI-Partner besteht das Ziel jedoch darin, den Fonds operativ zu halten und im Lauf der Zeit mehr Unternehmen zu unterstützen.

Worauf der Fonds bei Gründern achtet

Ishimwe priorisiert Execution über alles andere. „Execution wird fast überschätzt, wenn es um ihre Bedeutung geht – man mag KI mögen, man mag Blockchain mögen, aber selbst wenn der Markt vielversprechend ist: Wenn ich Ihre Fähigkeit zur Umsetzung nicht sehe, wird es für mich schwierig. Technische Basistechnologie kann immer gebaut werden. Eine App ist nicht der Kern. Die Kernfrage lautet: Können Sie das umsetzen?“

Der Fonds sucht Gründer mit einer Skalierungsmentalität von Anfang an, auch weil Ruandas Binnenmarkt relativ klein ist. „Wir wollen von Beginn an eine Skalierungsmentalität sehen: Wie groß kann das aus Ihrer Sicht werden?“, sagt Ishimwe. Außerdem achtet er auf relevante operative Erfahrung und nachweisbare Netzwerke, die sich in monetären Wert übersetzen lassen.

Warnsignale und Ausschlusskriterien

Ishimwe nennt mehrere Muster, die ihn vorsichtig machen. Eines davon ist der Gründer, der über Jahre hinweg zwischen mehreren Acceleratoren wechselt, um kleine Grants zu erhalten, ohne Ergebnisse zu liefern. „Wenn das keine Resultate gebracht hat, verändert das meine Sicht auf Sie“, sagt er.

Er äußert auch eine abwägende Skepsis gegenüber afrikanischen KI-Startups, die aufeinanderfolgende Equity-Runden aufnehmen, ohne einen glaubwürdigen Pfad zu Umsatz zu haben. „Vielleicht sehen wir Sie in zehn Jahren immer noch Cash verbrennen und nicht in der Lage, ein Geschäft aufrechtzuerhalten. Sie können zwei oder drei Equity-Runden aufnehmen, aber wir sehen nicht, dass Sie in die Profitabilität übergehen.“

Er stellt klar, dass dies kein Urteil über die Technologie selbst ist, sondern eine Frage der Passung des Instruments. „Es ist nicht so, dass es falsch ist oder dass wir ihnen nicht vertrauen. Es ist so, dass diese Deals nicht zu unserem Instrument passen. Wenn wir in Jahr sechs oder sieben starke Profitabilität sähen oder wenn es zu einem Equity-Investor passen würde, der ein Ereignis in Jahr 12 oder 15 erwartet, wäre das eine andere Geschichte.“