Debatte um Robinhood-Chain-Gebühren weitet sich auf Solana, Arbitrum und BNB Chain aus

Die Gebührendebatte geht über Transaktionskosten hinaus

Eine Auseinandersetzung über die Netzwerkökonomie der Robinhood Chain weitete sich am 6. September zu einer größeren Debatte darüber aus, wie Blockchains ihr langfristiges Wachstum finanzieren sollten. Nina Rong, Executive Director of Growth bei BNB Chain, argumentierte in einem Beitrag auf X, dass nachhaltigen Geschäftsmodellen nun Vorrang gebühre – weg von den unmittelbaren Transaktionskosten, hin zu den Finanzstrukturen, die die Netzwerkentwicklung tragen.

Der Austausch geht auf den 4. September zurück, als Solana-Mitgründer Anatoly Yakovenko anmerkte, dass Robinhoods 10-prozentige Umsatzbeteiligung mit Arbitrum die Solana-Transaktionsgebühren viermal hätte decken können – womöglich genug, damit Robinhood transaktionsgebührenfreie Nutzererlebnisse anbieten könnte. Solanas Design hält die Gebühren pro Transaktion bei Bruchteilen eines Cents, weshalb der Vergleich verdeutlicht, wie gering die Kosten der Basisschicht im Verhältnis zu den Einnahmen sind, die die Anwendungen der Robinhood Chain inzwischen generieren. Steven Goldfeder, Mitgründer von Offchain Labs, antwortete auf X:

„Auf Arbitrum behält Robinhood 90 % der Gasgebühren. Auf Solana würden sie 0 behalten, und alle subventionierten Gasgebühren müssten sie aus eigener Tasche zahlen. Robinhood hat sich für Arbitrum entschieden, um ein Vermieter und kein Mieter zu sein.“

Umsatzbeteiligung macht Infrastruktur zum Geschäft

Die Vereinbarung zeigt, wie Blockchain-Infrastrukturanbieter wiederkehrende Einnahmen erzielen können, wenn Unternehmen dedizierte Netzwerke auf Basis ihrer Technologie aufbauen. Sie spiegelt auch einen breiteren Wandel in der Layer-2-Landschaft wider, in dem Rollup-Anbieter wie Arbitrum, OP Labs und andere ihre Stacks zunehmend an Unternehmen und Finanzfirmen lizenzieren, statt nur um Nutzer öffentlicher Netzwerke zu konkurrieren. Laut einem Faktenblatt von ArbitrumDAO gibt die Robinhood Chain unter der Lizenz des Arbitrum Expansion Program 10 % des Protokoll-Nettoumsatzes zurück, wobei 8 % in die DAO-Tresorerie fließen und 2 % die Arbitrum Developer Guild finanzieren.

Robinhood Markets (Nasdaq: HOOD) startete am 1. Juli sein dediziertes Ethereum-Layer-2-Netzwerk auf Basis der Arbitrum Platform, was dem Broker die Kontrolle über eine Umgebung gab, die für tokenisierte Assets, Handel und dezentrale Finanzierung konzipiert ist. In der Mainnet-Ankündigung beschrieb das Unternehmen das Netzwerk als nativ mit seinen Onchain-Nutzern verbunden und stellte es gemeinsam mit Produkten wie Stock Tokens, Kreditvergabe und Perpetual Futures vor.

Der Unterschied zwischen dem Aufbau einer eigenen Chain und dem Betrieb einer Anwendung bestimmt, wo die Transaktionserlöse letztlich landen. Da Robinhood sein eigenes Mainnet aufbaute und einführte, behält das Unternehmen den Großteil der Netzwerkökonomie, während es Arbitrum für die zugrunde liegende Technologie entschädigt – statt alle Netzwerkgebühren an eine unabhängige Blockchain zu leiten.

Blockchains konkurrieren um Umsatz, Nutzer und Wachstum

Rong argumentierte, dass Blockchain-Stiftungen einen Großteil der vergangenen fünf Jahre damit verbracht haben, Grants zu verteilen, Investitionen zu tätigen und Gasgebühren zu senken. Das weitere fünf Jahre durchzuhalten, so fügte sie hinzu, erfordere eine solide kommerzielle Struktur für Blockchain-Unternehmen.

„Wenn man die Debatte darüber, was das Beste für Robinhood ist, aus der Distanz betrachtet, möchte ich wirklich darauf hinweisen, dass eine weitere Senkung der Gasgebühren nicht mehr die höchste Priorität der Blockchain-Branche ist“, schrieb Rong und fügte hinzu:

„Die eigentliche Priorität aller Blockchains besteht heute darin, ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu finden, das in Technologie und Wachstum zurückfließt. Das Geschäftsmodell kann aus Gasgebühren, Umsatzbeteiligung und anderen Formen kommerzieller Vereinbarungen bestehen.“

Trading-Apps generieren den Großteil der Gebühren der Chain

Anwendungen auf der Robinhood Chain erwirtschafteten bis zum 31. August 2,66 Millionen Dollar an 24-Stunden-Einnahmen und lagen damit vor Ethereum und Hyperliquid L1 bei derselben Kennzahl. GMGN, Pons und Uniswap erzielten rund 88 % des Tagesgesamtumsatzes – eine Mischung, die stark Richtung Trading-Terminals und Token-Launches ging statt hin zu den tokenisierten Aktien, für die die Chain ursprünglich konzipiert war.

Der Wettbewerb mit Coinbases Base konzentriert sich zunehmend auf Nutzerverteilung und wiederkehrende Aktivität statt allein auf Transaktionspreise. Base hat mit der Reichweite geantwortet, die es über fast drei Jahre aufgebaut hat, statt die täglichen Nutzer oder das Handelsvolumen der Robinhood Chain zu erreichen.

Layer-2-Netzwerke verarbeiten Aktivitäten im Allgemeinen außerhalb einer Basis-Blockchain, bevor sie diese zur Abwicklung nutzen, was Betreibern erlaubt, Gebühren, Performance und kommerzielle Konditionen anzupassen. Während Layer-2-Infrastruktur Transaktionskosten senken und die Kapazität erweitern kann, rahmt Rongs Argument die nächste Wettbewerbsprüfung anders: ob diese Netzwerke Aktivitäten in verlässliche Finanzierung für Technologie und Netzwerkwachstum umwandeln können. Wie sich die Umsatzstruktur der Robinhood Chain entwickelt – und ob künftige Enterprise-Chains ähnliche Umsatzbeteiligungs-Lizenzen übernehmen – wird einen ersten Hinweis darauf geben, ob sich dieses Modell branchenweit skalieren lässt.