Robert Reich, Professor für öffentliche Politik an der Universität Berkeley und ehemaliger US-Arbeitsminister unter Präsident Bill Clinton, fordert die Absetzung von Präsident Donald Trump aus dem Amt. Er argumentiert, dass die von dem Präsidenten angedrohte Verleumdungsklage in Höhe von 5 Milliarden Dollar gegen das Center for American Progress ein Beleg dafür sei, dass er es „wirklich verloren“ habe.

Im Mittelpunkt des Streits steht ein Bericht des Center for American Progress, der zu dem Schluss kommt, dass Trumps Entsendung der Nationalgarde in Städte im ganzen Land kaum Wirkung auf die Verringerung von Gewaltkriminalität hatte. Als Reaktion darauf droht Trump dem bekannten liberalen Think Tank mit einer 5-Milliarden-Dollar-Verleumdungsklage. Das 2003 gegründete und in Washington ansässige Center for American Progress zählt seit langem zu den sichtbarsten liberalen Politikorganisationen des Landes und unterhält enge Verbindungen zum demokratischen Establishment.

In seiner Kolumne brachte Reich drei Einwände vor.

Erstens und am offensichtlichsten, so Reich, verstoße die Klage gegen den Ersten Verfassungszusatz. Selbst wenn der Bericht des Center for American Progress sachlich falsch wäre — und Reich betonte, dass jede Studie, die er zu dem Thema gesehen habe, auf seine Richtigkeit hindeute —, habe die Organisation das verfassungsrechtliche Recht, ihn zu veröffentlichen. Dieser Schutz ist in New York Times v. Sullivan verankert, dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1964, wonach Amtsträger, die wegen Verleumdung klagen, nachweisen müssen, dass eine falsche Aussage entweder mit Kenntnis ihrer Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit veröffentlicht wurde — ein anspruchsvoller Maßstab, den Gerichte seither auf Klagen im Zusammenhang mit Amtsträgern und Personen des öffentlichen Lebens angewendet haben. Es sei schon schlimm genug, schrieb er, dass ein amtierender Präsident Verleumdungsklagen gegen Nachrichtenorganisationen wie die BBC und The New York Times einreicht, wie Trump es getan habe; es sei „völlig absurd“, fügte er hinzu, eine Forschungsorganisation zu verklagen, weil sie eine Analyse und eine Schlussfolgerung vorgelegt habe, die ihm nicht passten. Sollte die Klage je vor ein Bundesgericht gelangen — was Reich sich eigenen Angaben zufolge wünscht —, sollte das Gericht sie nicht nur abweisen, sondern gegen Trump zudem eine Geldstrafe wegen der Einreichung einer derart „völlig haltlosen Klage“ verhängen.

Zweitens, schrieb Reich, hebe der Einsatz eines Privatanwalts zur Übermittlung einer solchen rechtlichen Drohung die Wut des Präsidenten „auf ein neues und bizarres Niveau“, und es sei unverantwortlich, wenn sich ein Anwalt bereit erkläre, sie umzusetzen. Dies allein sei laut Reich ein Grund, dem betreffenden Anwalt, Alejandro Brito, die Zulassung als Anwalt zu entziehen. Brito hat im Auftrag Trumps mehrere gescheiterte Klagen eingereicht; im vergangenen Monat überwies ihn ein Bundesrichter in Florida wegen möglicher Disziplinarverfahren, nachdem dieser entschieden hatte, dass eine Klage, die Brito für den Präsidenten gegen den IRS eingereicht hatte, ein unzulässiger Akt des Handelns im eigenen Interesse darstellte.

Drittens beschrieb Reich den Vorfall als „den rauchenden Colt“ für jeden, der Belege dafür sucht, dass Trump den Verstand verloren hat. Die Wut des Präsidenten auf Gegner habe sich, schrieb er, in einen Angriff auf eine Gruppe verwandelt, die lediglich einen Bericht veröffentlicht habe, dessen Schlussfolgerungen er als anstößig empfindet — etwas, das „kein vernünftiger Präsident“ tun würde.

Reich zog ein unverblümtes Fazit: Trumps „Verstand ist weg“, er sei „fähig, so gut wie alles zu tun“, und die Menschen in seiner Umgebung seien offenkundig nicht in der Lage, ihn zu kontrollieren. Sein Verbleib im Präsidentenamt stelle, so Reichs Argumentation, „eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Vereinigten Staaten“ dar. Der 25. Verfassungszusatz müsse angewendet werden, schrieb Reich, oder Trump müsse wegen hoher Verbrechen und Vergehen angeklagt und verurteilt werden — und zwar jetzt. Die von Reich genannten Mittel sind bewusst weitreichend: Nach Abschnitt 4 des 25. Verfassungszusatzes können der Vizepräsident und die Mehrheit des Kabinetts erklären, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes auszuüben, während ein Amtsenthebungsverfahren eine Mehrheitsentscheidung im Repräsentantenhaus und eine Verurteilung durch zwei Drittel des Senats erfordert.

Die unmittelbaren Fragen, die der Vorfall aufwirft, sind, ob die angedrohte 5-Milliarden-Dollar-Klage tatsächlich bei Gericht eingereicht wird und wie sich das Disziplinarverfahren gegen Brito entwickelt.

Robert Reich ist Professor für öffentliche Politik an der Universität Berkeley und ehemaliger Arbeitsminister der Vereinigten Staaten. Seine Schriften finden Sie unter