Im Vorfeld der Zwischenwahlen verweigern zunehmend mehr republikanische Kandidaten die Debatte mit ihren Gegnern, und nach Ansicht eines erfahrenen Kampagnenkommunikators gibt es eine „feige“ Wahrheit, vor der sie sich verstecken.

Symone Sanders-Townsend, Moderatorin und Autorin bei MS NOW, die zuvor als Politikstrategin und nationale Pressesprecherin für Bernie Sanders' Präsidentschaftskampagne 2016 sowie später als Sprecherin des Weißen Hauses und Seniorberaterin der ehemaligen Vizepräsidentin Kamala Harris arbeitete, beschrieb den Trend in einem am Sonntagmorgen veröffentlichten Beitrag für MS NOW und dokumentierte, wie Republikaner aus geplanten Debatten gegen ihre demokratischen Gegner aussteigen. Die Zwischenwahlen, die zur Mitte einer Präsidentschaftsamtzeit stattfinden, entscheiden über Kongresssitze und Gouverneursposten im ganzen Land.

In Texas hat Gouverneur Greg Abbott während seiner gesamten politischen Laufbahn an Wahldebatten teilgenommen. Doch da Umfragen zeigen, dass seine aktuelle Gegnerin Gina Hinojosa aufholt, habe er plötzlich „entschieden, dass eine Debatte unnötig ist“, schrieb Sanders-Townsend – eine Wendung, die Hinojosa dazu veranlasste, eine Veranstaltung vor dem Gouverneurssitz abzuhalten. Anderswo im Bundesstaat hat der republikanische Senatskandidat Ken Paxton abgelehnt, gegen seinen zunehmend beliebteren Gegner James Talarico zu debattieren.

„In Florida hat die republikanische Senatorin Ashley Moody abgelehnt, gegen Angie Nixon zu debattieren“, schrieb Sanders-Townsend. „In Mississippi sagte die republikanische Senatorin Cindy Hyde-Smith, es gebe ‚keinen Sinn‘ darin, gegen den demokratischen Kandidaten Scott Colom zu debattieren. Warum treffen so viele Republikaner im selben Wahlzyklus dieselbe Entscheidung? ... Ich habe einige Gedanken dazu."

Sanders-Townsend griff auf ihre eigene Erfahrung aus den Zwischenwahlen 2014 zurück, dem letzten Zwischenwahlzyklus von Barack Obamas Präsidentschaft, als sie „stellvertretende Kommunikationsdirektorin für den demokratischen Gouverneurskandidaten in Nebraska“ war – ein Zyklus, den sie als alles andere als „angenehm“ für demokratische Kandidaten in Erinnerung hat. Die Republikaner hatten esafft, Präsident Barack Obamas Affordable Care Act zu einem hitzig umstrittenen politischen Thema zu machen, was es „schwierig machte, das Gespräch auf die Themen zu lenken, die wir besprechen wollten“, da die Auseinandersetzungen immer wieder darauf hinausliefen, die Demokraten für das Gesetz verantwortlich zu machen.

Nun, so argumentierte sie, haben sich die Rollen verkehrt: Die Republikaner sehen sich mit der Forderung konfrontiert, sich zu ihrer Haltung gegenüber Präsident Donald Trump und dessen Agenda zu äußern. „Das ist das politische Umfeld, das ich heute erkenne, nur dass die Republikaner nun aufgefordert sind, die Agenda des Präsidenten zu verteidigen“, schrieb Sanders-Townsend. „Donald Trump hat einseitig Zölle verhängt und die Kosten für amerikanische Unternehmen und Verbraucher erhöht. Dann kam sein Krieg der eigenen Wahl im Iran. Benzin- und Dieselpreise stiegen und erhöhten die Kosten für Haushalte und Unternehmen. Und die Amerikaner warten immer noch auf eine klare Erklärung, wie dieser Krieg enden soll. Wo waren die Republikaner im Kongress?"

Sie fügte hinzu: „Eine Debatte bedeutet, diese Entscheidungen zu erklären – oder warum man sie nicht angefochten hat –, während jemand in unmittelbarer Nähe die eigene Antwort in Frage stellt. Ich kann nachvollziehen, warum eine Kampagne das nicht möchte. Aber die Weigerung, sich diesen Fragen zu stellen, ist feige ... Ein Politiker, der schwierige Fragen als optional betrachtet, verrät uns, wie er seine Macht versteht. Vielleicht ist das Aufschlussreichste an diesen Republikanern nicht, was sie auf einer Debatte sagen würden. Sondern was sie glauben, nicht mehr erklären zu müssen.“ Ob eine der abgesagten Debatten letztlich vor dem Wahltag noch stattfindet, bleibt abzuwarten.