Von Unternehmensführern wie JPMorgan-CEO Jamie Dimon bis Tesla-CEO Elon Musk wurde argumentiert, Beschäftigte müssten im Namen von Produktivität und Zusammenarbeit ins Büro zurückkehren. Doch eine neue Studie legt nahe, dass das Gegenteil für das Wohlbefinden der Mitarbeitenden – und sogar für die Bilanz der Unternehmen – besser sein könnte.

Die Forschenden verfolgten 7.704 Beschäftigte am University of Texas MD Anderson Cancer Center über drei Arbeitsmodelle hinweg: Etwa ein Viertel arbeitete vollständig remote, ein Viertel im Hybridmodell und rund die Hälfte vollständig vor Ort.

Das Ergebnis: Beschäftigte, die vollständig remote arbeiteten, berichteten über das höchste Maß an Wohlbefinden am Arbeitsplatz – weit gefasst und einschließlich physischer, mentaler, emotionaler, sozialer und finanzieller Gesundheit. Mitarbeitende, die vollständig vor Ort arbeiteten, berichteten das niedrigste Wohlbefinden. Die Studie, die im vergangenen Monat in der Zeitschrift Frontiers in Psychology veröffentlicht wurde, fand zudem wenig Hinweise darauf, dass sich Remote-Beschäftigte weniger mit Kolleginnen und Kollegen oder der Unternehmenskultur verbunden fühlten. Da die Daten von einer einzelnen Institution stammen – einem akademischen Krebszentrum –, bleibt offen, wie sich das Muster auf andere Branchen und Tätigkeitsprofile übertragen lässt.

„Unsere Ergebnisse stellen die Vorstellung infrage, dass das einfache Zurückbringen von Menschen in ein Gebäude sie automatisch engagierter, verbundener oder eher geneigt macht, zu bleiben“, sagten die Mitautorinnen Stefanie Johnson, Professorin an der University of Colorado Leeds School of Business, und Courtney Holladay, Chief Learning Officer am MD Anderson Cancer Center, in einer gemeinsamen Stellungnahme gegenüber Fortune.

„Der Fehler besteht darin, physische Anwesenheit als Ziel zu behandeln, statt zu fragen, was Organisationen damit erreichen wollen. Wenn das Ziel Zusammenarbeit, Mentoring, Innovation, Beziehungsaufbau oder Unternehmenskultur ist, dann sollten Arbeitgeber Erlebnisse gestalten, die diese Ergebnisse tatsächlich hervorbringen.“

Remote-Arbeit könnte Unternehmen Geld sparen, indem sie Talente bindet

Der Nutzen von Remote-Arbeit beschränkte sich nicht darauf, wie sich Beschäftigte selbst fühlten. Ein Jahr nach Abschluss der ersten Befragung untersuchten die Forschenden die Fluktuation und stellten fest, dass Beschäftigte mit höherem Wohlbefinden seltener das Unternehmen verließen, was bedeutet, dass Remote-Arbeit mit höherer Bindung verbunden war. Da es sich um eine Beobachtungsstudie handelte – also um die Erfassung bereits bestehender Arbeitsmodelle statt um eine zufällige Zuteilung –, zeigt sie Zusammenhänge, beweist aber nicht, dass Remote-Arbeit selbst besseres Wohlbefinden oder geringere Fluktuation verursacht.

Für Unternehmen kann die Bindung von Mitarbeitenden ein erheblicher finanzieller Vorteil sein. Schon vor der Pandemie, die die Ära der Remote-Arbeit beschleunigte, verloren US-Unternehmen laut einer Gallup-Analyse von 2019 jährlich $1 trillion durch freiwillige Fluktuation; ein einzelner Ersatz koste demnach das Eineinhalb- bis Zweifache des Jahresgehalts der betroffenen Person. Weitere Forschung weist in eine ähnliche Richtung: Eine randomisierte Studie mit rund 1.600 Beschäftigten beim Reiseunternehmen Trip.com, veröffentlicht 2024 in der Zeitschrift Nature, ergab, dass ein Hybridmodell mit zwei Tagen Homeoffice die Kündigungsquote um etwa ein Drittel senkte, ohne messbaren Einfluss auf Leistungsbeurteilungen oder Beförderungen.

Dennoch haben Kritiker von Rückkehr-ins-Büro-Vorgaben argumentiert, dass die Pflicht zur Büroanwesenheit als verdeckte Möglichkeit dienen könne, die Belegschaft zu verkleinern, ohne formale Entlassungen vorzunehmen. Eine Umfrage aus dem vergangenen Jahr deutete darauf hin, dass diese Sorge nicht unbegründet ist: Jede fünfte HR-Fachkraft gab an, die Büropräsenzpolitik des Unternehmens solle Mitarbeitende zum Kündigen bewegen.

„Wir müssen eindeutig die Motive hinterfragen“, sagte Johnson und verwies auf separate Forschung, der zufolge Führungskräfte mit stärkeren narzisstischen Zügen Remote-Arbeit eher ablehnen.

Die Antwort ist jedoch möglicherweise nicht so einfach wie remote versus im Büro. Hybridarbeit gilt oft als das Beste aus beiden Welten: Sie bietet Flexibilität und erhält zugleich Möglichkeiten für persönlichen Austausch. Sie kann aber auch eigene Probleme mit sich bringen, etwa die Koordination von Terminen, Pendeln an bestimmten Tagen und die Unsicherheit darüber, wer tatsächlich im Büro sein wird.

„Wir haben von Personen gehört, die ins Büro gehen und deren Bürotag aus Zoom- oder Teams-Anrufen besteht, und das ist dann wirklich frustrierend, weil man denkt: ‚Das hätte ich auch zu Hause machen können‘“, sagte Holladay und fügte hinzu, dass Remote-Arbeit auch Kosten senken könne, weil Unternehmen weniger Bürofläche mieten müssten.

Obwohl die Forschenden in ihrer Studie die Produktivität nicht erfassten, argumentieren sie insgesamt, dass Flexibilität wichtiger sein könnte als ein bestimmtes Arbeitsmodell. Johnson sagte, das könne besonders für jüngere Beschäftigte wichtig sein, die in den frühen Karrierejahren noch sinnvolle Beziehungen aufbauen.

„Es geht nicht darum, dass man Beschäftigte bestechen sollte, damit sie ins Büro kommen“, sagte Johnson. Wenn Mitarbeitende jedoch ins Büro kommen sollen, fügte sie hinzu, sollten Unternehmen ihnen einen Grund geben, die Zeit als wertvoll zu empfinden.

Öffentliche und private Führungskräfte bleiben bei der Rückkehr-ins-Büro-Linie hart

Die Ergebnisse erscheinen zu einer Zeit, in der einige der einflussreichsten Stimmen in der US-Unternehmenswelt weiterhin für Büroarbeit werben.

JPMorgan-Chase-CEO Jamie Dimon ist seit Langem einer der lautstärksten Befürworter von Präsenzarbeit an der Wall Street und holte seine mehr als 300.000 Beschäftigten fünf Tage pro Woche zurück ins Büro.

„Wenn Sie in ein Meeting mit mir gehen, haben Sie während der gesamten Zeit meine volle verdammte Aufmerksamkeit“, sagte er Anfang dieses Jahres auf dem Hill and Valley Forum und fügte hinzu, dass Remote-Arbeit nur für bestimmte Jobs wie Callcenter gut funktioniere. Für alle anderen, einschließlich junger Menschen und Führungskräfte, sei Arbeit vor Ort am besten. Besonders junge Menschen müssten persönlich arbeiten, sagte er, weil sie noch am Lernen seien.

Tesla-CEO Elon Musk vertritt eine ähnlich harte Linie. 2022 teilte er Beschäftigten mit, dass jeder, der remote arbeiten wolle, mindestens 40 Stunden pro Woche im Büro verbringen oder das Unternehmen verlassen müsse.

„Tesla hat und wird die aufregendsten und bedeutungsvollsten Produkte aller Unternehmen auf der Erde schaffen und tatsächlich herstellen. Das wird nicht passieren, wenn man nur halbherzig arbeitet“, sagte Musk.

Auch andere große Arbeitgeber sind in diese Richtung gegangen: Amazon verlangte ab Januar 2025 von Unternehmensmitarbeitenden, fünf Tage pro Woche wieder ins Büro zu kommen.

Auch die Bundesregierung drängt ihre Hunderttausenden Beschäftigten zurück ins Büro, wobei der Direktor des Office of Personnel Management, Scott Kupor, als zentraler Treiber von Präsident Donald Trumps Return-to-Office-Agenda gilt.

„Selbst bei Jobs, die weitgehend isoliert erledigt werden können, kann die Produktivität durch Ablenkungen beeinträchtigt werden, die zu Hause allgegenwärtig sind“, schrieb Kupor in einem Blogbeitrag vom Januar 2026 mit dem Titel „Why Showing Up Counts“. „Eine riesige, überwiegend remote arbeitende Bundesbelegschaft zu beaufsichtigen, ist nichts, wofür die Bundesregierung gut aufgestellt ist.“

In einer von Fortune erhaltenen durchgesickerten Audionachricht gab Kupor jedoch später in einem Hot-Mic-Moment zu, dass er absichtlich ein Video vor einer leeren Wand gefilmt habe, während er von zu Hause aus arbeitete, damit er keinen Gegenwind wegen der Heimarbeit bekomme.

Ein Sprecher sagte, Kupor habe einen freien Tag gehabt und sei daher nicht als im Homeoffice arbeitend eingestuft worden. Dennoch verdeutlicht der Vorfall die Spannung im Zentrum der RTO-Debatte: Auch wenn Unternehmen und Regierungen argumentieren, Beschäftigte seien im Büro besser aufgehoben, kann die Attraktivität des Arbeitens von zu Hause aus selbst für diejenigen, die diese Regeln aufstellen, schwer zu ignorieren sein.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com