Eine Verordnung, die die Benzinpreise erhöht, macht die Menschen wütend – doch wenn eine Regulierung eine Industrie daran hindert, überhaupt zu entstehen, erfahren die meisten Menschen nie, was sie verloren haben.

Betrachten Sie die Kernenergie. Die overnight-Baukosten früher US-amerikanischer Demonstrationsreaktoren sanken zwischen 1954 und 1968 um 81 Prozent. Für Reaktoren, die zwischen 1967 und 1972 begonnen wurden, stiegen die Kosten um 187 Prozent. Die Calvert-Cliffs-Entscheidung von 1971 und dann die Reaktion auf Three Mile Island im Jahr 1979 beschleunigten die Kostensteigerungen und verlangsamten den Bau noch weiter. Beachten Sie die Reihenfolge: Die Wende kam Jahre vor dem Unfall in Gang, dem alle die Schuld geben.

Der frühe Rückgang entspricht einem Muster, das Ökonomen Learning-by-doing nennen: Die Kosten sinken, wenn sich die kumulierte Erfahrung mit einer Technologie anhäuft. Dieses Muster ist in der Flugzeugherstellung, bei Solarmodulen und in anderen Branchen dokumentiert – und genau es wird durch verlängerte Bauzeiten und gestockte Ausbreitung unterbrochen.

Was wäre geschehen, wenn die früheren Lern- und Einsatztrends angehalten hätten? Peter Langs Arbeit aus dem Jahr 2017 in Energies (PDF) schätzt, dass Kernenergie bis 2015 etwa ein Zehntel so viel gekostet hätte. Die zusätzliche Stromerzeugung hätte bis zu 9,5 Millionen vorzeitige Todesfälle vermeiden können.

Diese Zahl ist selbst dann erschütternd, wenn man sie viertelt. Millionen Tote. Doch der Friedhof war unsichtbar und stumm. (Außerdem wäre der Klimawandel heute kein Problem, hätte man die Kernenergie nicht behindert.)

Die Geschichte der Kernenergie kennen Sie vermutlich, doch Niko McCarty hat einen hervorragenden neuen Beitrag in Works in Progress über einen unsichtbaren Friedhof der Technologie, der weitaus weniger bekannt ist.

In den 1980er Jahren beschlossen Behörden, gentechnisch veränderte Mikroben nach dem Toxic Substances Control Act zu regulieren – einem Gesetz für Industriechemikalien. Mikroben tauschen ständig Gene aus, doch die EPA behandelt sie als „neu“, sobald DNA aus einer anderen Gattung eingeführt wird. Dadurch kann selbst ein Markergen, das lediglich erfolgreich editierte Zellen kennzeichnen soll, eine Überprüfung auslösen, wenn es im Organismus verbleibt. McCarty berichtet, dass Forscher zwischen 1987 und 2018 mehr als 240 Anträge einreichten: „Nur wenige wurden je für den breiten Einsatz zugelassen.“

Was haben wir verloren? Das lässt sich nicht sicher wissen, aber zu den plausiblen Verlusten, die McCarty erörtert, gehören gentechnisch veränderte Bakterien, die vergrabene Sprengstoffe aufspüren, Mikroben, die Seltenmetalle (Seltene Erden) gewinnen, und verbesserte plastikabbauende Enzyme. Ähnlich schreiben Chernia et al.:

Versprechende gesellschaftliche Vorteile versprechend, bestehen neuartige Produkte der Biotechnologie darin, gentechnisch veränderte Mikroorganismen (GMMs) in die Umwelt freizusetzen. Regulatorische Herausforderungen schränken jedoch ihre Nutzung ein. Bislang wurden GMMs hauptsächlich in der Landwirtschaft und bei der Umweltsanierung getestet, wenige wurden für kommerzielle Zwecke zugelassen. Die aktuellen staatlichen Vorschriften adressieren modernes Genetic Engineering unzureichend und begrenzen das Potenzial von Darmtherapeutika, Hautprodukten, selbstreparierenden Materialien, der Behandlung der Ozeanverschmutzung, Antikorrosionsbeschichtungen usw.

Und das sind nur einige der plausiblen Verluste der ersten Stufe. Wichtiger noch: Wir lernen durch Tun. Also: kein Tun, kein Lernen. Das erste zugelassene Produkt ist selten das sicherste oder beste – wenn wir das erste nicht zulassen, bekommen wir das viel bessere fünfte nicht. Vierzig Jahre dieses Prozesses hätten uns weit über die Anwendungen hinausbringen können, die McCarty beschreibt. Wir müssen bauen, um besser zu bauen.

Die Kernenergie hinterließ uns zumindest genug Reaktoren, um eine Vorstellung davon zu bekommen, was wir verloren haben. Bei den Mikroben brauchte der Autor McCarty, um zu verstehen, dass etwas fehlte – obwohl er diese Themen beruflich untersucht. Und beachten Sie einen Grund, warum der Verlust neuer Mikroben unsichtbar blieb: Es wurde nie abgestimmt, nie debattiert. Beamte in den 1980er Jahren argumentierten, Genome bestünden aus Chemikalien und Chemikalien seien abgedeckt – und diese Doktrin beherrscht das Feld seither, obwohl sie übermäßig breit und übermäßig kostspielig ist.

Wie viele andere Lücken in unseren Technologien haben Erklärungen, die im Federal Register begraben liegen?

Quelle: Marginal Revolution