Prinz Harry und sechs weitere prominente Persönlichkeiten wurden verpflichtet, 9,54 Mio. £ zu den Rechtskosten des Daily-Mail-Verlegers beizutragen, nachdem sie ihren langwierigen Datenschutzprozess verloren haben.

Richter Matthew Nicklin entschied am Freitag, dass die Kläger bis zum 28. August eine vorläufige Zahlung von 9.544.355 £ an Associated Newspapers leisten müssen, nachdem der Verleger bei der Verteidigung des Verfahrens Kosten von fast 34,5 Mio. £ angehäuft hatte. Die Zahlung umfasst 4,67 Mio. £ an genehmigten budgetierten Kosten sowie 4,88 Mio. £ an Kosten, die vor der Festlegung des Budgets entstanden sind.

Als weiterer Rückschlag für die Gruppe ordnete Nicklin an, dass die Kosten von Associated auf Indemnity-Basis geprüft werden – eine für den Verleger günstigere Grundlage, die den Betrag erhöhen könnte, den er letztlich zurückerhält.

Der Richter sagte, die Art und Weise, wie der Fall verfolgt worden sei, sei „in hohem Maße unangemessen“ gewesen. Er verwies auf die Breite der Klagevorbringungen, die spekulative Grundlage einer Reihe schwerwiegender Anschuldigungen sowie darauf, dass Anschuldigungen im Laufe des Verfahrens weder zurückgezogen noch eingegrenzt worden seien.

Das Urteil verschärft die finanziellen Folgen der Niederlage des Herzogs von Sussex im vergangenen Monat, als der High Court die Vorwürfe zurückwies, der Verleger von Daily Mail und Mail on Sunday habe sich an weit verbreiteter rechtswidriger Informationsbeschaffung beteiligt.

Harry hatte den Fall gemeinsam mit Sir Elton John und dessen Ehemann David Furnish, den Schauspielerinnen Liz Hurley und Sadie Frost, Baroness Doreen Lawrence und dem ehemaligen Abgeordneten der Liberal Democrats, Sir Simon Hughes, eingereicht. Die Gruppe warf Associated Newspapers Praktiken vor, darunter das Abhören von Mobiltelefonen und die rechtswidrige Beschaffung privater Informationen über einen Zeitraum von Jahrzehnten.

Nach einem elfwöchigen Prozess wies Nicklin die Klagen jedoch zurück und stellte fest, dass die Beweise nicht belegten, dass die im Mittelpunkt des Verfahrens stehenden Informationen rechtswidrig beschafft worden waren.

Der Ausgang hebt den Fall von der breiteren Handy-Hacking-Litigation ab, die seit dem Skandal von 2011 durch die englischen Gerichte läuft – jener Skandal führte zur Schließung des News of the World und zur Leveson-Untersuchung zu Pressestandards. Die meisten vergleichbaren Klagen endeten in Vergleichen oder teilweisen Niederlagen der Verleger: Harry nahm im Januar 2025 erhebliche Entschädigungen von Rupert Murdochs News Group Newspapers an und wurden ihm im Dezember 2023 vom High Court 140.600 £ in seiner Klage gegen Mirror Group Newspapers zugesprochen, wobei der Richter feststellte, dass sein Handy abgehört worden war. Associated Newspapers entschied sich demgegenüber, die Vorwürfe unter durchgehender Leugnung rechtswidriger Informationsbeschaffung bis zu einem vollständigen Prozess zu führen.

Associated Newspapers feierte das Urteil als „überwältigenden Sieg“ für seine Zeitungen und Journalisten, während Harry es später als „vollständige und offensichtliche Vertuschung“ bezeichnete.

Streit um die Rechnung über 34,5 Mio. £

Die Niederlage eröffnete einen zweiten Streit darüber, wer die beträchtliche Rechtskostenrechnung des Verlegers tragen soll. Nach der Grundregel in England und Wales zahlt die unterlegene Partei die angemessen entstandenen Kosten der siegreichen Partei, sodass der Streit nur darüber geht, wie viel – nicht ob – die Kläger beitragen müssen; vorläufige Zahlungen sind übliche Praxis, solange die endgültige Summe noch ungeklärt ist.

Associated teilte dem Gericht mit, dass bis zum 9. Juli Kosten in Höhe von 34.481.622,54 £ entstanden seien, verglichen mit einem genehmigten und später angepassten Betrag von 13,3 Mio. £. Nicklin bezeichnete die Forderung von mehr als 34 Mio. £ als „außergewöhnlich hoch“ und sagte, sie wecke „ernste Bedenken“, ob alle Kosten angemessen entstanden seien. Kostenbudgets der in diesem Fall genehmigten Art wurden nach den Reformen von Sir Rupert Jackson im Jahr 2013 eingeführt, um explodierende Rechtskosten in hochwertigen Verfahren einzudämmen; sie greifen jedoch nur bei Kosten, die nach ihrer Festlegung entstehen.

Associated drängte auf eine vorläufige Zahlung, berechnet auf Basis von 65 Prozent der vor dem Budget entstandenen Kosten, während die Anwälte von Harry und den anderen Klägern 40 Prozent forderten. Nicklin entschied sich für 60 Prozent zusammen mit 90 Prozent der genehmigten budgetierten Kosten des Verlegers, was die Zahlung von 9,54 Mio. £ ergab.

Das Urteil besagt jedoch nicht, dass Harry persönlich 9,54 Mio. £ zahlen muss. Nicklin ordnete die Summe als globale Zahlung der sieben Kläger an und überließ die endgültige Aufteilung zwischen ihren individuellen und gemeinsamen Kosten einer späteren Entscheidung.

Die endgültige Rechnung könnte auch über die vorläufige Zahlung von 9,54 Mio. £ hinausgehen. Nicklin wies den Versuch der Kläger zurück, den erstattungsfähigen Kosten von Associated eine Obergrenze zu setzen. Das bedeutet, dass die endgültige Summe durch das übliche Kostenprüfungsverfahren festgelegt wird – die sogenannte detailed assessment, die von einem spezialisierten Kostenrichter durchgeführt wird, wenn sich die Parteien nicht einigen –, was selbst Monate dauern kann.

Nicklin sagte, der Fall sei „auf unverantwortlich breiter Grundlage konzipiert und vorgetragen“ worden, und dass schwerwiegende Anschuldigungen, einschließlich solcher, die kriminelles Verhalten darstellen, trotz in vielen Fällen unzureichender Beweisgrundlage verfolgt worden seien. Er betonte jedoch, dass er nicht festgestellt habe, dass ein einzelner Kläger wissentlich einen Fall vorgetragen habe, von dem er wusste, dass er falsch war.

Auf der Standardgrundlage, die im englischen Zivilprozess gewöhnlich gilt, müssen erstattungsfähige Kosten sowohl angemessen als auch verhältnismäßig sein, und Zweifel werden zugunsten der zahlenden Partei entschieden. Die Indemnity-Basis kehrt diese Annahmen um: Zweifel werden zugunsten von Associated entschieden, und die Verhältnismäßigkeit setzt dem Betrag, den der Verleger zurückgewinnen kann, nicht dieselbe Grenze. Nicklin betonte jedoch, dass es sich dabei um „keine Blankovollmacht“ handele: Kosten, die unangemessen entstanden oder in ihrer Höhe unangemessen sind, können während der Prüfung weiterhin abgelehnt werden.

Colin Campbell, Berater für Kostenrecht bei Kain Knight und ehemaliger Kostenrichter an den Royal Courts of Justice, sagte zuvor gegenüber City AM, dass Associated „auf jeden Fall versuchen werde, Prinz Harry in Anspruch zu nehmen“, falls es nach der Versicherung eine Deckungslücke gebe. Den Klägern wird eine Versicherung mit einer Deckung von rund 16 Mio. £ ihres Kostenrisikos gegenüber Associated zugeschrieben.

Der Kostenbeschluss kommt nur wenige Tage, nachdem bekannt wurde, dass Harry und Meghan nach sechs Jahren in den USA mit ihren beiden Kindern nach Großbritannien zurückkehren wollen. Das Paar trat 2020 von seinen königlichen Pflichten zurück und wird weder in offizielle königliche Rollen zurückkehren noch öffentliche Mittel erhalten.

Über eine Berufung gegen das Urteil des vergangenen Monats wurde noch keine Entscheidung bekannt gegeben. Eine solche Anfechtung würde vor den Court of Appeal gehen und zunächst die Genehmigung des Gerichts erfordern.