Die Prognosemärkte steuern auf eine rechtliche Bewährungsprobe zu. Die Plattformen ermöglichen ihren Nutzern den Kauf und Verkauf von Kontrakten, die je nach realen Ereignissen auszahlen – etwa Wahlen, Wirtschaftsindikatoren und zunehmend auch Sport. Damit bewegen sie sich in einer Grauzone zwischen Finanzbörse und Sportwettenanbieter, und genau um diese Grauzone dreht sich der Streit. Die Commodity Futures Trading Commission und die Regulierungsbehörden der Bundesstaaten liefern sich einen Kampf darum, wer die Aufsicht über die schnell wachsenden Plattformen ausüben darf. Nach Angaben von Flip Pidot, einem Prognosemarkt-Manager mit fast 20 Jahren Branchenerfahrung, könnte der Konflikt den Supreme Court noch vor Ende des kommenden Jahres zwingen, die Frage endgültig zu klären.

„Wenn eine brisante Auseinandersetzung zwischen Bundes- und Landesbehörden besteht, bei der ein Bundesregulierer wie die CFTC in seiner Position einer qualifizierten Mehrheit der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten gegenübersteht … dann kann das die Aufmerksamkeit des Supreme Court auf sich ziehen“, sagte Pidot, Chief Strategy Officer bei PredictIt, gegenüber Fortune. Erstmals geäußert hatte Pidot diese Worte diese Woche bei einer Prognosemarkt-Veranstaltung in New York City. Auch PredictIt blickt auf eine eigene Geschichte mit der Kommission zurück: Die CFTC unternahm 2023 Schritte, das No-Action-Schreiben, das der Plattform den Betrieb erlaubt, zu widerrufen; ein Bundesberufungsgericht hob diesen Widerruf später auf.

Ein sich ausweitender Gerichtsstreit

Im April stellte sich das US-Berufungsgericht für den Third Circuit im Streit mit New Jersey auf die Seite von Kalshi, einer bei der CFTC registrierten Börse mit Sitz in New York, und befand, dass das Bundesrecht für Rohstoffe im Hinblick auf die Kontrakte der Plattform den Glücksspielgesetzen des Bundesstaates vorgeht. Das Urteil bestätigte eine Entscheidung eines unteren Gerichts, die Kalshi die Fortsetzung des Geschäftsbetriebs im Bundesstaat erlaubte.

Mehrere anhängige Verfahren könnten jedoch Entscheidungen hervorbringen, die für die Regulierungsbehörden der Bundesstaaten günstiger ausfallen. Anfang dieses Jahres verhandelte ein Richtergremium des Ninth Circuit die Argumente zu Nevadas Bemühungen, seine Glücksspielgesetze gegen Plattformen für Ereigniskontrakte durchzusetzen; die Richter schienen den Ausführungen dreier Prognosemarkt-Unternehmen skeptisch gegenüberzustehen. In den vergangenen zwei Monaten hat Kalshi zudem vor dem Second Circuit Berufung gegen negative Entscheidungen von Bundesrichtern in New York und Connecticut eingelegt.

Sollte nur eines dieser Berufungsgerichte den Bundesstaaten statt Kalshi recht geben, entstünde ein Circuit Split – eine widersprüchliche Rechtsprechung zwischen den Berufungsgerichten –, der den Supreme Court mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Einschreiten bewegen dürfte. Pidot erwartet, dass dies schon im November geschehen könnte; sollte der Supreme Court das Verfahren annehmen, wäre ein Urteil wahrscheinlich im Juni des kommenden Jahres zu erwarten.

Der rechtliche Schlagabtausch fällt in eine Zeit, in der Prognosemärkte in den vergangenen zwei Jahren in den gesamten Vereinigten Staaten stark gewachsen sind; Plattformen wie Kalshi und das auf Krypto basierende Polymarket setzten rund um die Präsidentschaftswahl 2024 Milliardenbeträge an Handelsvolumen um. Unter der Regierung Trump hat die CFTC eine entgegenkommendere Haltung gegenüber den Plattformen eingenommen und argumentiert, dass Ereigniskontrakte, die über CFTC-registrierte Börsen gehandelt werden, unter ihre ausschließliche Zuständigkeit fallen. Die Spannungen verschärften sich, nachdem Kalshi zu Beginn des Jahres 2025 begonnen hatte, Sportkontrakte zu listen: Die Bundesstaaten haben sich zur Wehr gesetzt und argumentieren, dass an Sport gebundene Kontrakte auf Wetten ohne Lizenz hinauslaufen – ein Thema mit besonders hoher Tragweite in Bundesstaaten, die stark von Glücksspieleinnahmen abhängen.

Wirtschaftliche Dimension

Über einen möglichen Circuit Split hinaus machen nach Ansicht von Stephen Piepgrass, einem auf Prognosemärkte spezialisierten Anwalt und Partner der Kanzlei Troutman Pepper Locke, weitere Faktoren eine Überprüfung des Regulierungsstreits um Prognosemärkte durch den Supreme Court nahezu unausweichlich.

Dazu zählt, dass der Streit verfassungsrechtliche Fragen aufwirft. Im Jahr 2018 entschied der Supreme Court im Fall Murphy v. NCAA, dass die Bundesregierung die Bundesstaaten nicht daran hindern darf, Sportwetten zuzulassen, da dies gegen den Zehnten Verfassungszusatz verstoßen hätte. Die Entscheidung überließ es jedem Bundesstaat, selbst zu entscheiden, ob und wie er Sportwetten reguliert. Da Kontrakte auf Prognosemärkten Sportwetten ähneln, haben die Bundesstaaten argumentiert, dass die CFTC ihnen ihre Regulierungsbefugnis entzieht. Die CFTC hat dagegen erklärt, dass der Commodity Exchange Act ihr die alleinige Befugnis über Swaps und Terminkontrakte übertrage und damit Landesgesetze verdränge.

Auch das rasante Wachstum der Prognosemärkte hat die wirtschaftlichen Interessen erhöht und könnte die Aufmerksamkeit des Supreme Court auf sich ziehen. Die Plattformen bedrohen etablierte Glücksspielunternehmen wie Casinos und stören die Volkswirtschaften der Native Americans, die stark von Glücksspieleinnahmen abhängen. Gleichzeitig erkunden Unternehmen und Institutionen Prognosemärkte zunehmend als Finanzinstrumente zur Absicherung von Risiken.

„Dieses Thema beschäftigt so viele Amerikaner … Es könnte enorme Auswirkungen auf die Wirtschaft haben, und wir haben bislang nur an der Oberfläche gekratzt“, sagte Piepgrass.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com.