Die Prognosemärkte haben die brasilianische Präsidentschaftswahl erheblich falsch bewertet: Polymarket – ein Krypto-basierter Prognosemarkt, auf dem Händler Kontrakte zu realen Ergebnissen kaufen und verkaufen – sah für Luiz Inácio Lula da Silva nur etwa 20 % Siegchance, kurz bevor er seinen rechtsgerichteten Rivalen Flávio Bolsonaro besiegte und seine vierte Amtszeit sicherte.

Händler und Analysten, die mit Decrypt sprachen, verwiesen auf eine Kombination von Faktoren: Brasiliens Verbot inländischer Prognosemärkte, dünne Liquidität und eine Welle von Privatanlegern, die – so ein prominenter Plattform-Whale – den Einfluss professionellen Kapitals bis zum Schluss verwässerte. Der Fehlschlag hat Bedeutung über dieses einzelne Rennen hinaus: Prognosemärkte haben als Instrumente zur Vorhersage politischer Ereignisse zunehmend Anhänger gefunden, und wie ihre Quoten zustande kommen – und von wem – ist entscheidend dafür, wie viel Gewicht ihnen beizumessen ist.

Ein Markt, der langsam reagierte

Luiz Inácio Lula da Silva – allgemein als Lula bekannt – besiegte Bolsonaro bei der am Sonntag abgehaltenen Präsidentschaftswahl. Bolsonaro hatte in der ersten Runde Anfang Oktober vorne gelegen, die absolute Mehrheit jedoch verfehlt, was eine Stichwahl erforderlich machte. Lula gewann diese zweite Runde mit Mehrheit und wird nun seine vierte Amtszeit als Präsident absolvieren.

Am Wahltag lag Lula laut Polymarket bei etwa 20 % Siegchance, Bolsonaro bei 80 %. Selbst als Umfragen und erste Ergebnisse eintrafen, sagte ein großer Händler, der Markt habe die Quoten nur langsam in Richtung Lula verschoben.

"Sharps [ein Begriff für professionelle, hochriskante Prognostiker] wussten, dass der Markt falsch bewertet war, am [Event-]Tag wohl eher bei 30-40 %. Die Fehlbewertung war beim Live-Handel am deutlichsten; Lula war um 18:15 Uhr ET praktisch sicher, als Lula 'Yes' bei 60c notierte", sagte der pseudonyme Polymarket-Whale FhantomBets gegenüber Decrypt. "Die Privatanleger waren so gegen Lula, dass man unbegrenzt Größe zu 60-80c bekommen konnte, als Lula [im Wesentlichen] bereits gewonnen hatte."

Prognosemarkt-Kontrakte werden mit 1 $ abgerechnet, sodass jeder Preis darunter – etwa 0,60 $ auf eine "Ja"-Wette auf Lula bei Brasiliens Wahl – die implizite Wahrscheinlichkeit des Ereignisses darstellt.

FhantomBets fügte hinzu, dass viele Whales – Händler mit großen Positionen –, einschließlich ihm selbst, langfristige Positionen verkauft hatten, um liquides Kapital zu schaffen und ihre Positionen am Brasilien-Markt auszubauen. Aus seiner Sicht hielten Privatanleger mit weniger Prognosemarkt-Erfahrung Bolsonaros vermeintliche Chancen bis zuletzt hoch.

Eine Regulierungslücke und dünne Liquidität

Luke Nolan, leitender Forscher bei CoinShares, widersprach der Erzählung, die Privatanleger verantwortlich zu machen, und wies darauf hin, dass Polymarkets Preisbildung im Einklang mit den im Laufe der Nacht veröffentlichten Umfrageergebnissen reagierte.

"Ich glaube nicht, dass mehr Nutzer an sich ein Problem sind. Sie können Liquidität und unterschiedliche Perspektiven einbringen, einschließlich lokalen Wissens. Entscheidend ist, ob die Teilnahme unterschiedliche Informationen mit sich bringt und ob Händler darauf agieren können", sagte Nolan gegenüber Decrypt. "Ich wäre vorsichtig, das Ergebnis einfach damit zu erklären, dass Profis recht hatten und Privatanleger falsch lagen."

Stattdessen vermutete Nolan, dass Brasiliens Verbot von Prognosemärkten wahrscheinlich der größere Grund für die so starke Fehlbewertung ist. Einar Knobel, CEO und Mitgründer des Sportsbook- und Prognosemarkt-Unternehmens TxODDS, stimmte zu.

"Der Preis wurde hauptsächlich von Leuten außerhalb des Landes festgelegt", sagte Knobel gegenüber Decrypt. "Sie handelten mit dem Ergebnis der ersten Runde, den Umfrage-Schlagzeilen und der Geschichte, die darum aufgebaut wurde."

Brasilien erließ im April ein umfassendes Verbot gegen Prognosemarkt-Plattformen, mit Verweis auf Anlegerschutz und die Zunahme von Glücksspielsucht im Land – ein Schritt, der die Preisbildung faktisch den Teilnehmern im Ausland überließ. Finanzminister Dario Durigan sagte, die Plattformen hätten Wettbestimmungen verletzt und es fehle an angemessener regulatorischer Aufsicht.

Auch die Liquidität war dünn. Knobel wies darauf hin, dass der brasilianische Wahlmarkt nur 4,5 % des Volumens der US-Präsidentschaftswahl 2024 anzog. "Mit weniger Teilnehmern und fast keinem lokalen Wissen im Buch gab es kaum etwas, das den Preis korrigieren konnte", sagte er.

Ein Fehlschlag, kein systemisches Versagen

Nolan glaubt, dass Händler Bolsonaros Leistung in der ersten Runde zu viel Gewicht beimaßen, den Anstieg der Wahlbeteiligung in der Stichwahl unterschätzten und Annahmen darüber trafen, wie Anhänger ausgeschiedener Kandidaten ihre Stimmen übertragen würden.

"Das gesagt, wurde Lula vor der Abstimmung bei etwa 20 % bewertet", sagte er. "Das ist immer noch eine gewisse echte Siegchance. Es gibt gute Gründe zu hinterfragen, ob der Markt ihn unterschätzt hat. Letztendlich passiert etwas, das eine 80-prozentige Eintrittswahrscheinlichkeit hat, nicht 20 % der Zeit."

Die Fehlbewertung war ein erheblicher Überraschungserfolg, doch Nolan warnte davor, dies als massives Versagen zu sehen. Er stellte fest, dass Prognosemärkte Ereignisse weiterhin besser bewerten als traditionelle Wettplattformen – und verwies auf Betfair, das Hillary Clinton am Tag vor der US-Wahl 2016 eine Chance von 83 % einräumte.

"Über genügend Ereignisse hinweg sollten Ergebnisse mit 20-prozentiger Wahrscheinlichkeit ungefähr 20 % der Zeit eintreten. Wir sollten ihre Leistung auch mit anderen Vorhersagen vergleichen, die gleichzeitig verfügbar waren", sagte Nolan gegenüber Decrypt. "Das Anliegen wäre ein anhaltendes Muster von Selbstüberschätzung oder ein Versäumnis, relevante Informationen einzubeziehen – nicht ein einzelner Überraschungserfolg."

Aus dieser Sicht ist der brasilianische Fehlschlag allein kein Beleg für einen strukturellen Fehler. Der Maßstab für die Zukunft ist, ob Ergebnisse mit rund 20 Prozent über genügend Ereignisse hinweg weiterhin etwa 20 % der Zeit eintreten – oder ob Fehlschläge wie der in Brasilien beginnen, das von Nolan beschriebene Muster zu bilden.