Privatanleger-Bias oder dünne Liquidität? Polymarkets Brasilien-Quoten nach Lulas Überraschungssieg unter Beschuss
Wichtige Erkenntnisse
- •Polymarket bezifferte Lulas Gewinnwahrscheinlichkeit bei Brasiliens Präsidentschaftswahl auf nur rund 20 %, doch er besiegte Flávio Bolsonaro in der Sonntags-Stichwahl, nachdem Bolsonaro in der ersten Runde keine Mehrheit erreicht hatte.
- •Der anonyme Polymarket-Whale FhantomBets führte die Fehlbewertung auf Privatanleger zurück und erklärte, Lulas „Ja“-Kontrakt habe trotz eines bereits um 18:15 Uhr ET sicheren Siegs noch bei etwa 60 Cent notiert.
- •Luke Nolan von CoinShares und TxODDS-CEO Einar Knobel führten das dünne Orderbuch auf Brasiliens Verbot von Prognosemärkten im April zurück, das aus Gründen des Anlegerschutzes und wegen Glücksspielsucht verhängt wurde.
- •Da lokale Händler ausgeschlossen waren, wurden die Preise von Teilnehmern außerhalb Brasiliens auf Basis von Umfrage-Schlagzeilen und dem Narrativ der ersten Runde gebildet; das Gesamtvolumen entsprach nur 4,5 % des US-Präsidentschaftsmarkts 2024.
- •Nolan argumentierte, ein 20-%-Ergebnis kann legitim eintreten, und der Markt habe besser als Betfairs 83-%-Quote für Clinton 2016 abgeschnitten; er warnte jedoch, der Fehlsignal zeuge von einem besorgniserregenden Muster der Selbstüberschätzung.
Polymarket gab Luiz Inácio Lula da Silva nur etwa 20 % Chance, Brasiliens Präsidentschaftswahl zu gewinnen. Der linke Kandidat gewann am Sonntag dennoch – ein Ergebnis, das die Welt der Prognosemärkte überraschte und Fragen aufwarf, was die Quoten auf solchen Plattformen wirklich bestimmt.
Prognosemärkte wie Polymarket ermöglichen es Händlern, Kontrakte zu kaufen und zu verkaufen, die an reale Ereignisse gekoppelt sind, wobei die Preise kontinuierlich auf neue Informationen reagieren. Ihre Quoten werden zunehmend neben Umfragen als Echtzeit-Indikator für die Wahlstimmung zitiert – deshalb hat ein Fehlsignal dieser Größenordnung so viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Lula besiegte seinen rechten Herausforderer Flávio Bolsonaro in einer zweiten Wahlrunde. Eine Stichwahl war nötig, weil Bolsonaro die erste Runde im Oktober angeführt hatte, aber keine Mehrheit erreichte. In der zweiten Runde gelang es Lula, die Mehrheit der Stimmen auf sich zu vereinigen.
Vor der Abstimmung bezifferte Polymarket Lulas Gewinnchancen auf 20 %, während Bolsonaro auf rund 80 % taxiert wurde. Kontrakte auf Prognoseplattformen werden bei 1 $ abgerechnet; ein „Ja“-Preis von 60 Cent bedeutete demnach eine Wahrscheinlichkeit von 60 % für einen Lula-Sieg. Die Quoten vor der Abstimmung behandelten Lulas Sieg somit als unwahrscheinliches Szenario. Die Nachricht von seinem Sieg ließ jedoch den brasilianischen Aktienmarkt fallen.
Ein Polymarket-Whale macht Privatanleger verantwortlich
Einer der großen Händler der Plattform sagt, das Problem sei die Menge gewesen. FhantomBets, das anonyme Pseudonym eines Polymarket-Whales – Trading-Slang für einen Teilnehmer mit überdimensionalen Positionen –, erklärte in einem Bericht, erfahrene Wetter hätten erkannt, dass die Quoten falsch waren und Lulas tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit näher bei 30 % bis 40 % lag.
Die Diskrepanz zeigte sich am deutlichsten nach der Auszählung der Stimmen. „Die Privatanleger waren so sehr gegen Lula, dass man bei 60–80c unbegrenzte Größe bekommen konnte, obwohl Lula [im Wesentlichen] bereits gewonnen hatte“, sagte FhantomBets und verwies darauf, dass Lulas Sieg bereits um 18:15 Uhr ET sicher war, obwohl sein „Ja“-Kontrakt noch bei nur 60 Cent notierte. Der Whale fügte hinzu, dass er und andere Händler ihre Long-Positionen geschlossen hätten, um in den brasilianischen Markt einzutreten.
Das Verbot, das das Orderbuch ausdünnte
Die Profi-gegen-Amateur-Erklärung hält nicht für jedermann stand. Luke Nolan, Forschungsleiter bei CoinShares, sagte, er sei vorsichtig, das Ergebnis als Sieg smarter Händler über Privatanleger zu interpretieren. Aus seiner Sicht hätte mehr Teilnahme mehr Liquidität und tieferere Einblicke in die Lage des Rennens bedeutet.
In der Trading-Sprache bedeutet ein dünnes Orderbuch, dass auf beiden Seiten des Marktes weniger liegende Orders vorhanden sind, wodurch die quotierten Preise bei vergleichsweise kleinem Handelsvolumen anfälliger für Schwankungen sind. Befürworter haben lange argumentiert, dass Prognosemärkte am besten funktionieren, wenn sie Informationen von einer möglichst breiten Teilnehmerschar bündeln – eine Prämisse, die im Zentrum der Debatte darüber steht, was in Brasilien schiefging.
Nolan und Einar Knobel, CEO und Mitgründer der Prognosemarkt-Plattform TxODDS, verwiesen beide auf einen naheliegenden Grund für das dünne Orderbuch: Die Regierung Brasiliens verbot Prognosemärkte im April, mit Verweis auf Anlegerschutz und wachsende Probleme mit Glücksspielsucht. Finanzminister Dario Durigan erklärte, die Plattformen hätten Wettvorschriften verletzt und keinerlei Genehmigung von den Regulierungsbehörden erhalten.
Da lokale Akteure ausgesperrt waren, sagte Knobel, sei der Preis „von Leuten außerhalb des Landes“ gebildet worden, die auf Schlagzeilen von Umfragen und das Narrativ der ersten Runde handelten. Das Gesamtvolumen entsprach nur 4,5 % der Aktivität des US-Präsidentschaftsmarkts 2024.
War es wirklich ein Versagen?
Nolan widersprach der Einordnung als Debakel. Eine Wahrscheinlichkeit von 20 %, so Nolan, sei immer noch etwas, das passieren kann; ein Ergebnis mit solchen Quoten sollte etwa einmal von fünf Malen eintreten, und dies könnte einfach ein solcher Fall gewesen sein.
Er argumentierte zudem, der Markt habe besser abgeschnitten als klassische Wettanbieter, und verwies auf Betfairs Quoten von 83 % für Hillary Clinton am Vorabend der US-Wahl 2016. Aus Nolans Sicht war dies jedoch nicht nur eine falsche Vorhersage, sondern Teil eines Musters von Selbstüberschätzung, das alarmierend sein sollte.
