Am 11. Aug. trat die Tabak- und Vape-Industrie bei einer Anhörung des House Ways and Means Committee zu Vape-Steuervorlagen in voller Stärke auf und brachte dieselben Argumente vor, die sie seit Jahren neu verpackt und weltweit wiederholt: Die Tabaksteuern sollten niedrig bleiben, und hohe Steuern hätten den illegalen Handel verursacht. Das trügerische Gegenargument lautet, dass niedrigere Steuern den illegalen Handel eindämmen würden. Wie dieser Beitrag darlegt, ist das Gegenteil der Fall — niedrigere Steuern werden vernünftigerweise die Nachfrage nach Rauchen erhöhen, aber paradoxerweise zu geringeren Staatseinnahmen führen. Steuern zu senken ist kein Instrument, um den illegalen Handel zu besiegen, besonders in einem Land, in dem die politische Debatte weiterhin von den konkurrierenden Anforderungen von öffentlicher Gesundheit, Einnahmenerhebung und Lobbying der Industrie geprägt ist.

Gesetzentwürfe mit einem Satz von P10/mL

Eine Gruppe von Abgeordneten, überwiegend aus tabakanbauenden Provinzen, hat Vorschläge für einen Satz von P10/mL für sowohl Freebase- als auch Salz-Nikotin-E-Zigaretten eingebracht — damit würde der Satz für Salz-Nikotin drastisch von P60/mL gesenkt, während der Freebase-Satz nur symbolisch von P6/mL angehoben würde. Dies ist die Grundlage der House Bills (HB) 5207, 5212, 5364 und 69903, eingebracht von den Abgeordneten Kristine Singson-Meehan, Ferdinand Hernandez, Rufus Rodriguez und Bambi Amano. Sie begründen diese faktische Senkung des Salz-Nikotin-Satzes damit, dass der illegale Handel zu hoch sei und Vape-Produkte weniger schädlich als Zigaretten seien und daher entsprechend besteuert werden sollten.

Das Philippine Tobacco Institute schlug seinerseits vor, die jährliche Preisindexierung der Tabaksteuern auszusetzen. Die Maßnahme belebt das wieder, was Gesundheitsbefürworter den Sin Tax Sabotage Bill nennen, der im vorherigen Kongress vom House of Representatives (HoR) verabschiedet wurde. Wäre er Gesetz geworden, hätte dies zwei Millionen neue Raucher und entgangene Einnahmen von mindestens P376 Milliarden über 10 Jahre bedeutet. Glücklicherweise wurde der HoR-Gesetzentwurf dank des entschiedenen Widerspruchs von Senator Win Gatchalian vom Senat abgelehnt.

Die Argumente der Industrie müssen stattdessen daran gemessen werden, was das Land wirklich braucht, schreiben die Autoren: gut konzipierte und gut umgesetzte Tabak- und Nikotinsteuern, die den Konsum senken, Filipinos davor bewahren, eine Nikotinabhängigkeit zu entwickeln, Einnahmen für das Gesundheitswesen generieren und starke Maßnahmen gegen illegalen Handel ergänzen — nicht ersetzen. Das Land muss den illegalen Handel unerbittlich bekämpfen, zugleich aber die Tabakindustrie entlarven, die das Argument des illegalen Handels täuschend verwendet, um ihre Gewinne auf Kosten von öffentlicher Gesundheit und Steuereinnahmen zu steigern.

Das Problem ist die Durchsetzung, nicht niedrige Steuern

Eine im Juni 2024 von Action for Economic Reforms und Economics for Health durchgeführte Studie zeigte, dass der Haupttreiber des illegalen Handels auf den Philippinen nicht hohe Steuersätze, sondern schwache Durchsetzung war — sichtbar an den deutlichen Unterschieden bei der Prävalenz des illegalen Handels zwischen Mindanao (bis zu 96 %) und Luzon, den Visayas und Metro Manila (bis zu 0 %). Die Evidenz zeigt: Wo die Durchsetzung stark und konsequent ist, wird illegaler Handel eingedämmt; wo Institutionen schwach sind und die Durchsetzung nachlässig ist, ist illegaler Handel gravierend.

Der Kampf gegen illegalen Handel erfordert daher eine stärkere Durchsetzung der Regeln und eine Koordination der gesamten Gesellschaft. Ebenso entscheidend ist die Stärkung regionaler Zusammenarbeit und kollektiven Handelns. Die wirksamste Maßnahme besteht darin, den Schmuggel von Tabak an der Quelle zu unterbinden. Die Bekämpfung des illegalen Handels durch Durchsetzung ergänzt hohe Steuersätze; diese komplementären Maßnahmen schützen die Steuereinnahmen und sichern gesundheitspolitische Ziele.

Die Behauptungen der Industrie zurückweisen

Der Kongress müsse die von der Tabakindustrie verbreiteten Falschaussagen zurückweisen, argumentieren die Autoren. Bei der Anhörung am 11. Aug. sagte Eric Castillo von der Politikgruppe Caps and Partners, dass „höhere Steuersätze nicht automatisch zu besseren Ergebnissen für die öffentliche Gesundheit führen“. Das, so die Autoren, sei eine blinde und voreingenommene Sicht, die von der Evidenz nicht gestützt werde. Höhere Steuern führen zu einem Rückgang der Nachfrage nach schädlichen Produkten wie Vapes und Zigaretten, und Tabaksteuern wirken nicht isoliert — sie erfordern eine konsistente und glaubwürdige Steuerverwaltung sowie nichtsteuerliche Maßnahmen zur Tabakkontrolle.

Das doppeldeutige Argument der Industrie lässt bequem die robuste Evidenzlage außer Acht — von der Weltgesundheitsorganisation, dem Gesundheitsministerium, Fachzeitschriften und anderen akademischen Studien — die zeigt, dass höhere Tabaksteuern der kosteneffizienteste und wirksamste Weg sind, den Tabakkonsum zu senken. Der Fall der Philippinen gilt weltweit als Best Practice: Der Sin Tax Reform Act von 2012 senkte die Raucherprävalenz um ein Drittel und erhöhte das Gesundheitsbudget in weniger als 10 Jahren um mindestens das Vierfache, was zeigt, wie sich Steuerpolitik bei konsequenter Umsetzung sowohl auf den Konsum als auch auf die öffentliche Finanzierung auswirken kann.

Die Ökonomie der Besteuerung von Schaden

Gesundheitssteuern unterscheiden sich von anderen staatlichen Finanzierungsinstrumenten dadurch, dass sie darauf ausgelegt sind, die Kosten schädlichen Konsums zu adressieren. Daher ergibt es wirtschaftlich weiterhin Sinn, Zigaretten und Vapes — vorbehaltlich der politökonomischen Zwänge — zum höchstmöglichen Satz zu besteuern, um das Rauchen drastisch zu senken und die wirtschaftlichen Kosten rauchbedingter Krankheiten deutlich zu verringern. Der Nettoeffekt ist positiv, da die wirtschaftliche Belastung durch Rauchen so enorm ist, dass die Verbrauchsteuern auf Tabak und Vapes nur einen winzigen Teil des gesamten wirtschaftlichen Schadens ausgleichen.

Die aktuellen Steuersätze für Tabak und Vapes liegen jedoch weiterhin weit unter den optimalen Sätzen. Dies verdeutlichen die Autoren am Beispiel der Vape-Produkte mit dem Tobacco Excise Tax Simulation Model (TETSIM), entwickelt von der Research Unit on the Economics of Excisable Products an der University of Cape Town. Ihre Simulation ergibt einen optimalen Vape-Steuersatz von P292 pro mL. Der derzeit höchste Satz — für Nikotinsalz — liegt nur knapp über P60 pro mL, doch die Tabakindustrie und ihre Verbündeten im Kongress wollen es wagen, einen bereits niedrigen Satz auf P10/mL zu senken.

Die Behauptung „95 % weniger schädlich“

Die Vape-Industrie nutzte die Anhörung am 11. Aug. auch als Propagandabühne, um zu behaupten, Vapes seien 95 % weniger schädlich als Zigaretten — dies diene als Vorwand, Vape-Steuersätze unter denen von Tabak zu halten. Die Behauptung „95 % weniger schädlich“ gehört zu den am häufigsten wiederholten Schlagworten der Branche, aber auch zu ihren irreführendsten Aussagen.

Die Zahl stammt aus einer Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) aus dem Jahr 2014 von David Nutt et al., die auf einem Treffen einer Gruppe von 12 selbsternannten Experten beruhte, von denen mehrere finanzielle Verbindungen oder Interessen zur Tabakindustrie hatten. In dieser MCDA wählten die 12 Experten selbst die zu bewertenden Produkte aus, definierten die Risikokriterien und ordneten die Produkte nach den Kriterien ein — von denen die Mehrheit nicht gesundheitsbezogen war. Es ist äußerst unverantwortlich, diese Studie als etablierte wissenschaftliche Wahrheit zu zitieren: Ihre Methodik war stark willkürlich, es bestand ein klarer Interessenkonflikt, und die seitherige Evidenz hat ihre Behauptungen eindeutig widerlegt.

Entgegen dem Mythos der 95 % geringeren Schädlichkeit zeigt eine Meta-Analyse von 2026 von Glantz und Oliveira da Silva, die Krankheitsverläufe von Zigarettenrauchern mit E-Zigaretten-Nutzern vergleicht, dass es bei aktuellen E-Zigaretten-Nutzern im Vergleich zu Zigarettenrauchern keinen nachweisbaren Unterschied in der Erkrankungswahrscheinlichkeit gibt. Ein weiterhin schädliches Produkt, das behauptet, nicht ebenso schädlich wie Zigaretten zu sein, muss daher weiterhin hoch besteuert werden. Zum einen zeigt die Evidenz, dass der Einstieg ins Dampfen ein Weg zum Rauchen von Tabakprodukten ist, und die Industrie vermarktet schädliche Produkte an Nichtraucher, insbesondere an Jugendliche. Zum anderen zeichnet sich, wie oben erwähnt, ab, dass zwischen E-Zigaretten-Nutzern und Zigarettenrauchern kein „nachweisbarer Unterschied in der Erkrankungswahrscheinlichkeit“ festzustellen ist.

Das Vorsorgeprinzip muss insbesondere angesichts der wachsenden Evidenz für die erheblichen Schäden durch Vape-Produkte gelten. Über Jahrzehnte wartete die Gesellschaft auf überwältigende Belege für die langfristigen Folgen des Rauchens, bevor Tabak als enorme Krise der öffentlichen Gesundheit behandelt wurde; diesen Fehler sollten wir bei E-Zigaretten, erhitzten Tabakerzeugnissen und neuartigen Tabakprodukten nicht wiederholen. Angesichts der Tatsache, dass Vape-Produkte abhängig machen, aggressiv vermarktet werden und für junge Menschen zunehmend leichter zugänglich sind, sollten wir der Industrie keinen Vertrauensvorschuss geben. Bezahlt wird dies mit dem Leben junger Filipinos.

Vapes und Zigaretten gleich besteuern

Das gesundheitspolitische Ziel von Tabaksteuern ist, dass Menschen sowohl mit dem Rauchen als auch mit der Nutzung von E-Zigaretten aufhören, da beide Produkte der Gesundheit schaden. Da sie enge Substitute sind — der Konsum des einen fördert den Konsum des anderen — müssen sie gleich besteuert werden, damit die Steuer wirksam dazu beiträgt, Nutzer zum Aufhören zu bewegen. Die Regierung sollte nicht warten, bis eine Generation philippinischer Kinder chronische Krankheiten entwickelt hat, bevor sie entscheidet, dass Vape-Produkte nicht billig und leicht verfügbar sein sollten.

Das letztendliche Maß für eine erfolgreiche Tabaksteuer ist nicht, die Verkäufe und Gewinne der Industrie zu schützen, schließen die Autoren. Es geht darum, die Bevölkerung, insbesondere die philippinische Jugend, vor Nikotinkonsum zu schützen, aktuellen Rauchern und Vapern das Aufhören zu ermöglichen und die Gesundheitskosten sowie die wirtschaftliche Last des Rauchens zu verringern.

In diesem Sinne unterstützen die Autoren nachdrücklich eine Vereinheitlichung der Vape-Steuern durch Anhebung auf das höchstmögliche Niveau. Im Repräsentantenhaus sind die Vape-Steuersätze in Rep. Miro Quimbos HB 1316 und Rep. Kenneth Gatchalians HB 2618 mit P61.425 und P66.15 pro Milliliter jeweils für Freebase- und Nikotinsalz-Vape-Produkte am höchsten. Das Ways and Means Committee sollte diese Sätze als Ausgangsbasis verwenden und sogar anstreben, sie weiter zu erhöhen, um die Einnahmen- und Gesundheitsziele der Regierung zu sichern.

Filomeno Sta. Ana III koordiniert Action for Economic Reforms, und Pia Rodrigo sowie Gage Andal sind Forschende von Action for Economic Reforms.