Als Präsident Ferdinand Marcos, Jr. während seiner jüngsten State of the Nation Address (SONA) ankündigte, Systemverlustgebühren aus den Stromrechnungen der Verbraucher zu entfernen, erhoben sich die Abgeordneten und die versammelte Galerie der nationalen Bürokratie zu Applaus. Doch ob das Streichen von Systemverlusten aus den Stromrechnungen den Filipinos langfristig tatsächlich zugutekommt, ist eine Frage, deren Antwort weniger eindeutig ist, als es zunächst scheint.

Die Philippinen haben seit Langem mit einigen der höchsten Strompreise für Haushalte in Südostasien zu kämpfen – eine Belastung, die jeden anderen Druck auf die Lebenshaltungskosten philippinischer Haushalte noch verstärkt. Jüngste Umfragen zeigen, dass trotz der politischen Turbulenzen in den Philippinen für die Menschen nach wie vor die Erschwinglichkeit von Lebensmitteln und anderen Grundbedürfnissen sowie der Zugang zu Arbeitsplätzen mit ausreichendem Einkommen am wichtigsten sind. Die Bezahlbarkeit des Lebensnotwendigen steht im Zentrum der Sorgen der Haushalte, weshalb das Versprechen des Präsidenten so stark nachhallte.

Systemverlust verstehen

Nach Angaben von Regulierern und Branchenvertretern, die bei den jüngsten Senatsanhörungen aussagten, lässt sich Systemverlust in der Energieverteilung in zwei breite Kategorien einteilen: technische und nichttechnische Verluste.

Technische Verluste sind jedem Stromsystem inhärent. Sie entstehen, weil auf dem Weg durch Übertragungs- und Verteilungsleitungen, Transformatoren und andere Netzinfrastruktur bis zu den Endverbrauchern ein Teil der Elektrizität auf natürliche Weise verloren geht. Aus diesem Grund gestatten Regulierungsbehörden weltweit den Versorgern in der Regel, einen angemessenen Anteil technischer Verluste weiterzugeben.

Nichttechnische Verluste, auch kommerzielle Verluste genannt, entstehen durch Stromdiebstahl, Manipulation von Zählern, Abrechnungsfehler und schwache Inkassopraxis. Da diese Verluste besser beeinflussbar sind, gelten für ihre Weitergabe strengere Beschränkungen, was Versorger klar dazu anreizt, Diebstahl zu reduzieren und die betriebliche Effizienz zu verbessern.

Internationale Maßstäbe

Kein Energiesystem der Welt ist perfekt. Selbst die fortschrittlichsten Länder mit anspruchsvoller Infrastruktur verzeichnen Systemverluste. Nach Benchmarks der Internationalen Energieagentur (IEA) und der Weltbank lassen sich Stromnetze nach dem Anteil verlorener Stromproduktion in Stufen einteilen:

• Oberste Stufe (effizient): Verluste zwischen 3% und 5%, wie in Ländern wie Deutschland, Japan, Singapur und Südkorea.
• Mittlere Stufe (Standard): Verluste zwischen 6% und 9%, wie in den Vereinigten Staaten, China und Australien.
• Kritische oder verlustreiche Netze: Höhere Anteile an Systemverlusten, oft aufgrund großer geografischer Entfernungen, alternder Infrastruktur, unzureichender Investitionen und weitverbreiteten Stromdiebstahls.

Die Verringerung von Systemverlusten erfordert notwendigerweise Investitionen, um diese Ursachen zu beseitigen.

Der regulatorische Rahmen auf den Philippinen

Auf den Philippinen erlaubt die Energy Regulatory Commission (ERC), dass Versorger Systemverlustgebühren an Verbraucher weitergeben, jedoch nur innerhalb festgelegter Obergrenzen: rund 5,5% bis 6,5% für private Versorger und etwa 12% bis 12,5% für Elektrizitätsgenossenschaften. Verluste, die diese Grenzen überschreiten, müssen vom Versorger selbst getragen werden.

Die höhere Obergrenze für Elektrizitätsgenossenschaften spiegelt die Realität wider, dass diese mitgliedergeführten Einrichtungen viele ländliche und provinziell geprägte Gebiete des Landes versorgen, in denen längere Verteilungsleitungen, weniger Kunden pro Leitungskilometer und begrenzter Zugang zu Kapital Effizienzgewinne schwieriger machen als in dicht versorgten urbanen Konzessionen wie Metro Manila.

Bemerkenswert ist, dass philippinische Verbraucher Systemverluste als gesonderten Posten auf ihrer Stromrechnung sehen – eine Praxis, die Transparenz darüber fördern soll, wohin ihre Zahlung fließt. Viele andere Volkswirtschaften bündeln Systemverluste im gesamten Versorgungsentgelt, ohne eine solche Aufschlüsselung.

Mögliche Folgen einer Streichung

Wenn Systemverlustgebühren vollständig aus den Verbraucherrechnungen entfernt würden, müssten Verteilungsunternehmen weiterhin Kosten decken, die notwendig, angemessen und von der Regulierungsbehörde genehmigt sind. Verluste über den ERC-Obergrenzen hinaus sollten grundsätzlich weiterhin von den Versorgern getragen werden.

Gleichzeitig müssen politische Entscheidungsträger sorgfältig prüfen, wie sich die Nicht-Erstattungsfähigkeit selbst angemessener und regulatorisch genehmigter Systemverlustkosten auf Wartung und Modernisierung auswirken könnte – insbesondere bei kleineren Elektrizitätsgenossenschaften mit begrenzten finanziellen Ressourcen. Solche Bedenken müssen jedoch durch transparente Finanzdaten gestützt und gegen die Interessen der Verbraucher abgewogen werden. Ziel muss sein, sicherzustellen, dass diese Reformen nicht letztlich zu verzögerten Modernisierungen, schlechterer Versorgungssicherheit oder Betriebsstörungen führen.

Die Politik muss daher Verbraucher schützen und zugleich legitime Unterschiede in den Betriebsbedingungen anerkennen. Private Verteilungsunternehmen und Elektrizitätsgenossenschaften sollten an dieselben Standards von Effizienz und Rechenschaftspflicht gebunden sein. Jede differenzierte Behandlung muss eine klare Grundlage haben und durch transparente technische Erwägungen gerechtfertigt sein.

Tatsächlich will die Regierung die Belastungen der Verbraucher lindern, ohne den Akteuren der Energiebranche eine unzumutbare finanzielle Last aufzubürden.

Dabei darf nicht vergessen werden, dass die Kosten, die wir auf unseren Stromrechnungen sehen, nicht von den Verteilungsunternehmen stammen. Der größte Treiber der Strompreise sind die Erzeugungskosten. Den größten Anteil an den Rechnungen, die wir zahlen, machen daher strategische Faktoren aus — importierte Kohle- und LNG-Preise, globale Energiemärkte und Wechselkursbewegungen, die alle außerhalb der Kontrolle der Akteure der Stromwirtschaft liegen.

Wir verstehen das Anliegen der Exekutive und die Aufrichtigkeit hinter dem Wunsch, gewöhnliche Verbraucher zu entlasten, sehr gut. Wir alle sind Verbraucher. Doch ein Vorschlag wie der während der SONA vorgestellte erfordert große Vorsicht und ein fein austariertes Gleichgewicht. Stattdessen sollten wir uns darauf konzentrieren, inländische Quellen für Brennstoff und Strom zu finden, um die Erzeugungskosten zu senken. Eine Rationalisierung der Mehrwertsteuer (VAT) auf Strom würde sich unmittelbar auf breiter Front auswirken. Die VAT ist eine staatlich erhobene Steuer, und ihre Senkung würde die monatlichen Rechnungen der Verbraucher direkt verringern.

Es muss einen Weg nach vorn geben, doch dieser sollte bei den eigentlichen Ursachen hoher Stromrechnungen beginnen. Erzeugungskosten, importierte Brennstoffpreise, Wechselkursbewegungen und Steuern belasten Verbraucher weit stärker als die Transparenz bei Systemverlusten. Die Politik muss sich darauf konzentrieren, die Wirtschaft weniger anfällig für diese Belastungen zu machen, nicht bloß darauf, wie Kosten auf der Rechnung erscheinen.

Victor Andres “Dindo” C. Manhit ist der Präsident des Stratbase ADR Institute.