Im Abschluss Teil einer dreiteiligen Kolumnenserie für BusinessWorld argumentiert Alexander C. Escucha, dass Filipinos das Etikett „mayabang“ – ein Tagalog-Wort für angeberisch – nicht verdienen, das mitunter zur Erklärung der anhaltenden externen Ungleichgewichte des Landes herangezogen wird. Die Haushalte, so sein Einwand, sparen, soweit es ihre Einkommen erlauben, und Geringverdiener geben den Großteil ihres Einkommens für Grundbedürfnisse aus, im Einklang mit dem Engel'schen Gesetz. Die Philippinen sparen ebenso viel wie oder mehr als vergleichbare Volkswirtschaften auf ihrem Einkommensniveau, und ihre Sparquote ist 15 Jahre lang gestiegen.

Eine wesentliche Klarstellung rahmt die Serie ein: Die in der Serie genannte Bruttoersparnisquote von 29 % stammt von der Philippine Statistics Authority (PSA) und umfasst Einkommen von Overseas Filipino Workers (OFW) sowie ausländische Einkommen, während die von Ciel Habito in einer separaten Kolumne zitierte Quote von 19 % des Internationalen Währungsfonds (IWF) die OFW-Überweisungen ausschließt. Nach Ansicht des Autors ändert der Zehnpunkteunterschied nichts an der Analyse oder dem Fazit.

Der Kern des Arguments lautet: Der anhaltende Druck auf den Peso-Wechselkurs aus Leistungsbilanzdefiziten wird nicht dadurch verursacht, dass das Land zu wenig spart, sondern dadurch, dass es zu wenig in die Welt verkauft und zu viel aus ihr kauft.

Was das Defizit antreibt

Der verlässlichste Leitfaden für das richtige Vorgehen, so die Kolumne, stamme von der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) selbst. Im vergangenen Jahr veröffentlichte die Zentralbank Current Account Dynamics and the Philippine Economy: Developments and Prospects, herausgegeben von Mario B. Lamberte. Das zweite Kapitel, verfasst von den BSP-Ökonomen Vic K. Delloro, Hazel C. Parcon-Santos und Jose Adlai M. Tancangco, schätzt auf Basis von Quartalsdaten von 1993 bis 2023, was die philippinische Leistungsbilanz angetrieben hat.

Die Autoren identifizieren fünf zentrale Variablen. Exporte, ausländische Direktinvestitionen (FDI) und der fiskalische Saldo der Regierung verbessern die Leistungsbilanz. Schnelleres BIP-Wachstum und ein stärkerer realer effektiver Wechselkurs – der Wert des Pesos gegenüber den Währungen der Handelspartner, inflationsbereinigt – verschlechtern sie. FDI und Exporte haben die größten Effekte. Die Sparsamkeit der Haushalte taucht nicht auf – einzige Sparvariable im Modell ist der fiskalische Saldo des Staates selbst.

Die nationale Ersparnis liegt zwar unter dem Investitionsbedarf des Landes, doch das gilt nur in der Gesamtsumme. Die nationale Ersparnis ist die Summe aus privater und öffentlicher Ersparnis, und die beiden erzählen unterschiedliche Geschichten. Betrachtet man 2025: Das Leistungsbilanzdefizit betrug 3,3 % des BIP, das Haushaltsdefizit der Nationalregierung 5,63 % des BIP. Da die Leistungsbilanz der Summe aus Spar-Investitions-Lücken des privaten und des öffentlichen Sektors entspricht, verzeichnete der private Sektor einen Überschuss von rund 2 % des BIP.

Diese Zahl ist eine Näherung, da die Social Security System, das Government Service Insurance System und die Lokalregierungen üblicherweise Überschüsse ausweisen, die das konsolidierte öffentliche Defizit kleiner machen als das der Nationalregierung. Doch die Richtung, so Escucha, ist eindeutig: Haushalte und Unternehmen sparen mehr, als sie investieren, während der Staat sich mehr leiht, als dieser Überschuss absorbiert. Die Sparschwäche des Landes liegt in den öffentlichen Konten, nicht im Haushaltsbudget.

Ein Warenproblem

Seit 1980 wies die Philippinen nur zweimal ein Defizit im Dienstleistungshandel auf, in den Krisenjahren 1982 und 1998. Überweisungen und Outsourcing-Einnahmen haben die externen Konten über Jahrzehnte abgefedert. Das Loch liegt bei den Waren.

Das Wachstum der Philippinen ist importhungrig. Von 2020 bis 2022 machten Rohstoffe, Zwischenprodukte und Kapitalgüter 71,4 % der Importe aus. In den 2010er-Jahren wuchsen die Importe um 10,9 % pro Jahr, gegenüber 6,9 % bei den Exporten. Die Exportbasis ist zudem schmal: Maschinen und Elektronik, überwiegend Halbleiter, machten von 1996 bis 2022 durchschnittlich 62,1 % der Exporte aus, womit die Philippinen den am wenigsten diversifizierten Exportkorb der ASEAN-5 – der Gruppe aus Indonesien, Malaysia, Philippinen, Singapur und Thailand – aufweisen.\nIm Gegensatz dazu verzeichnet Thailands Warenhandel seit 1997 Überschüsse, und Vietnam kehrte Ende der 2010er-Jahre dank exportgetriebenem Wachstum und ausländischen Investitionen zu einer Leistungsbilanzüberschussposition zurück.

Die Lücke wird sich nicht von selbst schließen. Nach einer Verringerung auf 16,3 Mrd. USD im Jahr 2025 wird erwartet, dass das Leistungsbilanzdefizit laut BSP-Prognose 2026 und 2027 wieder auf etwa 4 % des BIP ansteigt. Diese Projektion bildet den kurzfristigen Maßstab für die Debatte, und die regelmäßigen Zahlungsbilanzberichte der Zentralbank zeigen, wie sich die Lücke dagegen entwickelt.

Wie groß müsste eine Exportoffensive sein? Da importierte Vorleistungen etwa 24 % des Werts der philippinischen Exporte ausmachen, bleiben pro neuem Exportdollar rund 76 Cent netto. Um ein Defizit von 16 bis 20 Mrd. USD nachhaltig zu schließen, wären nach Schätzungen zusätzliche jährliche Exporterlöse von 40 bis 50 Mrd. USD über die nächsten fünf bis sieben Jahre erforderlich.

Eine Exportagenda

Das Schlusskapitel des Buches, verfasst von Lamberte, übersetzt diese Erkenntnisse in eine Politikagenda. Fünf Prioritäten stechen hervor.

Erstens: Diversifizierung über die Chips hinaus. Die nächste Exportwelle sollte aus Branchen kommen, in das Land bereits Fuß gefasst hat: verarbeitete Lebensmittel, Mineralverarbeitung, Schiffbau, Automobil- und E-Fahrzeugkomponenten sowie Medizintechnik. In der Landwirtschaft fordert das Buch eine Verlagerung vom Reis hin zu hochwertigen Exportgütern und den Abbau verbleibender Mengenbeschränkungen. Dienstleistungsexporte sollten über Callcenter hinaus in den Medizintourismus und die Kreativbranchen ausgeweitet werden. Technische Unterstützung kann exportorientierten kleinen und mittleren Unternehmen den Anschluss an globale Wertschöpfungsketten erleichtern, während Handelsabkommen den Marktzugang weiten – das Regional Comprehensive Economic Partnership, das Abkommen, das die zehn ASEAN-Mitglieder mit China, Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland verbindet und seit 2023 für die Philippinen in Kraft ist, ist die naheliegende Plattform.

Zweitens: Anreize auf handelbare Güter ausrichten. Zu viel Kapital ist in Immobilien, Einzelhandel und andere Sektoren geflossen, die keine Dollar erwirtschaften. Das CREATE MORE Act – offiziell das Corporate Recovery and Tax Incentives for Enterprises to Maximize Opportunities for Reinvigorating the Economy Gesetz – hat Anreize leistungsabhängig gemacht, doch sie sollten ausdrücklich an Exporterlöse geknüpft werden, ein Ansatz, der in Südkorea erfolgreich umgesetzt wurde. Anreize für Servicification würden Hersteller ermutigen, Dienstleistungen wie Design, Logistik und Software zu verkaufen. Das Buch warnt jedoch, dass komplexe, schlecht verwaltete Anreizregime in der Vergangenheit Rent-Seeking statt wettbewerbsfähiger Industrien hervorgebracht haben.

Drittens: FDI dauerhaft verankern. FDI hat den größten Effekt im Modell. Die Novellen von 2022 zum Public Services Act, zum Foreign Investments Act und zum Retail Trade Liberalization Act haben die Tür geöffnet, doch ausländische Unternehmen zählen regulatorische Ineffizienz und hohe Versorgungskosten weiterhin zu ihren größten Hindernissen. Lamberte fordert eine Überarbeitung des Ease of Doing Business Gesetzes zur Stärkung der Anti-Red Tape Authority bis hinunter zur Ebene der Lokalregierungen sowie Initiativen zur Senkung der Strompreise für Hersteller.

Viertens: den Peso wettbewerbsfähig halten. Eine überbewertete Währung kostet Exporte, und das Buch befürwortet Devisenmarktinterventionen, eine kalibrierte Geldpolitik und makroprudenzielle Instrumente, um eine übermäßige Aufwertung bei sprunghaft ansteigenden Kapitalzuflüssen zu verhindern. Aus Sicht des Kolumnisten gilt es, diese Linie zu verteidigen, sobald die Zuflüsse zurückkehren – nicht erst, nachdem Exporteure Marktanteile verloren haben.

Fünftens: die öffentliche Bilanz auf die richtige Weise sanieren. Ein stärkerer fiskalischer Saldo, erreicht durch eine breitere Steuerbasis und bessere Eintreibung, erhöht die nationale Ersparnis und verbessert die Leistungsbilanz. Das ist die Sparagenda, die die Datenlage stützt – und sie ist fiskalisch, nicht kulturell. Um produktive Ausgaben sicherzustellen, sollte ein transparenter Haushaltsprozess dazu beitragen, die Leckagen durch Korruption drastisch zu reduzieren.

Die eigentliche Lehre

BSP-Gouverneur Eli Remolona, Jr. hatte recht, dass die Philippinen weniger sparen als sie investieren. Zeitreihen- und Ländervergleiche zeigen jedoch, dass das Etikett „mayabang“ falsch war. Die Sparschwäche des Landes sitzt in den öffentlichen Konten, nicht im Haushaltsbudget. Die Wirtschaft muss mehr Dollar erwirtschaften, die Exportbasis verbreitern und die Importabhängigkeit verringern, während der Staat sich weniger aus der Ersparnis des privaten Sektors leihen – und die nicht nachhaltigen fiskalischen Leckagen durch eklatante Korruption ernsthaft beschneiden muss.

Die Ökonomen der BSP selbst haben den Weg aufgezeigt, so das Fazit der Kolumne. Dorthin, argumentiert der Autor, sollte die Diskussion als Nächstes führen.

Frhere Teile der Serie: Teil 1; Teil 2.

Ursprünglich veröffentlicht von BusinessWorld: https://bworldonline.com/opinion/2026/10/11/786058/not-mayabang-save-more-export-more-import-less/

Alexander C. Escucha ist früher Präsident der Philippine Economic Society (PES 2005), Fellow der Foundation for Economic Freedom (FEF), Kuratoriumsmitglied und Vorsitzender der UP Visayas Foundation (2014–2026) und pensionierter Senior Vice President der China Banking Corp.