Es gibt einen wichtigen wirtschaftlichen Aspekt in der jüngsten Erklärung von Eli Remolona Jr., Gouverneur der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), zur Schwäche des Peso, der nicht abgetan werden sollte.

Auf die Frage von Senator Erwin Tulfo zum Peso sagte der Gouverneur: „Hangga’t maaari, sana tumaas ’yung savings natin. ’Yun ang long-term na solution… Medyo mahirap sabihin ’to, Senator, pero mayabang tayo eh. May consumption culture ang tawag.“ („Wenn möglich, hoffe ich, dass unsere Ersparnisse steigen. Das ist die langfristige Lösung … Es ist etwas schwierig, das zu sagen, Senator, aber wir neigen zu Prahlerei beziehungsweise Überheblichkeit. Man nennt das eine ‚Konsumkultur‘.“)

Diese Beobachtung sollte in ihrem breiteren wirtschaftlichen Kontext betrachtet werden. Wenn eine Volkswirtschaft mehr investiert, als sie spart, muss sie die Differenz im Ausland finanzieren. Das kann zu einem Leistungsbilanzdefizit und – unter sonst gleichen Bedingungen – zu einer anhaltenden Nachfrage nach Devisen führen.

Die Philippinen verzeichnen tatsächlich seit Langem eine Spar-Investitions-Lücke. Die jüngste BSP-Flow-of-Funds-Statistik zeigt, dass die inländische Ersparnis von P4,46 Billionen im Jahr 2022 auf P5 Billionen im Jahr 2023 stieg, während die inländische Kapitalbildung von P5,44 Billionen auf P5,69 Billionen zunahm. Die Lücke wurde kleiner, blieb aber negativ. Die Binnenwirtschaft war weiterhin Nettokreditnehmer gegenüber dem Rest der Welt.

Bis hierhin ist die Argumentation schlüssig.

Doch zwischen der Aussage, dass das Land mehr sparen müsse, und der Behauptung, Filipinos seien mayabang, weil sie eine „Konsumkultur“ hätten, liegt ein erheblicher Unterschied.

Das Erste ist eine buchhalterische Feststellung. Das Zweite ist ein kulturelles Urteil. Die Daten stützen das Erste deutlich stärker als das Zweite.

Private Haushalte sind Nettosparer

Betrachten wir die Zahlen der privaten Haushalte. 2023 stiegen deren Ersparnisse von P956 Milliarden im Jahr 2022 auf etwa P1,03 Billionen. Noch wichtiger ist, dass die Haushalte einen Nettokreditüberschuss von P181,5 Milliarden verzeichneten, gegenüber P113,1 Milliarden ein Jahr zuvor. Auch Finanzunternehmen waren Nettokreditgeber, während nichtfinanzielle Unternehmen nur geringfügige Nettokreditnehmer waren.

Der größte Nettokreditnehmer war der Staat mit rund P1,19 Billionen.

Das bedeutet nicht, dass private Haushalte nicht mehr sparen sollten. Das sollten sie. Eine höhere Sparquote der Haushalte würde die heimischen Kapitalmärkte vertiefen und die Fähigkeit des Landes stärken, Investitionen aus eigener Kraft zu finanzieren.

Die Flow-of-Funds-Statistik zeigt jedoch keine Nation von Haushalten, die ihre Ersparnisse aufzehren. Sie zeigt private Haushalte mit einem aggregierten Finanzüberschuss neben einem staatlichen Sektor, der der größte Nettokreditnehmer war. Dieser Unterschied ist wichtig.

Die Philippinen können eine konsumgetriebene Volkswirtschaft sein, ohne dass Filipinos kulturell unverantwortliche Konsumenten sind. Für viele Familien ist ein hoher Einkommensanteil, der für Konsum verwendet wird, überhaupt kein demonstrativer Konsum. Er entfällt auf Lebensmittel, Verkehr, Wohnen, Versorgungsleistungen, Bildung und Gesundheit.

Von einem Einkommen, das kaum die Grundbedürfnisse deckt, kann man nicht viel sparen.

Auch Investitionen sollten nicht an sich als Problem betrachtet werden. Eine Entwicklungswirtschaft wie die der Philippinen muss in Infrastruktur, Wohnraum, Fabriken, Technologie und produktive Kapazitäten investieren. Die wichtigere Frage ist, ob diese Investitionen die Produktivität erhöhen, Arbeitsplätze schaffen, Einkommen steigern und die Fähigkeit des Landes erweitern, Devisen zu erwirtschaften.

Die Leistungsbilanz zeigt die Abhängigkeit von ausländischen Ersparnissen

Damit kommen wir zur Leistungsbilanz. Die Philippinen verzeichneten erhebliche Leistungsbilanzdefizite: $5,9 Milliarden im Jahr 2021, $18,3 Milliarden im Jahr 2022 und $12,4 Milliarden im Jahr 2023. Das Defizit setzte sich 2026 fort und erreichte im ersten Quartal $5,66 Milliarden.

Ein Leistungsbilanzdefizit ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Konsumismus. Es ist der außenwirtschaftliche Ausdruck eines viel umfassenderen Ungleichgewichts, das Sparen und Investieren, Exporte und Importe, Kapitalströme, Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit umfasst.

Die Philippinen importieren Energie, Maschinen, Vorleistungsgüter und Investitionsgüter, die für das Funktionieren einer wachsenden Wirtschaft erforderlich sind. Zudem verfügen sie über eine vergleichsweise schmale industrielle Basis. Der Exportsektor hat trotz bedeutender Erfolge in der Elektronik, im IT-BPM-Sektor und in anderen Bereichen nicht genügend Devisen erwirtschaftet, um den strukturellen Importbedarf problemlos zu decken.

Die Frage sollte daher nicht einfach lauten: Warum konsumieren Filipinos nicht weniger?

Sie sollte lauten: Warum kann die Volkswirtschaft nicht genügend Ersparnisse, Produktivität und Devisen erwirtschaften, um ihre eigenen Ambitionen zu finanzieren?

Wenn der Staat große Defizite macht

Damit kommen wir zur staatlichen Seite der Gleichung.

Wir sollten nicht davon ausgehen, dass die genaue sektorale Struktur von 2023 heute unverändert ist; die jüngste umfassende Flow-of-Funds-Statistik wurde noch nicht veröffentlicht. Die staatliche Kreditaufnahme bleibt jedoch erheblich. Die Verschuldung der Nationalregierung erreichte Ende Juni 2026 rund P19,07 Billionen.

Kreditaufnahme ist natürlich nicht grundsätzlich schlecht. Ein Land kann Kredite aufnehmen, um Infrastruktur und produktive Kapazitäten aufzubauen, die das künftige Wachstum und die Rückzahlungsfähigkeit erhöhen.

Die grundlegendere Frage lautet: Was bekommen wir für das, was wir aufnehmen?

Wenn geliehene Mittel produktive Infrastruktur schaffen und unsere Industrien international wettbewerbsfähiger machen, können sie die Wirtschaft stärken. Wenn sie durch Korruption und Plünderung, überhöhte Preise und Provisionen oder fehlerhafte und nicht existente Projekte verloren gehen, bleibt dem Land die Schuld, aber nicht der Vermögenswert.

Hier wird Regierungsführung zu einer makroökonomischen Frage.

Die laufenden Untersuchungen zu Hochwasserschutzprojekten sind eine ernüchternde Erinnerung daran. Die Commission on Audit hat 50 Betrugsprüfungsberichte abgeschlossen und ihre Ergebnisse an den Ombudsman weitergeleitet. Darunter sind Fälle, in denen Projekte Berichten zufolge als nicht existent, am falschen Ort errichtet oder unzureichend dokumentiert eingestuft wurden. Diese Feststellungen unterliegen weiterhin dem rechtsstaatlichen Verfahren, werfen aber eine größere wirtschaftliche Frage auf: Wie viel Wachstum und produktive Kapazität verspielen wir, wenn öffentliche Mittel schlecht eingesetzt werden?

Die jüngsten Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen liefern zudem einen weiteren wichtigen Hinweis gegen vereinfachte Erklärungen.

Nach Angaben der Philippine Statistics Authority stieg die Bruttoersparnis 2025 auf P8,40 Billionen, gegenüber einer Bruttokapitalbildung von P6,20 Billionen. Die Volkswirtschaft verzeichnete eine Nettokreditgeberposition von P2,20 Billionen.

Dennoch blieb die außenwirtschaftliche Leistungsbilanz defizitär.

Das ist kein Widerspruch. Die Nettokreditgeberposition in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen und die Leistungsbilanz stehen miteinander in Verbindung, sind aber nicht identische Messgrößen. Erstere umfasst den breiteren Rahmen der Vermögensbildung und Kapitaltransfers. Entscheidend ist, dass sich eine komplexe außenwirtschaftliche Position nicht auf eine einzige Verhaltenserklärung reduzieren lässt.

Die jüngsten Zahlen erzählen keine einfache Geschichte von Filipinos, die nicht aufhören können zu konsumieren. Sie zeigen steigende aggregierte Ersparnisse, erhebliche Investitionen, anhaltenden Druck auf die Auslandsfinanzierung und einen beträchtlichen Finanzierungsbedarf des Staates.

Strukturelle Probleme erfordern strukturelle Lösungen

Das ist eine strukturelle Geschichte. Und strukturelle Probleme verdienen strukturelle Antworten.

Ja, Filipinos sollten mehr sparen. Sie brauchen aber auch bessere Möglichkeiten, höhere Einkommen zu erzielen, die ihnen mehr Sparen ermöglichen.

Unternehmen brauchen die richtigen Rahmenbedingungen, um produktiver zu investieren.

Der Staat muss verantwortungsvoller ausgeben und Kredite aufnehmen.

Das Land muss mehr produzieren, mehr exportieren und wettbewerbsfähiger werden.

Und öffentliche Mittel müssen mit größerer Disziplin, Transparenz und Integrität verwaltet werden.

Die Frage lautet daher nicht, ob Filipinos mayabang sind. Die besseren Fragen sind: Sparen wir genug? Produzieren wir genug? Verdienen wir genug Devisen? Investieren wir klug genug?

Und vielleicht am wichtigsten:

Regieren wir gut genug, um sicherzustellen, dass jeder Peso, den wir aufnehmen, morgen wirtschaftliche Kapazitäten schafft?

Der Peso ist kein moralisches Urteil über das philippinische Volk.

Er ist ein wirtschaftlicher Preis.

Er spiegelt Angebot und Nachfrage nach Devisen, die Handels- und Leistungsbilanz, Kapitalströme, Zinsdifferenzen, die Haushaltslage, Produktivität, Wettbewerbsfähigkeit, Erwartungen und externe Schocks wider.

Ersparnisse sind wichtig. Konsum ist wichtig. Investitionen sind wichtig. Staatliche Kreditaufnahme ist wichtig. Exporte sind wichtig. Regierungsführung ist wichtig.

Aber keines dieser Elemente erzählt für sich allein die ganze Geschichte.

Die Philippinen stehen vor einer Herausforderung im Verhältnis von Sparen und Investieren. Sie stehen vor einer Herausforderung bei Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit. Sie stehen vor einer Herausforderung bei Exporten und der Erwirtschaftung von Devisen. Und sie stehen vor einer Herausforderung bei der Regierungsführung.

Die Lösung besteht nicht darin, dass Filipinos aus Schuldgefühlen weniger konsumieren.

Es geht darum, eine Wirtschaft aufzubauen, in der Filipinos mehr sparen können, weil sie mehr verdienen, mehr investieren, weil die Chancen besser sind, mehr produzieren, weil die Produktivität höher ist, und mehr exportieren, weil das Land wettbewerbsfähiger ist.

Und es geht darum, einen Staat aufzubauen, der jeden Peso öffentlicher Mittel – unabhängig davon, ob er geliehen ist oder nicht – in etwas von dauerhaftem Wert verwandeln kann.

Wenn Makroökonomie zum Moralstück wird

Tatsächlich besteht eine Gefahr, wenn Makroökonomie zu einem Moralstück wird. Eine Währung bewegt sich, und wir suchen jemanden, dem wir die Schuld geben können. Eine Sparlücke entsteht, und sie wird zu einem Urteil über unseren Charakter. Der Konsum steigt, und er wird zum Beleg für unsere vermeintlichen Werte.

Doch Volkswirtschaften sind keine moralischen Dramen. Sie sind Systeme aus Anreizen, Produktion, Sparen, Investieren, Handel, Finanzierung und Erwartungen.

Wir sollten Filipinos durchaus auffordern, mehr zu sparen. Wir sollten den Staat auffordern, klüger Kredite aufzunehmen und Ausgaben zu tätigen. Wir sollten Unternehmen auffordern, produktiver zu investieren. Und wir sollten verlangen, dass die Wirtschaft wettbewerbsfähiger wird und mehr Devisen erwirtschaftet.

Doch wir sollten diese Fragen als wirtschaftliche Notwendigkeiten stellen, nicht als moralische Verurteilungen.

Der Peso wird letztlich nicht auf ein Urteil über den Charakter der Filipinos reagieren, sondern auf die wirtschaftlichen Grundlagen, die wir schaffen.

Der Peso ist ein wirtschaftlicher Preis, kein Maß für den Charakter der Filipinos.

Diwa C. Guinigundo war stellvertretender Gouverneur für den Bereich Geldpolitik und Wirtschaft der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Er war 41 Jahre bei der BSP tätig. Von 2001 bis 2003 war er stellvertretender Exekutivdirektor beim Internationalen Währungsfonds in Washington, DC. Er ist leitender Pastor der Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong.