Bei Amtsenthebungsverfahren sollte die Verfassung so gelesen werden, wie sie geschrieben ist.

Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Antonin Scalia, sagte häufig: „The Constitution is not a living organism. It’s a legal document and it says what it says and doesn’t say what it doesn’t say.“

Dieses Prinzip ist angesichts der derzeitigen Verwirrung darüber, wie die Verfassung ausgelegt werden sollte, von Bedeutung. Unterschiede in der Rechtsauffassung sind natürlich. Etwas völlig anderes ist es jedoch, wenn eine Auslegung den eindeutigen Gesetzeswortlaut außer Acht lässt, um ein politisches oder politisches Ziel zu erreichen. Dies ist eine bedauerliche Folge der inzwischen diskreditierten Theorie der „lebenden Verfassung“.

Für Amtsenthebungsverfahren bestimmt Artikel XI, Abschnitt 3 der Verfassung ausdrücklich: „No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.“

Der Senat hat gemäß Artikel VI, Abschnitt 2, 24 Mitglieder. Daher entsprechen zwei Drittel 16.

Wenn die Verfassung beabsichtigt hätte, als Nenner nur Senatoren zu berücksichtigen, die abstimmen können oder tatsächlich anwesend sind, hätte sie dies leicht so formulieren können, wie sie es in Artikel VI, Abschnitten 16, 23 und 26 hinsichtlich des Quorums, der Erklärung des Kriegszustands beziehungsweise der Verabschiedung gewöhnlicher Gesetze getan hat.

Artikel XI, Abschnitt 3 verwendet eine andere und eindeutige Formulierung: „all the Members“. Hinzu kommt die rechtliche Vermutung, dass Gesetze – insbesondere Strafbestimmungen, als welche die Vorschriften über Amtsenthebungsverfahren möglicherweise gelten können – zugunsten des Angeklagten auszulegen sind.

Warum spricht die Verfassung von „two-thirds“, statt einfach 16 festzulegen? Die Formulierung folgt der traditionellen Ausdrucksweise und sorgt für Einheitlichkeit zwischen den beiden Kammern des Kongresses. Im Repräsentantenhaus, das ebenfalls auf „two-thirds“ und „all the Members“ Bezug nimmt, kann sich der Nenner ändern, weil eine Neueinteilung der Wahlbezirke die Größe des Repräsentantenhauses verändern kann. Der Senat hingegen ist auf 24 Mitglieder festgelegt.

Dieselbe Berechnung gilt für die Zustimmung zu Verträgen nach Artikel VII, Abschnitt 21.

Artikel I, Abschnitt 3 der US-Verfassung, der Amtsenthebungsverfahren betrifft, verwendet folgende Formulierung: „No person shall be convicted without the concurrence of two thirds of the members present.“ Auch die US-Verfassung verwendet „two thirds“, schränkt dies jedoch unmittelbar mit „of the members present“ ein. Obwohl die philippinische Verfassung zugegeben nach dem Vorbild der US-Verfassung gestaltet wurde, hätte sie dieselbe Formulierung übernehmen können. Das tat sie nicht. Stattdessen verlangt sie die Zustimmung „of all the Members“.

Manche argumentieren, dass die Formulierung „When sitting for that purpose“ in Artikel XI, Abschnitt 3 darauf hindeute, dass die Berechnung von zwei Dritteln auf einem variablen Nenner beruhen sollte. Diese Auslegung ist exzentrisch. Die Formulierung besagt offensichtlich lediglich, dass Senatoren, wenn sie als Mitglieder des Amtsenthebungsgerichts zusammentreten, zunächst einen „oath or affirmation“ leisten müssen, weil diese Aufgaben von ihren gewöhnlichen gesetzgeberischen Pflichten getrennt sind. Sie ändert nichts an der verfassungsrechtlichen Anforderung, dass für eine Verurteilung zwei Drittel „of all the Members of the Senate“ erforderlich sind.

Ein weiteres Argument lautet, dass nur Senatoren berücksichtigt werden sollten, die ihren Eid als Richter im Amtsenthebungsverfahren geleistet haben. Doch die Verfassung spricht nicht von zwei Dritteln der „senator judges“ oder von zwei Dritteln der Senatoren, die ihren Eid als senator judges geleistet haben. Artikel XI, Abschnitt 3 ist eindeutig: „No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.“

Die Befürworter variabler Nenner versuchen, ihre Position durch hypothetische Situationen zu untermauern, etwa durch die Frage, was geschehen soll, wenn ein Senator im Gefängnis, im Ausland oder anderweitig nicht in der Lage ist, teilzunehmen. Dieser Ansatz beruht auf dem Trugschluss der „perfekten Lösung“ – einer unrealistischen Forderung nach absoluter Vollständigkeit. Eine allgemein gültige Regel oder Lösung sollte nicht allein deshalb verworfen werden, weil sie nicht jede seltene oder extreme Situation abdeckt.

Unabhängig von den jeweiligen Umständen verlangt die Verfassung weiterhin 16 Senatoren für eine Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren.

Macht dies ein Amtsenthebungsverfahren schwieriger, weil jeder abwesende, amtsunfähige oder anderweitig nicht teilnehmende Senator faktisch zu einer Stimme für den Freispruch wird? Ja. Das ist beabsichtigt. Die Verfassung hat bewusst eine hohe Hürde festgelegt, weil die Verurteilung eines gewählten hohen Amtsträgers erschwert werden sollte.

Ein anderer Ansatz könnte diejenigen, die eine Verurteilung anstreben, dazu befähigen oder ermutigen, Senatoren zu entfernen oder handlungsunfähig zu machen, von denen angenommen wird, dass sie einen Freispruch unterstützen. Dies würde einen verkleinerten Senat zurücklassen, der größtenteils aus Senatoren besteht, die eine Verurteilung unterstützen und anschließend mit einer künstlich herbeigeführten, niedrigeren Mehrheit obsiegen könnten. Ein solches Ergebnis stünde im Widerspruch zur republikanischen und demokratischen rechtsstaatlichen Ausrichtung des Verfassungssystems.

Es ist schwer zu rechtfertigen, dass die Bevölkerung ein anspruchsvolles Verfahren zur Wahl nationaler Amtsträger durchläuft, nur damit ihr Wille von einer kleinen Zahl von Senatoren leicht übergangen werden kann.

Wenn die Verfassung Situationen mit abwesenden Senatoren tatsächlich nicht angemessen regelt, besteht die demokratische Lösung darin, die Verfassung zu ändern. Das ist vorzuziehen, als ihren Wortlaut zu missachten oder eine Auslegung zu erfinden, nur um ein vorübergehendes politisches Ziel zu erreichen.

Jemy Gatdula ist Dekan der UA\u0026P Law School und Dozent an der Philippine Judicial Academy für Verfassungsphilosophie und Verfassungsrechtsprechung. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen und entsprechen nicht notwendigerweise denen der Institutionen, denen er angehört.

Twitter @jemygatdula