(Zweiter von zwei Teilen)

Der erste Teil dieser Reihe zeigte die allmähliche Bewegung der Philippinen hin zu größerer Steuerveranschaunlichkeit – von der Umsetzung des US-amerikanischen Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), der Finanzinstitute zur Meldung von Konten US-amerikanischer Steuerpflichtiger verpflichtet, über die laufenden Bemühungen zur Anpassung an den Common Reporting Standard (CRS) der OECD, bei dem teilnehmende Jurisdiktionen Finanzkontoinformationen automatisch austauschen, bis zur Zusage, das Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) zu übernehmen. Die Richtung ist eindeutig: Da die steuerliche Zusammenarbeit zunehmend global und automatisiert wird, stehen die Philippinen wachsendem Druck gegenüber, sicherzustellen, dass ihr rechtlicher und regulatorischer Rahmen Schritt hält.

Die Zusage größerer Transparenz ist jedoch nur der Anfang. Die schwierigere Frage ist, wie das Land diese Zusage in eine bedeutende Reform übersetzen kann und dabei die berechtigten Erwartungen an die finanzielle Privatsphäre wahrt. Im Zentrum dieser Herausforderung stehen die langjährigen Bankgeheimnisgesetze des Landes sowie die Schutzvorkehrungen, die notwendig sind, damit größerer Zugriff auf Finanzinformationen nicht zu größerer Missbrauchsmöglichkeit wird.

Drei Themen rahmen die folgende Diskussion:

• Reformen des Bankgeheimnisses haben weitreichende Implikationen über die Steuereintreibung hinaus, einschließlich der Bekämpfung von Geldwäsche und der Integrität des philippinischen Finanzsystems.
• Der Republic Act (RA) No. 1405 und RA No. 6426 bleiben die wichtigsten rechtlichen Hürden für einen größeren Informationsaustausch und erfordern sorgfältige Reformen, während sich die Philippinen an internationale Standards angleichen.
• Größere Transparenz muss nicht auf Kosten der Privatsphäre gehen, sofern die Reformen strenge Zugriffskontrollen, Strafen für Missbrauch und robuste Datensicherheitsvorkehrungen umfassen.

Zwei wesentliche rechtliche Hürden

Die erste wesentliche Hürde ist RA No. 1405, das Bankgeheimnisgesetz von 1955, das Bankguthaben als vertraulich behandelt und nur wenige Ausnahmen zulässt. Das Steuergesetzbuch, geändert durch RA No. 10021, erlaubt dem Bureau of Internal Revenue (BIR) in bestimmten Fällen Zugriff, darunter Erbschaftsteuer, Kompromissanträge wegen finanzieller Leistungsunfähigkeit und Anfragen ausländischer Steuerbehörden im Rahmen einschlägiger Abkommen. Diese Ausnahmen erlauben dem BIR in der Regel nicht, Bankkonten im Rahmen einer gewöhnlichen Steuerprüfung einzusehen.

Das Ergebnis ist eine folgenschwere Asymmetrie: Der BIR kann Informationen für konkrete internationale Anfragen erhalten, ihm fehlt jedoch ein allgemeines Inlandsgateway, das einen umfassenden automatischen Austauschmechanismus unterstützen könnte.

RA No. 6426, der Foreign Currency Deposit Act, stellt für den CRS eine noch größere Hürde dar. Das Gesetz erklärt Fremdwährungseinlagen als absolut vertraulich und erlaubt nach seinem Wortlaut eine Prüfung nur mit schriftlicher Zustimmung des Einlegers. Spätere Gesetze haben begrenzte gesetzliche Ausnahmen geschaffen – für abkommensbasierte Steuerinformationsanfragen und bestimmte Zwecke der Geldwäschebekämpfung –, doch diese begründen für sich genommen nicht die umfassende automatische Meldungsarchitektur, die der CRS erfordert. Diese Architektur beruht in teilnehmenden Jurisdiktionen darauf, dass Finanzinstitute erfasste Konten an ihre inländischen Steuerbehörden melden, die die Informationen dann automatisch mit Partnerjurisdiktionen austauschen.

Eine Reform, die nur eines der beiden Gesetze adressiert, ließe daher eine erhebliche Lücke bestehen. Die Reform muss eine kohärente Rechtsgrundlage für den Erhalt und die Meldung erfasster Informationen aus Peso- und Fremdwährungskonten schaffen und dabei festlegen, wer Zugriff erhalten darf, zu welchem Zweck, unter welchen Bedingungen und mit welchen Konsequenzen bei Missbrauch.

Warum die Reform nicht warten kann

Das Argument für die Reform wird meist mit Einnahmen begründet, doch die Einsätze sind erheblich breiter. Die Philippinen wurden 2021 aufgrund strategischer Defizite in ihrem Rahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorfinanzierung auf die Graue Liste der Financial Action Task Force (FATF) gesetzt – die Liste der Regierungsorganisation für Jurisdiktionen unter erhöhter Beobachtung. Obwohl das Land die Graue Liste 2025 erfolgreich verlassen konnte, dürfen die Reformbemühungen nicht dort enden. Mit dem Beginn des gegenseitigen Evaluationsverfahrens im Jahr 2027 bleibt es wesentlich, mit den sich entwickelnden internationalen Standards Schritt zu halten.

Reformen des Bankgeheimnisses sind damit auch eine Frage der finanziellen Integrität und des fortgesetzten Zugangs zum globalen Finanzsystem. Eine erneute Listenplatzierung könnte Compliance- und Transaktionskosten erhöhen, die Prüfung grenzüberschreitender Zahlungen verschärfen und Reibung für Banken, Unternehmen und Zahlungsdienste verursachen, auf die Millionen von Haushalten angewiesen sind. Eine sorgfältig ausgestaltete Reform könnte sowohl die Wirksamkeit der Geldwäschebekämpfung als auch die Steuerveranschaunlichkeit voranbringen, ohne die beiden Rahmen gleichzusetzen.

Es gibt auch einen zweiten, weniger sichtbaren Grund. Austauschpartner erwarten, dass die von ihnen bereitgestellten Informationen vertraulich und sicher bleiben und nur für autorisierte Zwecke verwendet werden. Ohne angemessene Schutzvorkehrungen erhält der BIR möglicherweise nicht die Offshore-Informationen, die er für eine wirksame Steuervollstreckung benötigt. Transparenz ist eine Straße mit zwei Richtungen: Der Zugriff auf ausländische Daten hängt zum Teil davon ab, dass die Philippinen nachweisen können, dass sie schützen können, was sie erhalten. Starke Vertraulichkeitsregeln sind daher kein Zugeständnis, das Transparenz schwächt; sie gehören zu den Voraussetzungen, die einen bedeutsamen internationalen Austausch überhaupt erst möglich machen.

Reform mit Schutzvorkehrungen

Berechtigte Sorgen über die Privatsphäre der Einleger, Missbrauch von Informationen und das Vertrauen in das Bankensystem erfordern ein sorgfältiges Design. Mehr Zugriff darf nicht bedeuten unbegrenzten Zugriff. Ein glaubwürdiges Reformpaket sollte umfassen:

• Zweck und Aufsicht. Der Zugriff sollte auf gesetzlich autorisierte Zwecke der Steuerverwaltung, der Vollstreckung und des internationalen Austauschs beschränkt sein, mit objektiven Kriterien, klaren Genehmigungsschwellen, unabhängiger Aufsicht und zuverlässigen Prüfpfaden.
• Datenschutz. Der Rahmen sollte strenge Zugriffskontrollen, sichere Übertragung und Speicherung, regelmäßige Sicherheitstests und auditierte Systeme gemäß dem Data Privacy Act von 2012 (Republic Act No. 10173) vorschreiben.
• Verantwortlichkeit und Rechtsbehelfe. Erhebliche strafrechtliche und verwaltungsrechtliche Sanktionen sollten bei unbefugter Offenlegung oder Missbrauch greifen, zusammen mit geeigneten Wegen für Steuerpflichtige, Fehler korrigieren und Missbrauch anzufechten.
• Übergang. Finanzinstitute sollten angemessene Umsetzungsfristen, detaillierte Leitlinien und Testmöglichkeiten erhalten, während die öffentliche Kommunikation erläutern sollte, welche Informationen erhoben werden, warum sie benötigt werden und wie sie geschützt werden.

Diese Schutzvorkehrungen sollten im Gesetz und dessen Durchführungsbestimmungen verankert sein, statt vollständig dem Verwaltungsemessen überlassen zu werden. Klare Grenzen können das öffentliche Vertrauen stärken und den Steuerbehörden zugleich den für eine faire Gesetzesvollstreckung notwendigen Zugriff geben. Die Reform sollte zudem automatische Meldungen von gezielten Inlandsanfragen unterscheiden, da beide unterschiedliche Auslöser, Verfahren und Risiken beinhalten. Diese Unterscheidung hilft, ausnahmsweise Befugnisse nicht zur Routine werden zu lassen, und macht den Umfang der Reform für Steuerpflichtige und Institutionen leichter verständlich.

Vom Gesetz zur Praxis

Rechtliche Änderungen allein werden nicht genügen. Finanzinstitute brauchen praktikable Regeln für die Sorgfaltsprüfung von Kunden, die Kontoklassifizierung, Aufbewahrung und Meldung. Kleinere Institute benötigen möglicherweise eine gestufte Umsetzung, standardisierte Leitlinien und angemessene Unterstützung. Der BIR wiederum benötigt sichere Systeme, geschultes Personal und analytische Kapazität, um die erhaltenen Informationen abzugleichen und zu nutzen. Daten, die nicht geschützt, validiert oder verwertet werden können, schrecken Nichtbefolgung weder ab noch stärken sie die Steuerverwaltung. Umsetzungsfähigkeit sollte daher mit der Gesetzgebung einhergehen, ihr nicht Jahre später folgen.

Dieselbe institutionelle Kapazität wird auch wichtig, wenn sich die Philippinen auf das CARF vorbereiten – den von der OECD entwickelten Rahmen, der die automatische Steuerveranschaunlichkeit auf bestimmte Informationen über relevante Nutzer und Transaktionen von Kryptowerten ausweiten wird. Eine Abstimmung zwischen dem BIR, der Bangko Sentral ng Pilipinas, der Securities and Exchange Commission und den erfassten Institutionen wird notwendig sein, um Definitionen, Sorgfaltsanforderungen, Meldesysteme und Vollstreckung im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten in Einklang zu bringen.

Auch das Timing spielt eine Rolle. Änderungen an RA Nos. 1405 und 6426 müssen ausreichend Vorlauf für die Umsetzung vor dem bevorstehenden gegenseitigen Evaluationsverfahren ermöglichen. Nicht nur der Erlass der Reform zählt, sondern der Nachweis, dass sie in der Praxis funktioniert. Eine frühe, transparente Konsultation mit Finanzinstituten, Kontoinhabern, Branchenverbänden und anderen Interessengruppen kann operative Schwierigkeiten aufzeigen, die Regeln verbessern und das öffentliche Vertrauen erhalten.

Privatsphäre ohne Straflosigkeit

Transparenz muss nicht auf Kosten der Privatsphäre gehen. Ein modernes Finanzsystem kann legitime Vertraulichkeit schützen und zugleich sicherstellen, dass Geheimhaltung die rechtmäßige Steuervollstreckung oder den Kampf gegen illegale Gelder nicht behindert. Das Ziel sollte nicht ein uneingeschränkter Staatszugriff sein, sondern ein verantwortungsvoller Zugriff, der von Gesetz, Notwendigkeit, Sicherheit und echten Konsequenzen bei Missbrauch geprägt ist.

Aus diesem Grund spricht SGVs Tax Vision unmittelbar diesen Moment an: „Ein nachhaltiges Steuerökosystem, in dem Integrität, innovative Technologie und Zusammenarbeit Wachstum für ein besseres Philippinen vorantreiben." Diese Grundsätze bieten eine nützliche Orientierung für eine Reform, die legitimen Zugriff erweitert und zugleich Verantwortlichkeit und Schutz stärkt. Integrität verlangt eine konsequente Gesetzesanwendung. Technologie muss sowohl effiziente Meldung als auch sichere Handhabung sensibler Daten ermöglichen. Zusammenarbeit ist unverzichtbar, weil Gesetzgebung, Regulierung, Umsetzung im Finanzsektor und öffentliches Vertrauen gemeinsam voranschreiten müssen.

Die Frage lautet nicht mehr, ob die Philippinen ihre Teilnahme am globalen Transparenzsystem vertiefen werden, sondern wie sie die Regeln und Schutzvorkehrungen gestalten werden, die diese Teilnahme regeln. Eine Reform, die Zugriff mit Verantwortlichkeit, Vollstreckung mit Schutz und internationale Angleichung mit öffentlichem Vertrauen verbindet, kann sowohl die Steuerverwaltung als auch das Finanzsystem stärken. Die Chance liegt nun darin, einen Rahmen zu schaffen, der das Vertrauen philippinischer Kontoinhaber verdient und die internationalen Verpflichtungen des Landes durch eine glaubwürdige, sichere und nachweislich wirksame Umsetzung erfüllen kann. Die Aufgabe ist dringlich, doch mit Sorgfalt erreichbar.

Dieser Artikel dient nur allgemeinen Informationszwecken und ersetzt keine professionelle Beratung, wenn Sachverhalt und Umstände dies erfordern. Die oben geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und geben nicht notwendigerweise die Ansichten von SGV & Co. wieder.

Jay A. Ballesteros ist Partner für Steuerfragen von Finanzdienstleistungen bei SGV & Co.