In seinem Artikel vom März 2026 in der IMF-Publikation Finance & Development zitierte Alan J. Auerbach Ernest Hemingways The Sun Also Rises. Auf die Frage, wie er bankrottgegangen sei, antwortete eine Figur: „Auf zwei Arten. Allmählich, dann plötzlich.“

Das ist ein nützlicher Rahmen, um über Staatsverschuldung nachzudenken.

Schuldenprobleme beginnen selten mit einer spektakulären Kreditentscheidung. Sie bauen sich still auf — ein Defizit, eine Anleihe, ein Infrastrukturprogramm, eine Sofortausgabe nach der anderen. Jahrelang scheint alles beherrschbar. Dann beginnt die aufgelaufene Verschuldung, die politischen Handlungsspielräume einzuschränken.

Die Philippinen sollten darauf achten, dass wir uns nicht dorthin verschulden.

Die Warnsignale werden schwerer zu ignorieren. Das Wirtschaftswachstum hat sich deutlich verlangsamt. Das reale BIP wuchs im zweiten Quartal 2026 nur um 2,3% – die schwächste Quartalsleistung außerhalb der Pandemiejahre seit 2009. Eine Wirtschaft, die früher regelmäßig über 6% wuchs, kämpft nun darum, an Dynamik festzuhalten.

Gleichzeitig ist die Verschuldung der Nationalregierung weiter gestiegen. Von 13,4 Billionen Pesos Ende 2022 erreichte sie bis Ende Juni 2026 19,1 Billionen Pesos.

Die Verschuldung steigt, während das Wachstum nachlässt.

Diese Kombination sollte uns beunruhigen.

Natürlich ist staatliche Kreditaufnahme an sich nichts Falsches. Ein Land kann nicht die gesamte Infrastruktur, das Humankapital und die produktive Kapazität, die es braucht, allein aus laufenden Einnahmen finanzieren. Kreditaufnahme kann es dem Staat ermöglichen, heute zu bauen, was über viele Jahre wirtschaftlichen Wert schafft.

Eine gute Bahnverbindung, ein zuverlässiges Energiesystem, ein effizienter Hafen, digitale Infrastruktur, hochwertige Bildung oder klimaresiliente Infrastruktur können Produktivität und Einkommen noch lange nach Aufnahme des Kredits steigern.

Das Problem ist nicht die Kreditaufnahme.

Das Problem ist, was wir mit dem Kredit machen.

Hier wird die öffentliche Debatte oft zu bequem. Der Staat müsse mehr ausgeben, um Wachstum zu erzeugen. Die Einnahmen reichten nicht aus, also werde Kredit aufgenommen. Die Ausgaben würden dann als Investition bezeichnet.

Aber Ausgaben sind nicht automatisch Investitionen, nur weil sie im Entwicklungsbudget stehen.

Investitionen hinterlassen etwas.

Ein produktiver Vermögenswert hinterlässt mehr Kapazität, höhere Effizienz, mehr Arbeitsplätze, höhere Einkommen oder stärkere künftige Einnahmen. Ein Peso, der in ineffizienten Ausgaben, Kostenüberschreitungen, schwacher Beschaffung oder einem schlecht gewählten Projekt verschwindet, hinterlässt etwas anderes.

Eine Verbindlichkeit.

Und der Gläubiger kümmert es nicht, ob das Projekt Erfolg hatte. Kapital und Zinsen müssen trotzdem zurückgezahlt werden.

Diese Unterscheidung ist jetzt besonders wichtig, weil die Wirtschaft nicht mehr die Wachstumsraten liefert, die die Finanzplanung womöglich unterstellt hatte. Das reale BIP verlangsamte sich von 7,6% im Jahr 2022 auf 4,4% im Jahr 2025, bevor es im zweiten Quartal dieses Jahres erneut deutlich nachgab. Schwächeres Wachstum bedeutet schwächeres Einnahmenwachstum, während der Schuldendienst weiterhin seinen Anteil am Haushalt fordert.

Hier wird die Schuldenarithmetik gnadenlos.

Bei starkem Wachstum steigen die Einnahmen in der Regel leichter, und die produktive Basis der Wirtschaft erweitert sich. Wenn das Wachstum nachlässt, verliert der Nenner in der Schuldenquote an Schwung, während der Zähler weiter wächst. Zinszahlungen verlangsamen sich nicht einfach deshalb, weil das BIP langsamer wächst.

Die Kosten werden sichtbar

Die Zinszahlungen der Nationalregierung sind stetig gestiegen und erreichten 2025 864,1 Milliarden Pesos; für den Haushalt 2026 sind rund 950 Milliarden Pesos veranschlagt. Hinzu kommen jährliche Tilgungen von etwa 1 Billion Peso.

Das sind keine abstrakten Zahlen.

Jeder Peso, der für den Schuldendienst gebunden ist, ist ein Peso, der anderswo nicht eingesetzt werden kann.

Bildung. Gesundheit. Infrastruktur. Digitale Transformation. Sozialschutz.

Die Kosten der heutigen Kreditaufnahme bestehen daher nicht nur in den heutigen Zinsausgaben.

Sie bestehen auch im morgen verlorenen fiskalischen Spielraum.

Das bedeutet nicht, dass die Philippinen mit dem Kreditaufnehmen aufhören sollten. Das wäre so vereinfachend wie die Behauptung, jedes Kreditprogramm sei automatisch produktiv.

Die nützlichere Lehre aus der jüngeren Schuldenliteratur ist, dass es keine magische Schuldenquote zum BIP gibt, ab der jedes Land plötzlich unsicher wird. Eine aktuelle Arbeit des IWF zu 105 Ländern zeigt, dass die Tragfähigkeit von Schulden je nach institutioneller Qualität und Governance, Schuldenstruktur, Rückzahlungshistorie und Entwicklung der Finanzmärkte erheblich variiert.

Schuldenquoten sind wichtig. Aber sie sind Indikatoren, keine Urteile.

Der übliche Schwellenwert von 60% Schuldenquote zum BIP bedeutet nicht für jedes Land genau dasselbe. Entscheidend ist, ob ein Land Wachstumschancen, Einnahmen, Institutionen und finanzielle Kapazität besitzt, um diese Schulden zu tragen, und ob es den nächsten Schock verkraften kann.

Eine Bilanzperspektive

Deshalb kann es auch irreführend sein, nur die Passivseite der Staatsfinanzen zu betrachten.

Wenn der Staat 100 Milliarden Pesos aufnimmt und produktive öffentliche Vermögenswerte schafft, die die künftige wirtschaftliche Kapazität erhöhen, sieht die Bilanz ganz anders aus, als wenn 100 Milliarden Pesos für Ausgaben aufgenommen werden, die nach ihrer Verwendung verschwinden. Der zunehmende Fokus des IWF auf das Nettovermögen des Staates und die Effizienz öffentlicher Investitionen ist daher besonders relevant.

Die Frage ist nicht nur, wie viel der Staat schuldet.

Die Frage ist, was der Staat besitzt, weil er sich verschuldet hat.

Damit rückt die Governance unmittelbar in die Schuldendebatte.

Ein geliehener Peso kann zu einer produktiven Straße, Brücke, einem Hafen, Energiesystem oder digitalen Netz werden. Er kann aber auch durch Korruption, schlechte Projektauswahl, Beschaffungsfehler, politische Erwägungen, Kostenüberschreitungen und Verzögerungen verpuffen.

Die Schuld ist dieselbe.

Die Rendite nicht.

Darum sind Governance und Institutionen so wichtig. Starke Institutionen erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass geliehenes Geld tatsächlich zu produktiven Vermögenswerten wird. Schwache Institutionen bewirken das Gegenteil. Sie lassen die Kreditaufnahme bestehen, während die erwartete wirtschaftliche Rendite verschwindet.

Schulden als generationenübergreifendes Problem

Das erklärt auch, warum Schulden zu einem generationenübergreifenden Problem werden können.

Wenn heutige Kreditaufnahme einen Vermögenswert schafft, der den Filipinos 30 Jahre lang dient, erben künftige Generationen sowohl einen Vermögenswert als auch eine Verbindlichkeit. Wenn das Projekt wenig dauerhaften Wert erzeugt, erben sie vor allem die Verbindlichkeit.

Das ist keine Investition in die Zukunft.

Es ist die Übertragung heutiger Verpflichtungen auf die Steuerzahler von morgen.

Es gibt ein weiteres Risiko, das mehr Beachtung verdient: Der Staat nimmt nicht auf einem leeren Finanzmarkt auf. Großvolumige Kreditaufnahme kann Risikoaufschläge und Zinsen erhöhen und private Investitionen verdrängen. Die privaten Investitionen, die zur Steigerung der Produktivität nötig wären, könnten dann gerade durch jene Kreditaufnahme geschwächt werden, die Wachstum schaffen soll.

Das wäre eine bemerkenswerte Ironie.

Wir nehmen Schulden auf, um Wachstum zu schaffen, und machen es dem privaten Sektor damit schwerer, für Wachstum zu investieren.

Deshalb darf sich die Fiskalplanung nicht auf eine optimistische Wachstumsannahme stützen. Eine Schuldenstrategie, die nur funktioniert, wenn das BIP um sechs oder sieben Prozent wächst, die Zinsen niedrig bleiben, der Peso stabil bleibt und die Einnahmen weiter steigen, ist keine widerstandsfähige Strategie.

Das ist eine Prognose mit einem Gebet im Anhang.

Der Staat sollte wissen, was passiert, wenn das Wachstum nur drei oder vier Prozent beträgt. Er sollte wissen, was passiert, wenn die Zinsen hoch bleiben, der Peso schwächer wird, die Einnahmen enttäuschen, ein starker Taifun zuschlägt, eine weitere Pandemie auftritt oder Eventualverbindlichkeiten plötzlich schlagend werden.

Stresstests

Stresstests sind kein Pessimismus.

Sie sind verantwortungsvolle Kreditaufnahme.

Die Philippinen haben weiterhin enormen öffentlichen Investitionsbedarf. Infrastruktur, Energie, Verkehr, Wasser, Bildung, Gesundheit, digitale Anbindung und Klimaanpassung lassen sich nicht einfach aufschieben, nur weil die Verschuldung gestiegen ist.

Doch höhere Verschuldung macht Priorisierung wichtiger, nicht weniger wichtig.

Kreditaufnahme für Wachstum ist sinnvoll, wenn die Investition die Produktivität und künftigen Einnahmen so stark erhöht, dass sie die Kreditkosten übersteigt. Sie ist sinnvoll, wenn Institutionen in der Lage sind, die versprochenen Renditen zu liefern. Sie ist sinnvoll, wenn die daraus resultierende Verschuldung auch dann tragfähig bleibt, wenn Wachstum, Zinsen, Einnahmen oder Wechselkurs schlechter ausfallen als erwartet.

Sobald Kreditaufnahme beginnt, Ausgaben zu finanzieren, die die produktive Kapazität nicht erhöhen, investiert der Staat nicht mehr in zukünftiges Wachstum.

Er verschuldet sich gegen künftigen fiskalischen Spielraum.

Diese Unterscheidung müssen wir wieder klarziehen.

Die eigentliche Gefahr ist nicht die Verschuldung selbst. Es ist die Verschuldung, die schneller wächst als die Fähigkeit der Wirtschaft, sie zu bedienen.

Das Ziel sollte daher nicht sein, die Staatsverschuldung um jeden Preis zu minimieren. Es sollte auch nicht sein, die Staatsausgaben zu maximieren in der Hoffnung, Ausgaben würden irgendwie Wachstum erzeugen.

Das Ziel sollte sein, den wirtschaftlichen und öffentlichen Nutzen jedes geliehenen Pesos zu maximieren.

Ein höherer Maßstab

Es gibt einen deutlich höheren Maßstab.

Die Philippinen brauchen keinen Krieg gegen die Kreditaufnahme. Sie brauchen eine höhere Messlatte für Kreditaufnahme.

Wir sollten fragen, ob ein vorgeschlagenes Darlehen eine echte produktive Investition finanziert, ob die erwartete Rendite die Schuldenkosten übersteigt, ob Institutionen das Projekt effizient umsetzen können und ob die Fiskallage ein ungünstigeres wirtschaftliches Umfeld übersteht.

Das ist aussagekräftiger, als obsessiv darauf zu achten, ob die Schuldenquote irgendeine angeblich magische Grenze überschritten hat.

Schuldentragfähigkeit ist letztlich mehr als Arithmetik.

Es geht um Glaubwürdigkeit.

Gläubiger müssen glauben, dass der Staat zurückzahlen kann. Steuerzahler müssen glauben, dass geliehenes Geld verantwortungsvoll eingesetzt wird. Und künftige Generationen müssen Grund zu der Annahme haben, dass sie produktive Vermögenswerte erben und nicht bloß die heutigen Verpflichtungen.

Die Gefahr heute ist nicht, dass die Philippinen Kredite aufnehmen.

Die Gefahr ist, dass wir beginnen könnten, die Anhäufung von Schulden mit der Anhäufung von Wachstum und Wohlstand zu verwechseln.

Das ist nicht dasselbe.

Kreditaufnahme kann eine Brücke zu höherem Wachstum sein. Aber nur dann, wenn das, was wir auf dieser Brücke bauen, die produktive Kapazität der Wirtschaft erhöht.

Andernfalls führt die Brücke woanders hin. Und zwar zu einer größeren Rechnung für die Zukunft.

Hemingways Figur kannte zwei Wege, bankrottzugehen: allmählich, dann plötzlich.

Für Regierungen kann der allmähliche Teil Jahrzehnte dauern.

Die Verantwortung für die philippinische Regierung besteht darin, sicherzustellen, dass wir den zweiten Teil nicht erst erkennen, wenn es bereits zu spät ist.

Diwa C. Guinigundo ist der frühere stellvertretende Gouverneur für den Monetary and Economics Sector der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Er war 41 Jahre lang bei der BSP tätig. Von 2001 bis 2003 war er stellvertretender Exekutivdirektor beim Internationalen Währungsfonds in Washington, DC. Er ist Senior Pastor der Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong.