Der Oberste Gerichtshof der Philippinen hat durch seine Zweite Kammer eine Feststellung des Berufungsgerichts teilweise bestätigt, wonach ein ehemaliger Manager eines Uber-Konzernunternehmens unrechtmäßig entlassen worden war. Damit wies das Gericht den Versuch des Arbeitgebers zurück, den Schutz des philippinischen Arbeitsrechts durch die Einstufung als selbstständiger Unternehmer zu umgehen.

In einem 28-seitigen Urteil, das am 18. August verkündet und in dieser Woche veröffentlicht wurde, entschied die Kammer, dass die formale Einstufung des Managers als selbstständiger Unternehmer durch interne Unternehmensweisungen zu Arbeitszeiten, Arbeitsmethoden und Verfügbarkeit widerlegt wurde.

Die Kammer stellte fest, dass das in den Niederlanden ansässige Unternehmen Uber Personnel Services B.V. tatsächliche Kontrolle über den ehemaligen Manager, Poncevic C. Ceballos, Jr., ausübte, und kam zu dem Schluss, dass das philippinische Recht Herrn Ceballos als Arbeitnehmer mit Schutz vor unrechtmäßiger Entlassung behandelt.

Derartige Klassifizierungsstreitigkeiten — bei denen ein schriftlicher Vertrag einen Arbeitnehmer als selbstständigen Unternehmer bezeichnet, während der Arbeitsalltag eher einem Beschäftigungsverhältnis gleicht — sind ein wiederkehrendes Problem bei plattformbasierten und grenzüberschreitenden Arbeitsverhältnissen.

„Grundlegend ist die Regel, dass die Art des Beschäftigungsverhältnisses durch die gesetzlich festgelegten Faktoren bestimmt wird, unabhängig von einem Vertrag, der etwas anderes besagt“, heißt es in dem Urteil, das von Richter Jhosep Y. Lopez verfasst wurde.

Mit dem Urteil wies die Kammer den Antrag von Uber Personnel Services und Manager Wenszu Lin zurück. Die Entscheidung ermöglicht es Herrn Ceballos zudem, seine Ansprüche gegen das Unternehmen um Stock-Option-Leistungen zu erweitern.

Hintergrund des Falls

Herr Ceballos wurde ursprünglich im Mai 2014 von Uber Personnel Services als Community Operations Manager mit einem monatlichen Gehalt von 247.500 PHP eingestellt und mit dem Aufbau weltweiter Kundenbetriebsabläufe betraut. Sein Vertrag schloss ein Beschäftigungsverhältnis ausdrücklich aus und legte niederländisches Recht als maßgebliche Rechtsordnung fest.

Im Januar 2015 wurde er mündlich von Herrn Lin entlassen, der damalige Regionaldirektor für Community Operations, ohne vorherige schriftliche Benachrichtigung oder formale Untersuchung.

Der Arbeitsgerichtsprüfer und die National Labor Relations Commission wiesen Herrn Ceballos' Beschwerde zunächst ab, mit Verweis auf die Klausel über die selbstständige Unternehmertätigkeit im Vertrag. Das Berufungsgericht hob diese Entscheidungen nach Auswertung interner Kommunikation und operativer Richtlinien auf.

Rechtsvermutung bei ausländischem Recht

Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Anwendung des philippinischen Rechts durch das Berufungsgericht nach der Doktrin der Prozessual-Presumption. Das Gericht hielt fest, dass ausländisches Recht gemäß Regel 132 der Revised Rules of Court ordnungsgemäß geltend gemacht und beglaubigt werden muss. Da Uber Personnel Services keinen tauglichen Nachweis des niederländischen Rechts vorlegen konnte, wird ausländisches Recht mit dem inländischen Arbeitsrecht als identisch vermutet. In der Praxis bedeutet dies, dass sich ein ausländischer Arbeitgeber nicht auf eine Rechtswahlklausel berufen kann, um philippinische Arbeitsrechtsstandards zu verdrängen, sofern er nicht den Inhalt des in Anspruch genommenen ausländischen Rechts nachweist.

Unter Anwendung des vierstufigen Beschäftigungstests entschied der Oberste Gerichtshof, dass Uber Personnel Services starke Kontrolle über die Mittel und Methoden der Arbeit von Herrn Ceballos ausübte. Nach der langjährigen philippinischen Rechtsprechung berücksichtigt der Test die Auswahl und Anstellung des Arbeitnehmers, die Lohnzahlung, das Kündigungsrecht und das Kontrollrecht, wobei das letzte Element — das Recht des Arbeitgebers über die Art der Arbeitsausführung — als das Entscheidendste gilt. Das Gericht verwies auf operative Weisungen von Herrn Lin, die von Managern verlangten, auch während des Urlaubs eine „always on“-Haltung beizubehalten, strikte tägliche Terminrichtlinien einzuhalten und sich einer kontinuierlichen Leistungsüberwachung zu unterziehen — Bedingungen, die dem Arbeitnehmer die operative Unabhängigkeit faktisch nahmen.

Da Herr Ceballos als regulärer Arbeitnehmer mit verfassungsmäßigem Bestandsschutz galt, stellte das Gericht fest, dass seine Entlassung ohne ordnungsgemäßes Verfahren eine unrechtmäßige Kündigung darstellte. Das philippinische Recht knüpft die Kündigung eines regulären Arbeitnehmers an materielle und formelle Verfahrensgerechtigkeit und verlangt in der Regel eine schriftliche Benachrichtigung über die Vorwürfe sowie die Gelegenheit zur Anhörung, bevor die Trennung wirksam wird.

Finanzielle Entschädigung

In Abänderung der Entscheidung des Berufungsgerichts zur finanziellen Entschädigung ordnete der Oberste Gerichtshof an, dass Uber Personnel Services Herrn Ceballos seine vollständigen Eigenkapitalanreize gemäß dem Unternehmens-Stock-Optionsplan in Höhe von 3.000 Stammaktien gewährt. Die Zuweisung zeigt, dass Entschädigungen in philippinischen Fällen unrechtmäßiger Entlassung nicht auf Löhne beschränkt sind, sondern auch auf an das Beschäftigungsverhältnis gebundene Leistungen wie Eigenkapitalanreize erstrecken können.

Berichterstattung von Erika Mae P. Sinaking für BusinessWorld. Originalartikel.