Paybis, ein globaler Anbieter für Krypto- und Fiat-Infrastruktur, hat seinen Gebühentransparenzbericht 2026 unter dem Titel „The Real Cost of Crypto" veröffentlicht. Die Studie analysierte Live-Transaktionsdaten über mehr als 30 Plattformen, verschiedene Zahlungsmethoden und Transaktionsgrößen von 100 $ bis 5.000 $ und deckte dabei eine laut eigenen Angaben anhaltende und systematische Intransparenz bei der Kommunikation von Kosten durch Krypto-On-Ramps auf.

Die Ergebnisse erscheinen vor dem Hintergrund verschärfter regulatorischer Erwartungen an Krypto-Asset-Dienstleister. Die EU-Verordnung über Krypto-Asset-Märkte (MiCA), deren schrittweise Einführung 2024 begann, verpflichtet Anbieter, alle anfallenden Kosten und Gebühren gegenüber ihren Kunden fair, klar und irreführungsfrei offenzulegen – womit die Gebührendarstellung eindeutig in den Bereich der Compliance und nicht mehr bloß des User-Experience-Designs fällt.

Laut dem Bericht ist unklare Gebührendarstellung zu einem der bedeutendsten Vertrauenshindernisse für sowohl private als auch institutionelle Marktteilnehmer geworden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Nutzer nicht grundsätzlich gegen Gebühren an sich resistent sind, sondern gegen Unsicherheit – also gegen die Unfähigkeit festzustellen, was sie tatsächlich erhalten, bevor sie sich zu einer Transaktion verpflichten.

Nutzerpräferenzen: Klarheit vor Einfachheit

Eine von Paybis durchgeführte Usability-Studie ergab, dass 84,9 % der Teilnehmer eine vollständige Gebührenaufschlüsselung gegenüber einer einzigen Pauschalsumme bevorzugten, während 88,9 % es vorzogen, genaue Gebührenbeträge in EUR oder USD zu sehen statt abstrakte Prozentangaben. Darüber hinaus wollten 64,3 % der Befragten jede Kostenart separat ausgewiesen haben – mit Unterscheidung zwischen Plattformgebühren, Netzwerkgebühren und Zahlungsabwicklungsgebühren – anstatt sie unter einer pauschalen Position „Servicegebühr" zu verbergen.

Auf die Bitte, ihre Präferenzen zu erklären, waren die Teilnehmer unmissverständlich: „Da steht, wo jeder Cent hingeht, also ist das besser im Vergleich zu anderen Brokern" und „Mich interessieren keine Prozentsätze. Ich möchte den Gesamtwert sehen." Diese Antworten deuten auf eine Nutzergemeinschaft hin, die zunehmend weniger bereit ist, unvollständige Informationen zum Zeitpunkt der Entscheidung zu tolerieren.

Die wahren Kosten von Krypto entschlüsselt

Der Bericht identifiziert vier Hauptkomponenten, die die Endkosten einer Transaktion bestimmen: die Plattformgebühr, die Netzwerkgebühr, die Zahlungsabwicklungsgebühr und die FX-Spread. Während die meisten Wettbewerber diese in einer einzigen Checkout-Summe zusammenfassen – oder sie erst offenlegen, nachdem ein Nutzer seine Zahlungsdaten eingegeben hat –, argumentiert Paybis, dass diese Zusammenfassung sinnvolle Kostenunterschiede verschleiert und echte Vergleiche verhindert.

Die Transparenzprüfung des Unternehmens ergab, dass nur 1 von 22 führenden Plattformen im Angebotsstadium eine vollständige Kostenaufschlüsselung anzeigte. Sechzehn Plattformen offenbarten die Gesamtbeträge erst beim Checkout, und 5 veröffentlichten überhaupt keine öffentlichen Gebühren.

Diese Intransparenz schafft ein irreführendes Umfeld, in dem der beworbene Prozentsatz selten die ganze Geschichte erzählt. Wie der Bericht veranschaulicht, kann eine Plattform, die 1 % berechnet, weniger Kryptowährung liefern als eine, die 2 % verlangt, wenn ihr Wechselkurs-Spread weiter ist. Die Kennzahl, die diese Verwirrung aufklärt, ist laut Paybis der „Netto-Empfangswert" – der tatsächliche Betrag an Krypto oder Fiat, der nach Abzug aller Gebühren und Spreads in der Wallet des Nutzers ankommt.

Anstatt Schlagzeilenraten zu vergleichen, maß der Bericht Live-Ergebnisse über zwei Assets – BTC und USDC – sowie 21 Wettbewerbsplattformen, darunter MoonPay, Simplex, Revolut und Crypto.com.

Wahl der Zahlungsmethode bestimmt die Kostenunterschiede

Die Daten zeigten, dass die Wahl der Zahlungsmethode die Ergebnisse genauso drastisch verändern kann wie die Wahl der Plattform. Bei einem 5.000 $ USDC-Kauf über Paybis lieferte der Wechsel von Kreditkarte zu SEPA-Banküberweisung 139 USDC mehr in die Wallet des Käufers – trotz Verwendung derselben Plattform und desselben Assets. Beim Verkauf war der Vorteil noch deutlicher: Paybis gewann 95 % der SEPA-Verkaufsvergleiche gegen Wettbewerber, und bei einem einzelnen 0,05 BTC-Verkauf erreichte der Unterschied gegenüber Banxa 449,88 €.

Der Bericht stellt fest, dass Nutzer oft mehr Details bevorzugen, wenn diese in verständlicher Sprache präsentiert werden; die Verwirrung resultierte nicht aus der Existenz von Gebühren, sondern aus unklaren Bezeichnungen und fehlendem Kontext darüber, was die jeweilige Kostenart darstellt.

Zahlungsverkehrswege, Skalierung und der Weg nach vorn

Die Forschung zeigt ferner, dass sich Kostenlücken mit der Transaktionsgröße ausweiten, was Gebühentransparenz für größere Überweisungen zunehmend relevant macht. Bei einem kartengestützten BTC-Kaufvergleich zwischen Paybis und UTORG wuchs der Netto-Vorteil von 10,7 % mehr BTC auf der 100 $-Stufe auf 13,2 % bei 1.000 $ und stabilisierte sich bei rund 13,1 % auf der 5.000 $-Stufe.

Banküberweisungen schnitten im gesamten Datensatz durchgehend besser ab als Kartenzahlungen: ACH (US-Banküberweisung) gewann 100 % der Kaufvergleiche, während SEPA als stärkster kombinierter Zahlungsweg mit einer Kauf-Gewinnquote von 62 % und einer Verkaufs-Gewinnquote von 95 % hervorging. Digitale Geldbörsen zeigten gemischte Ergebnisse – Skrill erzielte eine 100%ige Verkaufs-Gewinnquote, während PayPal nur einen begrenzten Vorteil mit 9 % der Kaufvergleiche bot –, was unterstreicht, dass die Wahl des Zahlungswegs genauso wichtig sein kann wie die Wahl der Plattform.

Stablecoins vs. traditionelle Überweisungswege

Über den Handel hinaus untersuchte der Bericht internationale Überweisungen, einen Anwendungsfall, bei dem Stablecoins zunehmend mit traditionellen Wegen wie SWIFT konkurrieren. Die Weltbank hat berichtet, dass die durchschnittlichen globalen Kosten für den Versand von 200 $ per Überweisung seit Jahren über 6 % liegen – weit entfernt vom UN-Ziel für nachhaltige Entwicklung von 3 % bis 2030. Eine 1.000 €-Überweisung per SWIFT kostet typischerweise eine Pauschalgebühr von 15–30 €, dauert ein bis fünf Werktage und zieht für sowohl Sender als auch Empfänger FX-Umtauschkosten nach sich. Im Gegensatz dazu wird eine USDC-Überweisung über das Tron-Netzwerk in unter zwei Minuten abgewickelt, mit einer Netzwerkgebühr unter 0,10 $ und ohne FX-Slippage, vorausgesetzt, der Empfänger wandelt zu stabiler Parität um.

Der Bericht weist darauf hin, dass diese Zahlen eine Momentaufnahme darstellen und keine Anlageberatung sind, dennoch veranschaulichen sie, wie transparente Kostenrechnung den grenzüberschreitenden Werttransfer neu gestalten kann.

Branchenführungspersönlichkeiten geben ihre Einschätzung ab

„Nutzer lehnen Plattformen ohne klare Lizenzierung und klare Gebühren ab – die Ära der versteckten Gebühren neigt sich dem Ende zu, während Vertrauen zum wichtigsten Entscheidungsfaktor bei der Auswahl einer Krypto-Plattform wird", sagte Innokenty Isers, CEO und Mitgründer von Paybis.

„Krypto-Plattformen fordern von Menschen oft, Entscheidungen auf Basis unvollständiger Informationen zu treffen: einer prozentualen Gebühr, einem genannten Kurs oder einer Endsumme, die zu spät erscheint. Gebührentransparenz bedeutet, die tatsächlichen Kosten zu zeigen, bevor sich der Nutzer verpflichtet – in genauen Beträgen und mit dem finalen Netto-Empfangswert klar sichtbar", fügte er hinzu.

Die übergreifende Schlussfolgerung des Berichts lautet, dass Gebührenkomplexität keine inhärente Eigenschaft von Kryptowährungsmärkten ist, sondern ein Produkt von Präsentationsentscheidungen. Wenn Plattformen katalogisierte Kosten in plain Währung anzeigen und den Netto-Empfangswert im Angebotsstadium in den Vordergrund stellen – bevor Zahlungsdaten eingegeben werden –, erhalten Nutzer die praktischen Informationen, die für einen sinnvollen Vergleich der Optionen notwendig sind. Mit der Reife der Branche und der Intensivierung regulatorischer Rahmenwerke wie MiCA, die von der Implementierung zur Durchführung übergehen, deutet die Forschung darauf hin, dass sich die Wettbewerbsdifferenzierung von der Vermarktung niedriger Prozentsätze hin zur Entwicklung echter, überprüfbarer Transparenz verlagieren könnte.