Präsident Donald Trump brachte in den ersten Monaten seiner zweiten Amtszeit acht große Kanzleien dazu, gegenüber weithin als haltlos geltenden Klagen nachzugeben, wobei er Kanzleien von Perkins Coie und Susman Godfrey bis hin zur renommierten Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison ins Visier nahm. Die von Trump gegen diese Kanzleien eingesetzten Exekutivverordnungen entzogen ihren Anwälten die Sicherheitserlaubnisse, schränkten den Zugang zu Bundesgebäuden und -beamten ein und bedrohten ihre Fähigkeit, Mandanten mit Angelegenheiten vor der Regierung zu vertreten — Maßnahmen, die trotz ihrer fragwürdigen Rechtsgrundlage ein unmittelbares finanzielles Risiko für Kanzleien darstellten, die von Unternehmens- und Regulierungsarbeit abhängig sind. Ein aktueller Bericht der New York Times hat nun die internen Beratungen hinter der Entscheidung von Paul Weiss detailliert dargelegt, ein Abkommen mit dem Weißen Haus zu schließen — Enthüllungen, die die Kanzlei als von finanzieller Selbstbehauptung und Angst getrieben darstellen.

Gemäß Michael S. Schmidt und Jessica Silver-Greenberg von der New York Times, die am Sonntag berichteten: „Als [Kanzleivorsitzender Brad] Karp schnell vor dem Weißen Haus kapitulierte und eine Vereinbarung zur Beilegung einer weithin als rechtswidrig angesehenen Exekutivverordnung traf, wirkte das wie ein dramatischer Wendepunkt.“ Sie fuhren fort: „Es war auch folgenreich und zeigte vorweg, wie eine Reihe von Institutionen vor Präsident Trump einknicken würde. Während vier Kanzleien gegen ähnliche Exekutivverordnungen kämpften, folgten acht andere dem Beispiel von Paul Weiss und schlossen Deals ab, wobei sie sich bereit erklärten, insgesamt fast 1 Milliarde Dollar an kostenloser Rechtsarbeit für von Mr. Trump unterstützte Anliegen zu erbringen.“

Die vier Kanzleien, die sich entschiedenen, die Verordnungen gerichtlich anzufechten — darunter Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale und Susman Godfrey — erwirkten Bundesrichter-Beschlüsse, die die Exekutivverordnungen blockierten, wobei die Gerichte die Maßnahmen als wahrscheinlich verfassungswidrig einstuften, unter anderem wegen Verstößen gegen den Ersten Verfassungszusatz. Diese juristischen Erfolge warfen die Frage auf, ob Kapitulation der einzig gangbare Weg war, selbst für Kanzleien, die erheblichem kommerziellem Druck ausgesetzt waren.

Der Bericht der Times skizzierte, wie es innerhalb der Kanzlei seit langem eine interne Spaltung zwischen ihren idealistischen Prozessanwälten — die sich für Pro-bono-Bürgerrechtsfälle einsetzten — und ihren Unternehmensanwälten gegeben hatte, die argumentierten, die Kanzlei solle die Rentabilität in den Vordergrund stellen.

„Als die Unternehmensanwälte auf einer Welle des Private-Equity-Wachstums ritten und immer mehr Gewinne einstrichen, wuchs ihr Einfluss“, stellte der Bericht fest. „Sie wandten sich gegen die Pro-bono-Bürgerrechtsprozessführung, die im Zentrum der Kultur von Paul Weiss gestanden hatte.“ Der Bericht fügte hinzu: „Als Mr. Trump dann Paul Weiss ins Visier nahm, teilweise wegen seiner aktivistischen Geschichte, verwandelte sich eine lange schwelende Identitätskrise in eine existenzielle.“

Eine zentrale Figur beim Vorstoß in Richtung Vergleich war der Anwalt Scott Barshay, den die Times als „einen echten Zustandsgaranten“ bezeichnete. Barshay plädierte für eine Einigung mit der Trump-Regierung, obwohl der Kanzlei offenbar bewusst war, dass die rechtliche Grundlage des Falles gegen sie nicht stichhaltig war. Barshay soll zudem versucht haben, eine transgeschlechtliche Anwältin namens Lex Korberg von Fällen zu entfernen, da er glaubte, dass ihre Anwesenheit Mandanten entfremden und dem Geschäft schaden könnte. Korberg wurde letztendlich mit einer nicht-herabwürdigenden Vereinbarung über 3,5 Millionen Dollar aus der Kanzlei gedrängt.

„Unter der Führung von Paul Weiss gab es eine breite Unterstützung für die Beilegung der Exekutivverordnung“, berichtete die Times. „Sogar Karen Dunn, eine leitende Partnerin, die die Harris-Kampagne unterstützt hatte, drängte darauf, den Deal abzuschließen.“ Die Times fügte hinzu: „‚Das müssen wir erledigen!!!!' schrieb Ms. Dunn an Mr. Karp und andere Führungskräfte in einer von der Times eingesehenen E-Mail.“

Trotz internen Widerstands — darunter Forderungen, die Kanzlei solle prominente Fälle gegen Trump übernehmen, um ihren Ruf für Unabhängigkeit wiederherzustellen — weigerten sich sowohl Karp als auch Barshay, irgendwelche Fälle anzunehmen, die sich gegen die Trump-Regierung richteten.

Die Kanzlei unternahm zudem weitere Schritte, um das Weiße Haus zu besänftigen. „Sie säuberte ihre Website des Center to Combat Hate von allen Verweisen auf ihre Klagen gegen die Proud Boys und Oath Keepers wegen deren Rolle beim Kapitol-Aufstand vom 6. Januar 2021“, berichtete die Times.

Elizabeth Grossman, eine ehemalige Paul-Weiss-Mitarbeiterin, die heute als Geschäftsführerin von Common Cause Illinois tätig ist, sagte Politico im vergangenen Jahr, dass sich die Entscheidung als weniger vorteilhaft erwiesen hat, als Karp und Barshay wahrscheinlich erwartet hatten. „Sie haben eine kalkulierte Entscheidung getroffen“, erklärte Grossman. „Sie dachten an ihre Bilanz… Ich denke, was wir gesehen haben, ist, dass sie die falsche Entscheidung getroffen haben.“

Die Auswirkungen haben sich Berichten zufolge bis in die Rekrutierung ausgeweitet. Spitzen-Jurastudenten haben das Interesse verloren, der Kanzlei beizutreten. Auf dem wettbewerbsintensiven Markt für juristische Elite-Talente, in dem Prestige und wahrgenommene Unabhängigkeit die Fähigkeit einer Kanzlei direkt beeinflussen, sowohl Spitzen-Assessoren als auch hochkarätige Mandanten zu gewinnen, tragen Reputationsschäden langfristige Kosten, die nur schwer rückgängig zu machen sind. „Paul, Weiss war früher der Goldstandard für Prozessführung“, sagte Bryson Malcolm, Gründer der Kanzlei für juristische Personalvermittlung Mosaic Search Partners, gegenüber Politico. „Ich glaube, dass dieser Ruf schwindet.“ Er schloss: „Ich sehe wirklich keine Situation, in der ein Student Paul, Weiss einer ihrer Schwesterkanzleien vorziehen würde, die keinen ähnlichen Absturz erlebt hat. Selbst wenn man rein pragmatisch denkt und nicht wirklich an der Moral hängt, ist es einfach sehr deutlich, dass Paul, Weiss im Vergleich zu den anderen keine sichere Option ist.“