Ein begnadigter Oath-Keeper fordert nach der Aufhebung seiner Verurteilung weitere Erleichterungen und reicht einen neuen Antrag beim Gericht ein, der die "widerwillige" Einstellung durch den Richter angreift und ihm "unconstitutional" Verhalten vorwirft.

Edward Vallejo, ein Einwohner von Phoenix, Arizona, war an den Planungen der Oath Keepers rund um die Ausschreitungen am 6. Januar 2021 im U.S. Capitol beteiligt, die darauf abzielten, die Bestätigung von Donald Trumps Wahlniederlage zu stören. Die Oath Keepers, 2009 von Stewart Rhodes gegründet, sind eine rechtsextreme, regierungsfeindliche Gruppe, zu deren Mitgliedern selbsternannte Miliz-Enthusiasten und historisch einige aktive und ehemalige Angehörige von Polizei und Militär zählen. Laut einem Bericht von Arizona's Family sagten die Behörden, Vallejo habe "oversaw a 'Quick Reaction Force' at a Virginia hotel that was prepared to deploy an arsenal of weapons into Washington if needed." Die Washington Post berichtete, dass er trotz des Waffenarsenals "was not called into action."

Nachdem Trump zu Beginn seiner zweiten Amtszeit allen Angeklagten vom 6. Januar — mehr als 1,500 Personen, denen im Zusammenhang mit dem Einbruch ins Capitol Anklage erhoben worden war — eine pauschale Begnadigung erteilt hatte, stimmte U.S. District Judge Amit P. Mehta zu, die Anklagen wegen aufrührerischer Verschwörung gegen Vallejo und die übrigen Angeklagten der Oath Keepers aufzuheben. Aufrührerische Verschwörung, ein aus der Zeit des Bürgerkriegs stammender und vor den Prozessen zum 6. Januar selten angewandter Straftatbestand, sieht eine Höchststrafe von 20 Jahren Haft vor. Die Washington Post bezeichnete diesen Schritt als "the last step in the legal process to wipe out penalties from the Jan. 6 riot, cementing President Donald Trump’s bid to unravel the largest federal investigation in U.S. history."

In seinem Urteil vom Dienstag kritisierte Mehta jedoch die Versuche der Regierung, in den Fall einzugreifen, und erklärte, die rechtliche Grundlage der Verurteilungen bleibe belastbar. Er schrieb, die Angeklagten der Oath Keepers hätten eine "unearned grace by wiping their records clean" erhalten, nachdem Geschworene sie für "crimes against the United States itself" für schuldig befunden hatten.

"The government does not say that the charges were legally deficient or that the evidence presented is insufficient to sustain Defendants’ convictions," schrieb Mehta. "It confesses to no prosecutorial misconduct, nor does it assert any denial or compromise of a defendant’s rights."

Er fügte hinzu: "This is the last of the prosecutions seeking to hold accountable those responsible for the events of January 6. That book is now closed," schrieb Mehta. "Today’s epilogue diminishes the gravity of that day, denigrates the work of the prosecutors and law enforcement officers who secured these convictions, and excuses criminal acts that caused a centuries-long pillar of our democracy — the peaceful transfer of presidential power — to buckle[.] The court cannot write a different ending."

Als Reaktion reichte Vallejos Anwaltsteam am Mittwoch einen neuen Antrag ein und forderte, Mehtas Bemerkungen aus dem Protokoll zu streichen; sie nannten sie "unconstitutional." Der Schriftsatz warf dem ursprünglichen Verfahren zudem vor, von "serious prejudicial errors" geprägt gewesen zu sein, darunter "errors in jury selection and use of inadmissible hearsay."

"Ed Vallejo was innocent before trial and he is innocent now," heißt es in dem Schriftsatz. "The Court’s dismissal of the indictment with prejudice based on deference to prosecutorial discretion does not open the door for judicial opinion regarding disputed elements of an offense never finally adjudicated. The Fifth Amendment’s presumption of innocence further counsels against advisory statements regarding culpability based on the trial prosecutor’s version of the fact [sic] that have not been finally established to a jury beyond a reasonable doubt and affirmed on appeal."

Später hieß es weiter: "The Court correctly granted the motion to dismiss with prejudice based on the government’s exercise of discretion but incorrectly injected advisory opinions that are contrary to the presumption of innocence and unfair to an innocent man. The Court’s commentary adopted wholesale the government’s theory of the case while ignoring the substantial defense case for innocence."