Der Palast verteidigte am Montag das 50-Millionen-Peso-Kopfgeld auf die Festnahme von Senator Ronald „Bato“ M. dela Rosa und erklärte, die Belohnung sei Teil einer operationalen Strategie des Department of the Interior and Local Government (DILG) und der Philippine National Police (PNP).

Die Pressesprecherin des Palastes, Clarissa A. Castro, sagte, das Kopfgeld sei nicht ausdrücklich von Präsident Ferdinand R. Marcos, Jr. angeordnet worden. Vielmehr, so sagte sie, sei es eine Strategie, die von Innenminister Juanito Victor „Jonvic“ C. Remulla und der Polizeiführung beschlossen wurde.

„Es ist nichts, was der Präsident ausdrücklich erwähnen würde, um ihm ein 50-Millionen-Peso-Kopfgeld zu gewähren. Es würde nicht direkt vom Präsidenten kommen, denn dies ist die Strategie und Operation von Minister Jonvic Remulla und der PNP-Führung“, sagte Frau Castro in einem Interview mit dem staatlichen Sender Radyo Pilipinas.

Frau Castro erklärte, vertrauliche und nachrichtendienstliche Mittel, die dem DILG und der PNP zugewiesen sind, könnten für Operationen dieser Art verwendet werden, sofern die Behörden die Operation belegen und Ergebnisse nachweisen können.

„Wenn dies ihre Methoden für die Verwendung ihrer nachrichtendienstlichen Mittel sind, ist das in Ordnung, vorausgesetzt, sie können die durchgeführte Operation belegen und dass es Ergebnisse geben wird“, sagte sie.

Das DILG kündigte das 50-Millionen-Peso-Kopfgeld am Freitag für Informationen an, die zur Ergreifung von Herrn dela Rosa führen, den Herr Remulla als bewaffnet und gefährlich beschrieb. Die Regierung gewährte dem Senator zudem eine Woche Zeit zur Stellung.

Frau Castro sagte am Montag, die Behörden würden ihre Operationen fortsetzen, falls sich Herr dela Rosa nicht stelle.

„Laut General Nartatez wird die Operation fortgesetzt, selbst wenn sich Senator Bato nicht innerhalb der Einwochenfrist stellt“, sagte sie mit Bezug auf den PNP-Chef Jose Melencio C. Nartatez, Jr.

Herr Rosa, der unter der Duterte-Regierung PNP-Chef war, ist seit seinem Ausscheiden aus dem Senat im Mai untergetaucht, als die Behörden versuchten, einen Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) zu vollstrecken.

Der ICC hob den Haftbefehl am 11. Mai auf und führte hinreichende Gründe für die Annahme an, dass Herr dela Rosa für mutmaßliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch Mord im Zusammenhang mit dem Anti-Drogen-Feldzug des früheren Präsidenten Rodrigo R. Duterte strafrechtlich verantwortlich sei. Herr dela Rosa hat jede Beteiligung an rechtswidrigen Tötungen bestritten. Nach den Verfahrensregeln des Gerichtshofs ist „hinreichende Gründe für die Annahme“ die Schwelle für die Ausstellung eines Haftbefehls und stellt keine Schuldfeststellung dar.

Sein Anwalt, Israelito P. Torreon, stellte das Kopfgeld am Montag in einem Facebook-Beitrag in Frage und argumentierte, die Behörden müssten einen Haftbefehl eines philippinischen Gerichts vorlegen.

„Was ich verlange, ist einfach. Die Regierung sollte einen von einem philippinischen Gericht ausgestellten Haftbefehl vorweisen. Das ist kein Gnadengesuch. Es ist eine Forderung, dass sich die Regierung an das Gesetz hält“, sagte Herr Torreon.

Herr Torreon erklärte, die lokalen Gerichte hätten nach dem Republic Act No. 9851, dem philippinischen Gesetz über Verbrechen gegen die Menschlichkeit und andere internationale Verbrechen, Gerichtsbarkeit über Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und argumentierte, alle Anklagen gegen seinen Mandanten müssten vor einem inländischen Gericht eingereicht werden.

„Wenn die Regierung wirklich glaubt, dass mein Mandant diese begangen hat, soll sie den Fall hier einreichen, vor einem philippinischen Richter, der die Beweise prüft“, sagte er.

Die Frage, welches Gericht die Gerichtsbarkeit besitzt, steht nun im Mittelpunkt des Falls: Die Behörden bemühen sich um die Vollstreckung eines ICC-Haftbefehls durch Polizeimaßnahmen und ein Kopfgeld, während die Verteidigung darauf besteht, dass alle Anklagen vor einen philippinischen Richter gehören.

Auf die Frage, ob die Behörden das Vermögen des Senators einfrieren könnten, verwies Frau Castro die Angelegenheit an den Anti-Money Laundering Council. Sie sagte, der Rat könne ermitteln, wenn ausreichende Gründe zur Prüfung seines Vermögens bestünden. Wie die Einwochenfrist zur Stellung ausgeht und ob der Rat Gründe zur Prüfung des Vermögens des Senators feststellt, sind die nächsten Punkte, die im Fall zu beobachten sind.

— Erika Mae P. Sinaking

Quelle: BusinessWorld