Giorgos Tsetis, der Gründer des Unternehmens für Haarausfall-Nahrungsergänzungsmittel Nutrafol, der heute in KI-Vorhaben investiert, fordert, dass Führungskräfte persönlich haften, wenn Sicherheitsversäumnisse Schäden verursachen – ein Standard, der seiner Ansicht nach seit langem für Konsumprodukte gilt, in der KI-Branche aber fehle.

In einem am 17. Oktober 2026 veröffentlichten Fortune-Kommentar erinnert Tsetis daran, dass er Nutrafol fast ein Jahrzehnt lang führte und in dieser Zeit verantwortlich war – nicht nur moralisch, sondern rechtlich –, wenn die von seinem Unternehmen verkauften Nahrungsergänzungsmittel Schäden verursachten. „Das hat mich nachts wach gehalten. Und das war gut so“, schreibt er, und beschreibt persönliche rechtliche Verantwortung als „ein mächtiges Werkzeug“, das Unternehmenslenker dazu bringt, Produktsicherheit ernst zu nehmen, und Verbrauchern Vertrauen gibt. Im Gegensatz dazu sei eine solche Verantwortlichkeit derzeit „nichts, was KI-Führern den Schlaf raubt. Das sollte es sein.“

Tsetis räumt ein, dass manche glauben, eine zusätzliche Ebene der Verantwortlichkeit würde Innovation ersticken, sagt jedoch, dass seine Erfahrung beim Aufbau von Nutrafol zu dem, was er als ein Milliarden-Dollar-Unternehmen beschreibt, das Gegenteil zeige. In der Branche für Nahrungsergänzungsmittel hält das Gesetz seit Langem die Verantwortlichen persönlich für die Sicherheit dessen verantwortlich, was ihre Unternehmen verkaufen – eine Verantwortlichkeit, der er zuschreibt, wesentlich für das Verbrauchervertrauen gewesen zu sein, das sein Unternehmen für den Erfolg brauchte.

Heute investiert Tsetis über Great Things™, ein neues Investmentmodell, und über sein Family Office in KI- und KI-gestützte Unternehmen. Zu seinen Investitionen gehören KI-Grenzen auslotende Unternehmen wie Anthropic und xAI, Infrastruktur- und Rechenleistungsunternehmen wie Positron AI sowie KI-gestützte Wissenschafts- und Gesundplattformen wie Lila, das KI nutzt, um Entdeckungen zu beschleunigen. Er sagt, er stecke Kapital in diese Unternehmen, weil er wolle, dass sie erfolgreich sind, und glaube, dass KI bei sicherer Nutzung helfen könne, einige der härtesten Probleme der Menschheit zu lösen.

Als Investor innerhalb des Ökosystems, das KI-Innovation ermöglicht, sagt Tsetis jedoch, habe er eine Lücke beobachtet: die persönliche rechtliche Verantwortlichkeit. Führungskräfte sind derzeit hinter ihren Unternehmen geschützt, wobei finanzielle Unternehmensstrafen für Fehlverhalten oder Nachlässigkeit oft nur einen Bruchteil von Umsatz und Bewertung ausmachen – „nur eine weitere Position in der Bilanz“. „Verantwortung, die beim Unternehmensgebilde endet, ist keine Verantwortung. Sie ist eine Ausgabe“, schreibt er. Zugleich können KI-Führer Entscheidungen treffen, durch die sie persönlich Milliarden verdienen können, während sie nichts persönlich riskieren, wenn ihre Fehler die Öffentlichkeit der Gefahr aussetzen – eine Asymmetrie, die er als unvertretbar bezeichnet.

Tsetis stellt fest, dass sich die KI-Regeln schnell weiterentwickeln. Bundesstaaten in den gesamten USA führen eigene KI-Gesetze ein, und der Kongress berät Gesetzentwürfe, die Sicherheitsanforderungen an KI-Vorreiterunternehmen stellen würden. Da diese bundesstaatlichen Vorschläge noch in der Formung sind, entsteht ein regulatorisches Umfeld aus Maßnahmen der Einzelstaaten neben ausstehenden nationalen Regeln – eine Mischung, die die zentrale Frage seines Kommentars offen lässt: Wer genau haftet, wenn KI-Systeme versagen. Ende September gingen die Führer mehrerer der größten KI-Unternehmen ins Weiße Haus und unterzeichneten ein Abkommen, das interne Risikokontrollen, unabhängige Audits und sicherheitsbezogene Überwachung auf Vorstandsebene zusichert. Er beschreibt diese Schritte sowie die von führenden Laboren veröffentlichten Sicherheitsrahmenwerke als willkommen – betont jedoch, dass die Rahmenwerke und das Abkommen freiwillig seien und dass es bei KI „wenn es um KI geht, mit Freiwilligkeit nicht getan“ sei. „Bisher hält nichts die Menschen an der Spitze persönlich rechtlich verantwortlich“, fügt er hinzu.

Das Ergebnis, argumentiert er, sei ein Rechtssystem, in dem meist Unternehmen zahlen, aber selten die Menschen, die sie führen. Eine KI-Führungskraft, die Anlegern falsche Umsatzangaben macht, kann persönlich haftbar gemacht werden; doch Entscheidungen, die zu allem beitragen könnten – vom Einzelschicksal eines Suizids bis zu großflächigen Cyberangriffen und geopolitischer Destabilisierung –, werden ohne persönliche rechtliche Risiken getroffen. Tsetis sagt, die Tech-Branche habe das bereits im Bereich der sozialen Medien erlebt, und mit KI stünden die Einsätze potenziell viel höher.

Aus seiner Erfahrung beim Aufbau von Nutrafol schreibt Tsetis, dass persönliche Haftung verändert, wie ein Unternehmen geführt wird. Eine Sicherheits-Checkliste sagt einem Unternehmen, was es testen soll; die persönlicheposition lässt seine Führungskraft sich um das sorgen, was nicht auf der Liste steht. Unter diesem Druck treiben Führungskräfte ihre Teams an, Risiken zu identifizieren, sie zu testen und Schutzmaßnahmen zu ergreifen, bevor Probleme entstehen, stellen sicher, dass Probleme sie früh erreichen, statt auf dem Weg nach oben geglättet zu werden, und akzeptieren es, zu verlangsamen oder Nein zu sagen – selbst wenn Geld oder ein Wettbewerbsvorteil auf dem Spiel steht –, weil ihr Name an dem hängt, was als Nächstes passiert.

Tsetis räumt ein, dass die Forderung nach persönlicher Haftung für KI-Führer ein erheblicher Schritt ist, argumentiert jedoch, dass KI sich von jeder anderen Branche unterscheide. Ein Nahrungsergänzungsmittel erreicht nur die Menschen, die sich für den Kauf entscheiden, während KI in das Leben aller Einzug hält – ob beim Betreten eines Flugzeugs oder beim Einschalten des Lichts. „Wir sind alle ‚Kunden‘ der Produkte der KI“, schreibt er. KI-Technologien sind in die Systeme eingebaut, von denen die Gesellschaft abhängt, von Stromnetzen über Krankenhäuser bis zu den Klassenzimmern, in denen Kinder lernen, und ein einziger Fehler könnte sich über eine Stadt, ein Land oder darüber hinaus auswirken. Anders als bei fast jedem anderen Produkt haben die Menschen, die KI entwickeln, gewarnt, dass sie eines Tages der menschlichen Kontrolle entgleiten könnte, fügt er hinzu. „Außergewöhnliche Risiken erfordern außergewöhnliche Verantwortlichkeit.“

Zur Klarstellung: Tsetis argumentiert nicht, dass KI-Führungskräfte für jeden Fehler bestraft werden sollten. So wie er nicht garantieren konnte, dass jedes seiner Produkte perfekt war, kann niemand garantieren, dass ein KI-System sicher ist. Er argumentiert jedoch, dass es Konsequenzen geben sollte – nicht nur für das Unternehmen, sondern für die Einzelpersonen hinter den Entscheidungen –, wenn Führungskräfte wissen, dass ihre Systeme ernste Risiken bergen, und sie dennoch ausliefern, wenn sie ihre Sicherheitsteams unzureichend finanzieren oder deren Warnungen ignorieren, oder wenn sie Probleme vor Aufsichtsbehörden und Öffentlichkeit verbergen.

Ob diese Verantwortlichkeit zivil- oder strafrechtlich ist, sei nicht seine Sache zu entscheiden, schreibt er, ebenso wenig Fragen dazu, wo die Schwellen liegen, welche Schäden zählen und wer was prüft – Angelegenheiten, die er Gesetzgebern, Anwälten, Technologen und Ethikern überlässt. Doch welche Pflichten sie auch festlegen, argumentiert er, ein namentlich benannter leitender Angestellter sollte persönlich dafür verantwortlich sein, sie zu erfüllen. „Wenn die Menschen an der Spitze die Risiken kennen, sollte das, was sie als Nächstes tun, echte persönliche Konsequenzen haben.“ Ob US-Gesetzgeber letztlich persönliche Verantwortlichkeit in verbindliches Recht schreiben und in welcher Form, wird eines der deutlichsten Anzeichen sein, auf das zu achten ist, während die nun in Bewegung gekommenen Maßnahmen der Einzelstaaten und des Bundes Gestalt annehmen.

Tsetis schließt damit, dass er glaube, KI habe das Potenzial, das Leben aller zum Besseren zu wandeln, während er die allgemeine Sorge vor ihren Gefahren teile. Persönliche rechtliche Verantwortung, sagt er, lenkt die Aufmerksamkeit auf Sicherheit, schafft öffentliches Vertrauen und trägt dazu bei, sicherzustellen, dass das Rennen der KI-Führer um die Spitzenposition nicht auf Kosten aller anderen geht. Es sei ein Standard, der seit Langem für diejenigen gelte, die Produkte herstellen, die in den menschlichen Körper gelangen – und er müsse nun für diejenigen gelten, die Produkte herstellen, die die Zukunft der Menschheit selbst prägen könnten.\nWie Fortune anmerkt, geben die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider. Der ursprüngliche Kommentar ist auf Fortune.com verfügbar.