Ab 2029 werden die Ausgaben für die Stilllegung der Nordsee die Kapitalinvestitionen übersteigen – eine Entwicklung, die wirtschaftlichem Selbstschadenersatz gleichkommt, schreibt INEOS-Energy-Vorsitzender Brian Gilvary.

Die bevorstehende Entscheidung der britischen Regierung über die Genehmigung der Felder Jackdaw und Rosebank wird ein Wendepunkt in der Geschichte und Zukunft der Nordsee sein. Fast 11 Mrd. £ an privaten Investitionen stehen bereit, und der Ausgang wird signalisieren, ob Großbritannien seinen Ruf als ernstzunehmenden Ort für Energieinvestitionen zurückgewinnen kann. Die Entscheidung folgt auf das Urteil des Supreme Court von 2024 im Fall Finch, wonach Downstream-Emissionen aus der Verbrennung von gefördertem Öl und Gas in Umweltprüfungen berücksichtigt werden müssen – ein Urteil, das die Aufsichtsbehörden zwang, die Genehmigungen für beide Felder neu zu prüfen und deren Zukunft in der Schwebe hielt.

Eine Genehmigung wäre ein positives Signal, doch die Frage geht weit über zwei Projekte hinaus. Jahre politischer Instabilität unter aufeinanderfolgenden Regierungen, Beschränkungen neuer Bohrungen und die Energy Profits Levy (EPL) haben es äußerst schwierig gemacht, eine Investition wirtschaftlich zu begründen, wodurch das Kapital versiegte. Die 2022 als Reaktion auf steigende Energiepreise nach Russlands Invasion der Ukraine eingeführte Windfall-Abgabe wurde seither verlängert und erhöht, was den Gesamtsteuersatz auf Nordsee-Gewinne auf 78 % anhob und Branchenwarnungen auslöste, dass Projekte unwirtschaftlich wurden.

Eine beschleunigte Schließung der britischen Nordsee trägt nichts zur Reduzierung globaler Emissionen bei, argumentiert Gilvary. Die Nachfrage nach Öl und Gas bleibt bestehen, was bedeutet, dass Produktion und Kohlenstoffemissionen schlicht exportiert werden und dem Vereinigten Königreich wertvolle Arbeitsplätze, Investitionen und Steuereinnahmen entgehen. Dies, so schreibt er, schade der Energiesicherheit des Landes und dem langfristigen Nationalvermögen.

„Nennen wir es beim Namen“, schreibt er. „Das ist kein gemanagter Niedergang; es ist die ideologische Zerstörung einer nationalen Ressource, die dem Land gehört, im Namen von Netto-Null."

Das Stilllegungsparadox

Die Genehmigung von Jackdaw und Rosebank allein kann die Jahre des Schadens nicht rückgängig machen.

Da ihnen jahrelang gesagt wurde, dass die britische Nordsee kein verlässlicher Ort für Kapitaleinsatz sei, haben die Betreiber mit den Füßen abgestimmt, Felder geschlossen und Investitionen umgelenkt. Im vergangenen Monat war BP das jüngste Unternehmen in einer langen Liste von Betreibern, das ankündigte, die Segel zu streichen und Investitionen woandershin zu lenken, indem es sein britische Nordsee-Geschäft mit Öl und Gas zum Verkauf anbot.

Ironischerweise ist ein Großteil dieser Investitionen in dasselbe Becken geflossen – nur unter anderer Flagge. Norwegen investiert inzwischen rund zehnmal mehr als das Vereinigte Königreich in seinen eigenen Festlandsockel und exportiert einen Teil dieses Gases sogar zurück an die britische Küste – eine Umkehrung der Verhältnisse in einem Becken, in dem die britische Förderung einst weltweit führend war.

Wenn Investitionen verschwinden, werden Felder früher geschlossen und die Stilllegung vorgezogen. Die North Sea Transition Authority gab kürzlich bekannt, dass fast ein Viertel aller Ausgaben im Becken in den nächsten fünf Jahren in die Stilllegung von Infrastruktur statt in deren Ausbau fließen wird. Ab 2029 werden die Stilllegungsausgaben die Kapitalinvestitionen übersteigen.

Der beschleunigte Niedergang der Nordsee hat eine weitere wichtige, oft übersehene Folge für die Staatskasse. Unternehmen können einen erheblichen Teil der Stilllegungskosten steuerlich absetzen. Vorgezogene Schließungen schalten daher nicht nur künftige Steuereinnahmen ab – sie ziehen die Rechnung nach vorn.

Aktuellen Schätzungen zufolge könnte die kombinierte Wirkung aus Stilllegungssteuererleichterungen und entgangenen Steuereinnahmen bis 2035 nahezu 13 Mrd. £ erreichen. In einer Zeit, in der die öffentlichen Finanzen ohnehin unter Druck stehen, kommt eine Beschleunigung dieser Verbindlichkeit wirtschaftlichem Selbstschadenersatz gleich, schreibt Gilvary.

Wie sieht Stabilität aus?

Öl und Gas werden noch Jahre lang Teil des britischen Energiemix bleiben, argumentiert er. Die Frage ist nicht, ob das Vereinigte Königreich diese Ressourcen nutzt, sondern ob es sie selbst fördert oder andere Länder dafür bezahlt.

Eine Entscheidung, Jackdaw und Rosebank zuzulassen, wäre ein wichtiges Signal für die Richtung, die das Land einschlagen will. Ein grünes Licht für beide Felder allein reicht jedoch nicht aus. Darüber hinaus fordert Gilvary ein stabileres fiskalisches Regime, das den Betreibern die für Investitionen benötigte Sicherheit gibt, die Aufhebung staatlicher Beschränkungen für neue Bohrungen sowie eine Reform der EPL.

Die Regierung stehe nun vor einer Wahl, folgert er: einen kritischen Naturrohstoff und Pfeiler der britischen Energiesicherheit verantwortungsvoll bewirtschaften und Arbeitsplätze sowie Steuereinnahmen schützen – oder ihren Niedergang beschleunigen, Emissionen exportieren und Importe in einer Zeit globaler Instabilität erhöhen und damit ein großes Loch in die Kasse der Staatskasse reißen. Die Entscheidungen über Jackdaw und Rosebank werden der erste klare Hinweis darauf sein, welchen Weg sie gewählt hat.

Brian Gilvary ist Vorsitzender von INEOS Energy.