Die National Football League (NFL) hat sich weitgehend auf die Seite der Beamten aus New Jersey gestellt, die den US Supreme Court bitten, einen Fall zu verhandeln, der entscheiden könnte, ob Sportwetten auf Prädiktionsmarkt-Plattformen unter staatliche oder bundesstaatliche Zuständigkeit fallen.

In einem Amicus-Curiae-Schriftsatz, der am Mittwoch beim Supreme Court eingereicht wurde, forderte die NFL die Richter auf, einen Antrag auf ein Certiorari-Verfahren von New Jerseys Generalstaatsanwältin Jennifer Davenport und der kommissarischen Direktorin der Glücksspielaufsicht, Mary Jo Flaherty, zu bewilligen. Amicus-Schriftsätze ermöglichen Nichtbeteiligten eines Verfahrens, sich zu den vorgelegten Fragen zu äußern, während ein Certiorari-Verfahren das Ermessensinstrument ist, mit dem die Richter zustimmen, einen Streitfall zu verhandeln. Die Staatsbeamten beantragen die Überprüfung ihres Falls gegen Kalshi – ein Schritt, der klären könnte, ob Prädiktionsmarkt-Unternehmen staatlichen Behörden oder Bundesagenturen unterstehen.

Der Verband befürwortete viele der zentralen Argumente New Jerseys, darunter Bedenken hinsichtlich der Einstufung von Sport-Event-Kontrakten auf Prädiktionsmarkt-Plattformen als „Swaps“, und argumentierte, dass eine Überprüfung erforderlich sei, um die „Integrität des Spiels zu wahren“ und „Kunden zu schützen“. Unter Verweis auf Handelsdaten erklärte die NFL, dass am ersten Sonntag der Football-Saison „mehr als die Hälfte des gesamten Handelsvolumens der Prädiktionsmärkte“ – rund 1,8 Milliarden von 3,3 Milliarden US-Dollar – mit der NFL verbunden war, ein Anteil, der zeigt, wie stark die Aktivität dieser Plattformen um sportliche Ergebnisse kreist.

Dem Schriftsatz zufolge waren viele Sport-Event-Kontrakte auf Kalshi und ähnlichen Plattformen „hochanfällig für Manipulation“ oder „andernfalls inhärent zu beanstanden“, darunter Märkte wie Kalshis Event-Kontrakt zum Super Bowl 2027.

„Aus Sicht der NFL stellen diese Wetten die größte Bedrohung für die Integrität des Spiels dar, da viele davon von einer einzelnen Person manipuliert werden können, insbesondere wenn dies im Voraus bekannt ist – beispielsweise kann ein Spieler seine Leistung verändern, ein Trainer die Aufstellung seines Teams ändern oder ein Schiedsrichter bestimmte Entscheidungen treffen (oder nicht treffen)“, heißt es im Amicus-Schriftsatz.

Der Verband wies auf das Fehlen dessen hin, was er als „vernünftige Schutzmechanismen“ für Event-Kontrakte seitens der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) bezeichnete, und erklärte, dass die Federalisierung der Regulierung von Sportwetten – anstatt sie den einzelnen US-Bundesstaaten zu überlassen – eine „grundsätzliche Frage“ (major question) sei, die der Supreme Court prüfen sollte. Die CFTC ist die bundesstaatliche Aufsichtsbehörde der US-Derivatemärkte, der Rahmen, unter dem Prädiktionsmarkt-Plattformen bislang operiert haben – und genau diese Bundesrolle wird von den Staatsbeamten nun für sportbezogene Kontrakte angefochten.

Bis Donnerstag hatte der Supreme Court nicht angekündigt, ob er die Überprüfung des Falls bewilligen wird. Kalshi wurde eine Fristverlängerung zur Antwort auf den Schriftsatz aus New Jersey gewährt; das Unternehmen hat nun bis zum 9. November Zeit, Fragen zu Zuständigkeit, manipulierbaren Event-Kontrakten und Verbraucherschutz zu adressieren.

Bundesstaaten fordern den Supreme Court zum Eingreifen auf

Ebenfalls am Mittwoch reichten 39 US-Bundesstaaten und der District of Columbia einen Amicus-Schriftsatz zugunsten der Position New Jerseys ein. Sie argumentierten, dass der Konflikt zwischen der CFTC und den staatlichen Behörden über Prädiktionsmärkte einen „nationalen Machtkampf“ erzeugt habe, der ohne eine Antwort des Supreme Court nicht gelöst werden könne. Ein Circuit Split – widersprüchliche Urteile verschiedener Bundesberufungsgerichte – gehört zu den deutlichsten Signalen, nach denen die Richter suchen, wenn sie entscheiden, ob sie eingreifen.

„Zu langes Zögern bei der Behandlung dieser Frage würde es dem föderal-staatlichen Regulierungsstreit ermöglichen, sich zu verschärfen“, heißt es in dem Schriftsatz. „Der andauernde Machtkampf zwischen den Bundesstaaten und der CFTC verdeutlicht die Unvorhersehbarkeit darüber, welches Recht gilt – und für wen. Ob in diesem Fall oder in einem der vielen weiteren Fälle, die mit Sicherheit folgen werden: Dieses Gericht sollte eingreifen, den Circuit Split auflösen, den unteren Gerichten Orientierung geben, die Befugnisse der CFTC klarstellen und die dringend benötigte Antwort auf die vorgelegte Frage liefern.“

Kalshi-Sprecherin Dani Lever teilte Cointelegraph nach der September-Einreichung New Jerseys mit, dass das Unternehmen nicht „von 50 verschiedenen Aufsichtsbehörden reguliert“ werden könne.

Es ist weiterhin unklar, ob die Supreme-Court-Richter das Thema Prädiktionsmärkte aufgreifen werden. Während die Beamten aus New Jersey die ersten waren, die in dem Fall gegen Kalshi beim obersten Gericht Antrag stellten, gibt es zahlreiche Beispiele staatlicher Maßnahmen gegen Prädiktionsmarkt-Unternehmen, die noch in Berufung gehen könnten – darunter New Yorks Klage gegen Polymarket wegen eines angeblich illegalen Glücksspielgeschäfts. Kalshis Antwort am 9. November und die Entscheidung der Richter, ob sie den Fall annehmen, sind nun die nächsten Verfahrensmeilensteine.

Quelle: Cointelegraph