Der Bundesstaat New Mexico hat den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche und die US-Regierung verklagt und macht geltend, dass das Justizministerium den Bundesstaat systematisch daran gehindert habe, die Angelegenheit Jeffrey Epstein zu untersuchen — ein Streit, der das DOJ nun vor einen Bundesrichter bringt, um sein Vorgehen zu erklären.

New Mexico will nach eigener Darstellung sowohl seiner Pflicht als auch seinem gesetzlichen Recht nachgehen und potenzielle Straftaten auf „Zorro Ranch“ untersuchen, einem weitläufigen Epstein-Anwesen rund 30 Meilen südlich von Santa Fe. Epstein starb im August 2019 in Bundesgewahrsam, während er wegen bundesrechtlicher Vorwürfe des Menschenhandels zu sexuellen Zwecken auf seinen Prozess wartete; damit blieben Fragen zu Mittätern und zum vollen Umfang der auf seinen Liegenschaften begangenen Taten ungeklärt. Der Bundesstaat erklärt, seine Untersuchung sei wiederholt durch Hindernisse und mangelnde Kooperation von Blanches DOJ blockiert worden, sodass New Mexico keine andere Möglichkeit bleibe, ein Gericht um eine Anordnung gegen das Justizministerium zu ersuchen.

Der Generalstaatsanwalt von New Mexico, Raúl Torrez, sagte, sein Büro habe zehn separate Anfragen nach wichtigen Informationen zur Epstein-Ermittlung gestellt, die alle entweder ignoriert oder abgelehnt worden seien. „Wir haben wiederholt gehört, sie würden kooperieren, und was unser Team erlebt hat, ist alles andere als Kooperation“, sagte Torrez.

Begründung des DOJ: Schutz der Opferidentität

Das Justizministerium verteidigt seine Weigerung, bestimmte Informationen herauszugeben, mit Verweis auf bundesgerichtliche Anordnungen, die die Offenlegung identifizierender Opferinformationen untersagen. Laut MS Now erklärte das DOJ: „The Justice Department said it was not releasing some information the state requested because federal court orders ban disclosing 'victim-identifying information carte blanche, and New Mexico has provided no lawful basis to justify such sweeping disclosures."

New Mexico stellt diese Darstellung infrage und weist darauf hin, dass die Anfrage von staatlichen Strafverfolgungsbehörden komme — nicht von der Öffentlichkeit oder den Medien — und dass bundesgerichtliche Anordnungen, die die öffentliche Verbreitung von Opfernamen einschränken, nicht logisch auf alle anderen amerikanischen Strafverfolgungsbehörden ausgeweitet werden sollten, die strafrechtlich ermitteln. Das ist bemerkenswert, weil der Informationsaustausch zwischen Bundes- und Landesbehörden ein alltäglicher Bestandteil des US-Justizsystems ist und über gemeinsame Einsatzgruppen, Strafregister und formelle Kooperationsvereinbarungen erfolgt.

Darüber hinaus betont der Bundesstaat, dass er nicht nur nach Opfernamen fragt. Torrez sagte, die zehn abgelehnten oder ignorierten Anfragen beträfen ein breiteres Spektrum an Ermittlungsmaterialien, die für den Fall des Bundesstaats wesentlich seien.

Das Problem des gebrochenen Versprechens

Eine zentrale Komplikation für Blanche und das DOJ ist ein Hinweis darauf, dass das Ministerium zuvor Kooperationsbereitschaft signalisiert habe. Nach Angaben von Torrez versicherten DOJ-Beamte New Mexico, die angeforderten Informationen würden folgen — Zusagen, die nie eingehalten wurden.

Das schafft eine deutlich prekärere rechtliche Lage. Ein Bundesrichter, der erfährt, dass das DOJ zunächst zugestimmt hat, Informationen bereitzustellen, dann aber ohne Erklärung zurückgerudert ist, dürfte der Begründung des DOJ mit dem Hinweis auf den Schutz der Opferprivatsphäre weit weniger wohlwollend gegenüberstehen, als wenn das Ministerium seine Verweigerung von Anfang an konsequent aufrechterhalten hätte. Richter zögern im Allgemeinen, Anordnungen zu erlassen, die Parteien dazu zwingen, freiwillig gemachte Zusagen zu erfüllen.

Das Recht der Bundesstaaten zu ermitteln

Die Klage wirft auch eine verfassungsrechtliche Frage auf. New Mexico macht geltend, dass es mindestens ebenso starkes rechtliches Interesse habe wie die Bundesregierung, Straftaten innerhalb seiner Grenzen zu untersuchen. Das verfassungsrechtliche Gefüge der USA belässt den Bundesstaaten die Polizeigewalt — also die Befugnis, die Sicherheit und das Wohlergehen ihrer Einwohner zu schützen — und weist die nationale Verteidigung und Außenpolitik der Bundesregierung zu. Das FBI entstand erst, als grenzüberschreitender Handel und Transport eine bundesweite Strafverfolgungspräsenz erforderlich machten.

Auch wenn Epstein Opfer über Staatsgrenzen hinweg nach New Mexico hinein und aus New Mexico heraus transportierte, mindert dies nach Ansicht des Bundesstaats nicht seine Zuständigkeit, Straftaten zu verfolgen, die auf dem Gebiet von New Mexico begangen wurden. Die Weitergabe von Opfernamen an die Staatspolizei von New Mexico sei keine „Veröffentlichung“ und setze Opfer keiner Gefahr aus; vielmehr diene sie ihrem weiteren Schutz.

Die Definition von „Opfer“

Besonders folgenreich ist die Frage, wie das DOJ bestimmt, wer im Epstein-Komplex als „Opfer“ gilt. Wie berichtet, ergänzte Blanche seine Eingabe an einen Bundesrichter in der vergangenen Woche um den Hinweis, die Definition eines „Opfers“ sei jede Person, die sich selbst so identifiziere.

Diese Definition ist stark umstritten. Kritiker weisen darauf hin, dass nach diesem Maßstab Personen, die sich an Minderjährigen vergangen haben, sich möglicherweise selbst als Opfer der Untersuchung darstellen könnten — mit dem Argument, die behördliche Prüfung selbst stelle eine Viktimisierung dar — statt als Täter. Dies könnte solche Personen theoretisch vor Strafverfolgung schützen und ihre Namen vor der Weitergabe an andere Strafverfolgungsbehörden bewahren.

Früherer Zweifel von Richter Sullivan

Der US-Bundesrichter Emmet Sullivan hat bereits deutliche Skepsis gegenüber dem Umgang des DOJ mit Epstein-Unterlagen erkennen lassen. Sullivan hatte das DOJ zuvor angewiesen, seine Schwärzungen zu belegen, und verlangte damit faktisch Beweise, statt die Darstellungen des Ministeriums ungeprüft zu akzeptieren. Er nahm die Akten in camera — prüfte sie also vertraulich in seinem Richterzimmer —, um die Angaben der Regierung zu bewerten.

Nun soll ein weiterer Bundesrichter klären, warum das DOJ durch ein Verfahren dazu gezwungen werden muss, Zusagen einzuhalten, die es freiwillig gemacht hat, und warum das Opferidentifikationsverfahren des Ministeriums es Personen mit Bezug zu Epsteins Taten ermöglichen könnte, einen geschützten Status zu beanspruchen.

Weiterreichende Folgen

Das Ergebnis der Klage hat Folgen, die über die Ermittlungen von New Mexico hinausreichen. Sollte das DOJ zur Herausgabe zurückgehaltener Materialien gezwungen werden, könnte die Untersuchung des Bundesstaats Informationen zutage fördern, die die Bundesregierung bislang nicht offengelegt hat — einschließlich Belegen, die womöglich absichtlich zurückgehalten wurden.

Der Fall wirft auch Fragen danach auf, in welchem Ausmaß sich die Exekutive in die Epstein-Ermittlungen eingebracht hat, in eine Untersuchung, die Personen aus dem Umfeld der Regierung betreffen könnte. Blanche war vor seiner Ernennung ins Justizministerium persönlicher Strafverteidiger von Präsident Donald Trump; dieser Hintergrund erhöht die öffentliche Aufmerksamkeit für seine Rolle bei Entscheidungen über die Herausgabe Epstein-bezogener Unterlagen. Historisch hielten Präsidenten das DOJ bewusst auf Distanz, um bereits dem Anschein oder der Realität von Eingriffen in Ermittlungen vorzubeugen, die den Präsidenten, Kabinettsmitglieder oder deren Vertraute betreffen könnten.

Keine einfachen Antworten für das DOJ

Im weiteren Verlauf des Verfahrens müssen DOJ-Anwälte — einschließlich Blanche — vor einem Bundesrichter präzise Fragen beantworten. Selbst die für das Ministerium günstigste Darstellung — es entscheide nicht darüber, wer Opfer sei, und lasse Betroffene sich selbst definieren — beantwortet nicht die grundlegende Frage: Warum verweigert das DOJ anderen Strafverfolgungsbehörden, die aktiv Täter ermitteln und verfolgen, die Weitergabe von Opfernamen?

Die Unfähigkeit, auf diese Frage eine klare Antwort zu geben, lädt nach Ansicht juristischer Beobachter dazu ein, Occams Rasiermesser anzuwenden — also das Prinzip, dass die einfachste Erklärung meist die wahrscheinlich richtige ist — und daraus möglicherweise belastende Schlüsse über die Motive des Ministeriums zu ziehen.

Jason Miciak ist Kolumnist bei Raw Story, ehemaliger Redakteur von Occupy Democrats, Autor, politischer Berater und Anwalt.