Die NAGKAISA-Arbeitskoalition hat am Sonntag den Arbeitsminister und das Office of the Solicitor General (OSG) aufgefordert, ihre Stellungnahme ohne weitere Verzögerung beim Obersten Gericht einzureichen, in einem Verfahren gegen Gerichtsbeschlüsse, die eine Lohnerhöhung in Metro Manila blockiert haben.

„Die Arbeitgeber haben ihre Stellungnahme eingereicht und die Arbeitnehmer ihre Erwiderung vorgelegt“, erklärte Nagkaisa-Vorsitzender Jose Sonny G. Matula, der zugleich Anwalt der Antragsteller ist, in einer Erklärung.

„Wir fordern den Arbeitsminister und die Regierungsanwälte auf, ihre Einreichung ohne weitere Verzögerung abzuschließen. Dies ist ein Fall von öffentlichem Interesse, der um Löhne geht, die für Lebensmittel, Verkehrsmittel, Miete, Versorgungsdienste, Kredite und andere familiäre Grundbedürfnisse benötigt werden“, fügte er hinzu.

Das Gesuch und die blockierte Lohnverordnung

Das Gesuch wurde am 11. August von dem Parteilisten-Abgeordneten Elijah R. San Fernando gemeinsam mit Arbeitsgruppen eingereicht, darunter die Federation of Free Workers, die National Federation of Labor und Sentro. Es wendet sich gegen Beschlüsse zweier Gerichte erster Instanz in Pasig City und eines Gerichts in Navotas City zur Lohnverordnung NCR-27.

Die am 23. Juni erlassene Verordnung NCR-27 sieht eine tägliche Lohnerhöhung von P60 zum 25. Juli und weitere P25 am 20. Januar 2027 vor, insgesamt also P85. Lohnverordnungen wie NCR-27 werden auf Grundlage des Republic Act No. 6727, dem Wage Rationalization Act, erlassen, der die Festlegung von Mindestlöhnen regionalen tripartiten Gremien und nicht den Gerichten zuweist — genau diesen Rahmen will das Gesuch nun vom Obersten Gericht prüfen lassen.

Aus Gerichtsunterlagen geht hervor, dass eine status quo ante-Anordnung, eine einstweilige Verfügung und eine vorläufige Unterlassungsanordnung die Umsetzung der Lohnverordnung verhindert haben. Es handelt sich um vorläufige Rechtsbehelfe: Eine status quo ante-Anordnung stellt die Zustände vor der umstrittenen Maßnahme wieder her, während eine einstweilige Verfügung und eine Unterlassungsanordnung die Durchsetzung während des laufenden Verfahrens aussetzen. Da sie vor demrafttreten am 25. Juli eingriffen, ist bisher keine der P85-Erhöhungen nach NCR-27 wirksam geworden. Nagkaisa teilte die Unterlagen am Wochenende mit BusinessWorld.

Regierung bittet um mehr Zeit

In einem Antrag vom 22. September bat das OSG, das das Regional Tripartite Wages and Productivity Board für die National Capital Region und die National Wages and Productivity Commission vertritt, um zusätzliche 30 Tage — bis zum 26. Oktober — für die Einreichung seiner Stellungnahme.

Das OSG erklärte, es benötige Zeit, um sich mit seinen Mandanten „abzustimmen und zu koordinieren“, und verwies auf andere anhängige Verfahren vor den Gerichten erster Instanz und dem Berufungsgericht. Die Stellungnahme wird den Richtern die Position der Regierung im Verfahren darlegen.

Arbeitgeber beantragen Abweisung

In einer konsolidierten Stellungnahme vom 29. September beantragten Readycon Trading and Construction Corp., R-II Builders, Inc. und die Alliance of Philippine Fishing Federations, Inc. beim Obersten Gericht die Abweisung des Gesuchs mit der Begründung, die Lohnverordnung NCR-28 habe den Fall gegenstandslos gemacht.

Die am 7. September erlassene Verordnung NCR-28 gewährt eine einmalige tägliche Lohnerhöhung von P60 zum 26. September. Die Arbeitgeber erklärten, die Verordnung „habe genau die Abhilfe gebracht, die das Gesuch anstrebt“.

Sie argumentierten zudem, die Antragsteller seien nicht Parteien der Verfahren vor den Gerichten erster Instanz gewesen, hätten die Gerichtshierarchie umgangen und keinen schweren Ermessensmissbrauch der unteren Gerichte nachgewiesen. Das Argument der Gerichtshierarchie beruht auf dem Grundsatz, dass Prozessführende grundsätzlich zunächst bei den unteren Gerichten Abhilfe suchen sollten, bevor sie sich an das Oberste Gericht wenden. Ferner vertraten sie die Auffassung, dass Artikel 126 des Arbeitsgesetzbuchs Unterlassungsanordnungen gegen Verfahren vor Lohngremien verbietet, nicht aber die Durchsetzung einer bereits erlassenen Lohnverordnung.

Erwiderung der Antragsteller und Kostenschätzungen

In einer Erwiderung vom 12. Oktober argumentierten die Antragsteller, dass NCR-28 die Ansprüche für den Zeitraum vom 25. Juli bis 25. September sowie die verbleibende P25-Tranche nach NCR-27 nicht abdecke.

Sie wiesen darauf hin, dass die Erhöhung von P60 rund 8,63 % des bisherigen täglichen Mindestlohns von P695 entsprach. Unter Zugrundelegung von 54 vergüteten Arbeitstagen schätzten die Antragsteller eine mögliche Lohndifferenz von P3,240 pro Arbeitnehmer oder P3,564 Milliarden für 1,1 Millionen Mindestlohnbezieher — eine Zahl, die in der Einreichung als „richtungsweisende Gesamtsumme, kein rechtskräftig festgestellter Betrag“ bezeichnet wurde.

Die Antragsteller bezifferten zudem eine Anpassung für Lohndrift von P30 pro Tag für 1,7 Millionen Arbeitnehmer auf insgesamt P2,754 Milliarden. Unter Lohndrift versteht man die Kompression von Lohnunterschieden, die einer Mindestlohnerhöhung folgen kann, weshalb solche Anpassungen häufig gemeinsam mit Erhöhungen gefordert werden. Zusammengenommen belaufen sich die Schätzungen auf P6,318 Milliarden, wobei die Antragsteller betonten, dass es sich nicht um gerichtliche Feststellungen handelt.

„Die Arbeitnehmer können die Mahlzeiten von gestern nicht durch die Löhne von morgen zurückgewinnen“, heißt es in der Erwiderung.

Herr Matulate, die Schätzungen „verdeutlichten die mögliche wirtschaftliche Bedeutung des Streits“, und fügte hinzu, dass ein nachgewiesener Anspruch unverzüglich beglichen werden sollte.

Wie es weitergeht

Nagkaisa zufolge wirft das Gesuch die Frage auf, ob Gerichte erster Instanz Lohnverordnungen auf Grundlage des Republic Act No. 6727, dem Wage Rationalization Act, blockieren dürfen. Das Oberste Gericht wird sowohl über den Antrag der Antragsteller auf Zulassung ihrer Erwiderung als auch über den Antrag des OSG auf Fristverlängerung entscheiden. Die vom OSG beantragte Frist zum 26. Oktober und die Entscheidung des Gerichts über den Zulassungsantrag sind die nächsten Wegmarken; ihr Ausgang wird das Tempo für eine Entscheidung über die Kernfrage bestimmen, ob die Beschlüsse, die NCR-27 außer Kraft setzen, Bestand haben können.

— Erika Mae P. Sinaking, BusinessWorld

Quelle: Labor coalition presses gov't to file comment in P85 wage lawsuit