Vor zwei Jahren versuchten Abtreibungsgegner in Missouri, Änderung 3, eine Abstimmungsinitiative zur Verankerung reproduktiver Rechte in der Staatsverfassung, zu Fall zu bringen, indem sie den Wählern fälschlich sagten, sie würde geschlechtsangleichende Operationen für Minderjährige erlauben — obwohl das nicht der Fall war.

Die Wähler billigten Änderung 3 dennoch und machten damit das nahezu vollständige Abtreibungsverbot rückgängig, das die von der GOP dominierte Legislative Missouris nach dem Urteil des Obersten US-Gerichtshofs gegen Roe v. Wade im Jahr 2022 in Kraft gesetzt hatte. Die Abstimmung von 2024 machte Missouri zum ersten Bundesstaat, in dem Wähler mit einer bürgergetragenen Initiative ein nahezu vollständiges Abtreibungsverbot wieder aufhoben; sie war Teil eines breiteren Musters, in dem Wähler in Bundesstaaten von Kansas über Kentucky und Ohio bis Arizona seit dem Urteil den Zugang zu Abtreibungen per Abstimmung geschützt haben.

Nun versuchen die republikanischen Führer im Bundesstaat erneut, diese Rechte auf demselben Thema zu kippen. Sie haben für den Stimmzettel im November eine neue, ebenfalls Änderung 3 genannte Verfassungsänderung platziert, die Missouris Abtreibungsverbot wiederherstellen würde, dabei jedoch begrenzte Ausnahmen zuließe und zugleich geschlechtsangleichende Versorgung für Minderjährige verfassungsrechtlich untersagen würde — obwohl der Staat Operationen sowie neue Verschreibungen von Pubertätsblockern und Hormonen per Gesetz seit August 2023 verboten hat und sich damit mehr als 20 Staaten angeschlossen hat, die solche Versorgung für Minderjährige eingeschränkt haben.

Für die Missouri GOP kann der Wahltag oft wie im Film „Und täglich grüßt das Murmeltier“ wirken. Die Partei verfügt in der Legislative über eine Supermehrheit und kontrolliert jedes landesweite Amt, dennoch haben die Wähler wiederholt das Initiativ- und Petitionsverfahren genutzt, um politische Vorhaben durchzusetzen, die republikanische Spitzenleute ablehnen. Durch das Sammeln ausreichender Unterschriften haben Bürger Vorschläge direkt auf den Stimmzettel gebracht und die Wähler dann überzeugt, Medicaid auszuweiten, Marihuana zu legalisieren, den Mindestlohn zu erhöhen und die Abtreibungsrechte wiederherzustellen.

In diesem Monat wurde diese Kluft für republikanische Spitzenleute zu einer Wahlniederlage. Mehr als 80% der Wähler lehnten ihren Versuch ab, es Bürgern praktisch unmöglich zu machen, die Staatsverfassung zu ändern. Noch schlimmer verlief Gouverneur Mike Kehoes Plan, die staatliche Einkommenssteuer schrittweise abzuschaffen: Mehr als 83% stimmten mit Nein.

Missouris Republikaner seien „vom Machtgefühl berauscht“, sagte Ken Warren, emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Saint Louis University und stellvertretender Direktor der SLU/YouGov-Umfrage. „Weil sie alles kontrollieren, denken sie, sie könnten tun, was sie wollen — und das können sie nicht.“

Die neue Änderung 3 auf dem November-Stimmzettel zeigt, wie Republikaner mit irreführender Sprache, einer sorgfältig gewählten Ablenkung und sogar einem wiederverwendeten Namen versuchen, eine dieser Niederlagen rückgängig zu machen. Im Jahr 2024 schützte ein Ja zu Änderung 3 die Abtreibungsrechte. Im November werden die Wähler erneut gebeten, mit Ja zu Änderung 3 zu stimmen — diesmal, um sie wieder zu nehmen.

Republikanische Spitzenleute sagen, die Wähler hätten nie beabsichtigt, ein nahezu unbegrenztes Recht auf Abtreibung zu billigen. Sie argumentieren, dass Missouris Bevölkerung eher ein Abtreibungsverbot mit begrenzten Ausnahmen bei Vergewaltigung, Inzest, medizinischen Notfällen und schweren fetalen Anomalien bevorzugen würde — insbesondere, wenn es mit Beschränkungen für geschlechtsangleichende Versorgung von Minderjährigen verbunden ist.

Es würde nicht viel brauchen, um das Ergebnis von 2024 umzukehren. Die Abtreibungsrechte wurden mit 51,6% zu 48,4% angenommen — ein Wechsel von rund 48.000 Wählern hätte die Vorlage scheitern lassen.

Kritiker nennen die Aufnahme der Regelung zur Geschlechtsangleichung „ballot candy“, also eine Art Süßung für den Stimmzettel, um einen unpopulären Vorschlag leichter verdaulich zu machen. Sie sagen, die Taktik sei besonders zynisch, weil sie den Wählern ein Verbot verspricht, das Missouri größtenteils bereits hat. Das Landesrecht verbietet bereits geschlechtsangleichende Operationen für Minderjährige und untersagt Minderjährigen bis August 2027, mit Pubertätsblockern oder gegengeschlechtlichen Hormonen für eine Geschlechtsangleichung zu beginnen. Änderung 3 würde diese Beschränkungen ohne Ablaufdatum in die Staatsverfassung aufnehmen — und im Gegensatz zu einem Landesgesetz könnten sie dann nur durch eine weitere von den Wählern gebilligte Verfassungsänderung wieder aufgehoben werden.

Die beiden zusammengefassten Bestimmungen unterscheiden sich in ihrem Umfang erheblich. Die Aufhebung reproduktiver Rechte würde die Gesundheitsoptionen in einem Bundesstaat mit rund 6,3 Millionen Einwohnern betreffen. Die Beschränkungen für geschlechtsangleichende Versorgung betreffen eine kleine Zahl von Minderjährigen, die hochspezialisierte Behandlung erhalten.

Dennoch wollen die Befürworter, dass die Wähler auf das Bild von Kindern als Laborversuchspersonen fokussieren und nicht auf die Abtreibungsrechte, die die Änderung aufheben würde. Eine neue Plakatwand in den Vororten von St. Louis fordert dazu auf, mit Ja zu stimmen und „transgender Chirurgie für Minderjährige zu verbieten“.

Eine Website des politischen Aktionskomitees hinter der Kampagne, Her Health, Her Future — dessen Schatzmeisterin Missouris First Lady Claudia Kehoe ist — erklärt: „OUR CHILDREN are not LAB EXPERIMENTS.“ Dort heißt es, Änderung 3 würde Kinder vor „schädlichen, sterilisierenden medizinischen Verfahren“ schützen und „gesunden Menschenverstand bei Gesundheits- und Sicherheitsstandards“ für Frauengesundheitskliniken wiederherstellen.

Keine der beiden Botschaften sagt ausdrücklich, dass die Änderung das vor zwei Jahren von Missouris Wählern angenommene verfassungsrechtliche Recht auf Abtreibung aufheben würde.

Claudia Kehoe reagierte nicht auf an das Büro des Gouverneurs und das PAC gerichtete Anfragen um Stellungnahme. In einer schriftlichen Unterstützungserklärung auf der Website von Her Health, Her Future nannte sie die Änderung „einen entscheidenden Schritt zur Stärkung unserer Pro-Life-Schutzmaßnahmen und zur Sicherung der Zukunft unseres Bundesstaats“.

Auf eine von ProPublica an das Büro des Gouverneurs übermittelte Fragenliste verteidigte ein Sprecher die Änderung mit weitgehend derselben Sprache, die Kritiker als täuschend bezeichnen. Der Sprecher betonte den Schutz von Kindern vor „Geschlechtsumwandlungsverfahren“, die Sicherung von Frauen und die Wiederherstellung der staatlichen Befugnis, Abtreibungsanbieter zu „regulieren“. In der Antwort wurde nicht anerkannt, dass Änderung 3 die 2024 von Missouris Wählern angenommenen verfassungsrechtlichen reproduktiven Rechte aufheben und durch ein Abtreibungsverbot mit begrenzten Ausnahmen ersetzen würde.

Umfragen deuten darauf hin, dass die Strategie funktionieren könnte. Eine Umfrage der SLU/YouGov Poll unter Missouri-Wählern vom Februar ergab, dass fast 60% eine legale Abtreibung in den ersten acht Wochen der Schwangerschaft unterstützten. 67% lehnten jedoch Medikamente zur Geschlechtsangleichung für Minderjährige ab, und 73% lehnten geschlechtsangleichende Operationen ab. Wurden die Bestimmungen der Änderung gemeinsam präsentiert, bevorzugten die Wähler sie mit 47% zu 40%.

Abgeordneter Brian Seitz, ein Republikaner aus Branson, der die Änderung durch das Repräsentantenhaus brachte, bestritt, dass Befürworter versuchten, die Wähler zu täuschen. Er sagte, geschlechtsangleichende Behandlung sei selbst ein reproduktives Thema, weil einige Eingriffe die Fähigkeit eines Minderjährigen, Kinder zu bekommen, beeinträchtigen könnten.

Seitz bestritt außerdem, dass Missouris Bürger 2024 wissentlich Abtreibungsrechte bis zur fetalen Lebensfähigkeit gebilligt hätten. Die Wähler hätten vor allem Ausnahmen für Vergewaltigung, Inzest, medizinische Notfälle und fetale Anomalien gewollt — nicht das, was er als „Abtreibung auf Abruf“ bezeichnete. Die neue Änderung, sagte er, bilde den Willen der Wähler besser ab.

Befürworter der Abtreibungsrechte nennen dieses Argument einen Vorwand, um das Abtreibungsverbot des Bundesstaats wiederherzustellen. Ein Bündnis namens Stop the Ban hat mehr als $5 million gesammelt, um zu erklären, was die Änderung bewirken würde, und die Wähler dazu zu bringen, sie abzulehnen. In dieser Summe enthalten sind $1.25 million, die am 3. August vom früheren New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg beigesteuert wurden.

Bloombergs Büro reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Die Republikaner verschieben immer wieder „die Latte, um sich irgendwie durchzusetzen, und ich hoffe, dass echte Patrioten es allmählich leid sind“, sagte Abgeordnete Raychel Proudie, eine Demokratin aus Ferguson. „Man sollte das nicht tun müssen, wenn das, was man plant, rechtschaffen und im besten Interesse der Menschen ist.“

Die Initiative begann mit der von Gesetzgebern verfassten Stimmzettelzusammenfassung. Sie teilte den Wählern nicht mit, dass Änderung 3 die vor zwei Jahren von ihnen gebilligten reproduktiven Rechte aufheben würde. Stattdessen hieß es, die Vorlage würde den Zugang zu Notfallversorgung „garantieren“, die „Sicherheit von Frauen während Abtreibungen“ gewährleisten und „Kinder vor Geschlechtsangleichung schützen“. Die Zusammenfassung erwähnte auch Ausnahmen bei Vergewaltigung und Inzest, ließ aber aus, dass diese nur während der ersten 12 Schwangerschaftswochen gelten würden.

Michael Wolff, ein ehemaliger Chief Justice des Obersten Gerichtshofs von Missouri und Berater der Kampagne gegen die Änderung, sagte, die Sprache scheine „darauf angelegt, Menschen in dem Glauben zu täuschen, sie würden Frauen schützen, die Abtreibungen vornehmen lassen“.

„Wenn man ihnen ganz offen sagt, dass man nahezu den gesamten Schutz der reproduktiven Gesundheit aufheben wird“, sagte er, „werden die Leute mit Nein stimmen.“

Ein Richter erklärte die Zusammenfassung der Legislative für unfair und ordnete eine Überarbeitung an. Später billigte er eine von republikanischem Außenminister Denny Hoskins verfasste Neufassung, einem ehemaligen Staatsabgeordneten, der einen Vorschlag eingebracht hatte, der Teil des 2023 erlassenen Gesetzes zur Einschränkung geschlechtsangleichender Versorgung wurde, und der Änderung 3 öffentlich unterstützt hat.

Doch ein staatliches Berufungsgericht befand, Hoskins’ Sprache erkläre die Folgen der Änderung weiterhin nicht ausreichend und formulierte sie neu, sodass sie mit dem Hinweis beginnt, dass sie „die 2024 von den Wählern gebilligte Änderung aufheben [würde], die Rechte auf reproduktive Gesundheitsversorgung einschließlich Abtreibung bis zur fetalen Lebensfähigkeit gewährt“.

In einem Interview verteidigte Hoskins seine ursprüngliche Entscheidung, das Wort „amend“ statt „repeal“ zu verwenden, weil er es für genauer hielt. Auf die Frage, wie seine Unterstützung für die neue Änderung 3 mit seiner Pflicht, neutrale Stimmzetteltexte zu verfassen, vereinbar sei, sagte er, seine ablehnende Haltung zur Abtreibung sei den Wählern in Missouri kein Geheimnis.

„Ich kann nicht plötzlich meine konservativen Ansichten der vergangenen 16 Jahre in der Missouri Legislature auslöschen“, sagte er.

Dieser Eingriff war keineswegs ein Einzelfall. In Hoskins’ ersten 1,5 Amtsjahren haben Gerichte fünf Stimmzettelzusammenfassungen aus seinem Büro verworfen oder umgeschrieben, die Abtreibung, Bildung, das Initiativverfahren und ein Referendum über die neu zurechtgeschnittene Kongresskarte des Bundesstaats betrafen.

Hoskins sagte in dem Interview, die Entscheidungen spiegelten unterschiedliche Auffassungen darüber wider, was faire und genaue Sprache sei, und verwies darauf, dass Berufungsgerichte auch gelegentlich von unteren Gerichten vorgenommene oder gebilligte Überarbeitungen verworfen hätten.

Die Streitigkeiten gingen jedoch über die Sprache hinaus. Hoskins blockierte außerdem eigenmächtig zwei bürgergetragene Vorhaben davon, auf den Stimmzettel im November zu gelangen. Er lehnte eine vorgeschlagene Verfassungsänderung ab, die es Gesetzgebern erschweren würde, von Wählern gebilligte Maßnahmen zu ändern, und erklärte sie für verfassungswidrig. Außerdem verweigerte er die Bestätigung eines Referendums über Missouris neue Kongresskarte, die auf Drängen von Präsident Donald Trump zugeschnitten worden war, um Republikanern einen weiteren Sitz im US-Repräsentantenhaus zu verschaffen, und erklärte, es sei verfassungswidrig, eine Kongresskarte einer Volksabstimmung zu unterwerfen.

Beide Kampagnen klagten vor dem staatlichen Bezirksgericht, wo ein Richter am Mittwoch in beiden Fällen zugunsten von Hoskins entschied. Im Fall der Initiative stellte der Richter fest, Hoskins habe die Befugnis gehabt, eine Änderung vom Stimmzettel fernzuhalten, weil sie Missouris Vorgaben verletze, wonach eine Initiative ein einziges Thema behandeln und einen einzigen Verfassungsartikel ändern müsse. Er befand außerdem, dass ihre Beschränkungen für die Möglichkeit der Gesetzgeber, von Wählern gebilligte Politik erneut zu prüfen, verfassungswidrig seien. Im Fall der Neuaufteilung stimmte der Richter mit Hoskins überein, dass Wähler die Referendumsbefugnis des Bundesstaats nicht nutzen können, um die Befugnis der Legislative zur Neuziehung von Kongresswahlkreisen aufzuheben.

Beide Fälle werden voraussichtlich in beschleunigten Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaats landen.

Hoskins sagte, er lehne jede Andeutung ab, er und die republikanischen Führer widersetzten sich dem Willen der Wähler, und wies darauf hin, dass auch sie gewählt worden seien. Er kritisierte die Gegner von Änderung 3 als „liberale Interessengruppen“, finanziert von „außerstaatlichen Sugar Daddies“ wie Bloomberg.

Die demokratische Staatssenatorin Maggie Nurrenbern aus Kansas City sagte, Hoskins’ Handeln spiegele ein breiteres Muster wider, Wähler daran zu hindern, die Wahlurne zu nutzen, um die republikanische Agenda zurückzuweisen.

„Was mich ganz offen gesagt wütend macht, ist, dass Politiker immer wieder versuchen, die Wähler zu täuschen“, sagte sie.