Richterliche Überprüfung der Grand-Jury-Unterlagen im Fall Don Lemon ist ein „äußerst seltener“ und für Trump-DOJ ein „echter Warnhinweis“, sagt Experte
Wichtige Erkenntnisse
- •Die Richterin will die vollständigen Grand-Jury-Protokolle prüfen, um festzustellen, ob die Geschworenen alle erforderlichen Informationen erhalten haben.
- •Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Elie Honig bezeichnete die Anordnung des Gerichts als äußerst selten.
- •Honig sagte, der Schritt könne darauf hindeuten, dass die Richterin ernsthaft eine Einstellung des Verfahrens erwägt.
- •Don Lemon wurde im Januar festgenommen, als er über einen Protest in der Cities Church in St. Paul, Minnesota, berichtete.
- •Grand-Jury-Verfahren sind geheim und nicht kontradiktorisch, weshalb eine vorprozessuale richterliche Prüfung der Protokolle ungewöhnlich ist.
Ein Bundesrichter in Minnesota hat einen Schritt unternommen, den ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt als „äußerst selten“ bezeichnet: Er ordnete an, dass Staatsanwälte aus dem Justizministerium von Präsident Donald Trump die vollständigen Protokolle der Grand-Jury-Verhandlungen im Verfahren gegen den Journalisten Don Lemon vorlegen.
Die Richterin teilte den DOJ-Staatsanwälten mit, dass sie alle Grand-Jury-Protokolle prüfen wolle, um festzustellen, ob die Geschworenen alle korrekten Informationen erhalten haben. Lemon, ein langjähriger Fernsehjournalist und ehemaliger CNN-Anchor, wurde im Januar festgenommen, als er über einen Protest berichtete, der in der Cities Church in St. Paul, Minnesota, stattfand.
Elie Honig, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, sagte Jake Tapper bei CNNs „The Lead“, die Anordnung der Richterin sei „äußerst selten“ und sollte für die Bundesstaatsanwälte ein Warnsignal sein, weil sie zeige, dass sie die „ernsthafte Erwägung einer Einstellung des Verfahrens“ anstelle.
„Zwei Dinge sollte man über die Grand Jury wissen. Erstens ist es ein einseitiges Verfahren. Im Raum sind nur der Staatsanwalt, Zeugen, die Grand Jurors und ein Protokollführer“, sagte Honig. „Und zweitens stimmen Richter fast nie zu, sich die Protokolle anzusehen, bevor ein Prozess beginnt. Wir wissen also nicht genau, worin hier der behauptete Mangel besteht, aber in 99 von 100 Fällen werden Richter sagen: ‚Die Grand Jury geht mich nichts an.‘“
„Die Tatsache, dass die Richterin sagt: ‚Ich werde mir das ansehen‘, ist für mich ein echtes Warnsignal“, fuhr er fort. „Und die Richterin hat festgestellt, dass dieses Justizministerium in anderen Fällen gegen Grand-Jury-Verfahren verstoßen haben soll, unter anderem in Illinois gegen Anti-ICE-Demonstranten. Es gibt also auch hier eine gewisse Vorgeschichte.“
Nach dem Fifth Amendment der US-Verfassung werden föderale Verbrechen in der Regel durch eine Grand-Jury-Anklage erhoben. Grand-Jury-Verfahren finden geheim statt, sind nicht kontradiktorisch, und Verteidiger dürfen nicht anwesend sein; deshalb ist eine richterliche Prüfung von Grand-Jury-Protokollen vor dem Prozess so ungewöhnlich. In Fällen, in denen ein Richter eine solche Prüfung anordnet, kann dies zu einem wichtigen verfahrensrechtlichen Kontrollpunkt werden, weil das Gericht so die Möglichkeit erhält zu prüfen, ob das Anklageverfahren die Regeln eingehalten hat, bevor der Fall weiter voranschreitet.
Quelle: Raw Story
