Präsident Donald Trump zieht häufig Vergleiche zwischen sich und Abraham Lincoln, dem republikanischen Vorgänger, den er allgemein als seinen Überlegenen betrachtet. Doch nach Ansicht eines ehemaligen Untergebenen Trumps zeichnet sich der amtierende Präsident in einer Hinsicht besonders aus: Er erhält von den Medien einen Freibrief für Verhalten, das bei jedem seiner Vorgänger als skandalös gegolten hätte.

Miles Taylor, ein ehemaliger Beamter im Trumps Ministerium für Innere Sicherheit während dessen erster Amtszeit, machte diese Argumentation in einem Blogbeitrag veröffentlicht am Dienstag geltend. Taylor, der Stabschef des Ministeriums war und später als anonymer Autor eines 2018 in der New York Times veröffentlichten, den Präsidenten kritisierenden Meinungsbeitrags breite Aufmerksamkeit erregte, bevor er sich als dessen Autor zu erkennen gab, verortet die Bedeutung des Augenblicks nicht in einer einzelnen Handlung, sondern in der Menge und dem Tempo der von ihm aufgeführten Vorfälle – und in einer von ihm beschriebenen Normalisierung, die die Reaktion auf jeden einzelnen von ihnen gedämpft hat.

„Stellen Sie sich vor, Wochen vor einer Zwischenwahl hätte Barack Obama mit Steuergeldern finanzierte Werbespots ausgestrahlt, in denen er selbst auftrat … einen Deal mit Wladimir Putin geschlossen, Monate nachdem der amerikanische Geheimdienst Russland dabei ertappt hatte, dem Iran die Koordinaten amerikanischer Truppen zu übermitteln, um sie zu töten … Bundesagenten in das Haus einer republikanischen Kongressabgeordneten geschickt … Nachrichtenorganisationen, die seine Regierung untersuchten, vom Weißen Haus ausgeschlossen … einer Menge von Anhängern gesagt, dass vielleicht einer unserer Gegner republikanisch regierte Städte bombardieren sollte … angekündigt, Gelder von republikanischen Staaten zurückzuhalten, die nicht von Obama gebilligte Kandid wählen … und mit externen Beratern zusammentreffen, die Pläne ausgearbeitet haben, mit denen der Präsident angeblich das Kriegsrecht verhängen und die Stimmzettel der Amerikaner bei den Zwischenwahlen an sich reißen will“, schrieb Taylor.

Er kam zu dem Schluss: „Jedes einzelne dieser Outrages hätte zur Empörung im Kongress geführt. Zusammen hätten sie einen Anstieg der Gespräche über einen Bürgerkrieg ausgelöst. Doch Donald Trump hat das alles (und noch mehr) allein im vergangenen Monat getan.“

Die hypothetische Rahmung trägt seine zentrale These: Indem Taylor Obama in dieselben Szenarien einsetzt, drängt er auf ein Argument über einen Doppelstandard, und er verankert die gesamte Liste im Vorfeld der Zwischenwahlen – jenes Zeitfenster, in dem nach seiner Darstellung alles geschah.

Taylor bezeichnete die Liste als unvollständig. „Sie lässt die 810 Millionen Dollar an vom Kongress genehmigten Ausgaben unerwähnt, die Trump einseitig gestrichen hat … die Katastrophenhilfe, deren Verweigerung er North Carolina angekündigt hatte, falls sein Kandidat verliert … und den 76 Meter (250 Fuß) hohen Triumphbogen, den seine Regierung in einem Wettlauf gegen die Zeit ihm zu Ehren baut, bevor die Gerichte gegen ihn entscheiden“, schrieb er.

Seine Anmerkung zum Bogen, gegen den die Gerichte nach seiner Überzeugung entscheiden werden, verweist auf die beiden Zeithorizonte, die über seiner Liste schweben: die noch ausstehenden rechtlichen Auseinandersetzungen und die Zwischenwahlen, die er als Messlatte verwendet.

Taylors Kritik schließt an frühere Berichte von AlterNet über die Psychologie der Unterstützerschaft des Präsidenten an. Im August deutete der Sektenexperte Dr. Steven Hassan gegenüber AlterNet an, dass ein Grund für die Loyalität von Trumps Anhängern trotz seiner vielen Schwächen darin liegt, dass er eine sektengleiche Kontrolle über ihre Gefolgschaft ausübt.

„Ein Kernpunkt meines BITE-[Behavior, Information, Thought and Emotional]-Modells autoritärer Kontrolle ist die Informationskontrolle. Ich betone, dass diese destruktiven Gruppen, wie etwa die Trump-Bewegung, die ganze Zeit lügen“, sagte Hassan damals gegenüber AlterNet. „Ein Teil der Anziehungskraft besteht darin, emotional aufladende Rhetorik einzusetzen, um Menschen zu verängstigen, um ‚den anderen‘ zu erschaffen, zu dämonisieren. Ich zitiere Eric Hoffers Buch von 1951, ‚The True Believer‘. Er sagte: Die Stärke einer Massenbewegung ist proportional zur Anschaulichkeit und Greifbarkeit ihres Teufels.‘ Evolutionär gesehen reagieren wir übertrieben auf alles, was als Gefahr oder Bedrohung wahrgenommen wird. ‚Owning the libs‘ bedeutet also, dass sie eine Gefahr darstellen und er die Menschen vor ihnen retten wird.“

Dr. Stephan Lewandowsky, Kognitionswissenschaftler an der University of Bristol, sagte gegenüber AlterNet, dass auch tiefere Einstellungsmuster die Gefolgschaft stützen. „Da steckt so viel drin“, sagte er. „Da gibt es latenten Rassismus. Da gibt es Religion. Da gibt es die allgemeine konservative Vorstellung, dass arme Menschen – es ist ihre eigene Schuld, sie sind einfach faul, jeder ist selbst für das verantwortlich, was ihm passiert … außer mir, denn ich bin Landwirt, bin also nicht faul, habe alles versucht und verdiene eine Subvention.“

Er kam zu dem Schluss: „Da stecken viele Einstellungen und Strömungen drin, die sich schwer entwirren lassen.“

Liest man Taylors institutionelle Anklage und die Darstellung der Forscher, warum diese Gefolgschaft Bestand hat, zusammen, zeichnet sich ab, worum es in den kommenden Monaten geht: ob die von ihm aufgeführten Vorfälle auf die Reaktion treffen, die nach seiner Darstellung jeder frühere Präsident hervorgerufen hätte, oder in Hintergrundrauschen verblassen, je näher die Zwischenwahlen rücken.

Die Originalversion dieses Artikels erschien auf Alternet.