Trump-Biograph Michael Wolff sagt, Melania Trump profitiere in ihrer zweiten Amtszeit von „Abwesenheit und Nichtigkeit“
Wichtige Erkenntnisse
- •Michael Wolff veröffentlichte am Montag eine Kolumne, in der er Melania Trump beschuldigt, zu finanziellem Gewinn eine Aura von Geheimnis aufzubauen – nach Wochenendauftritten in Podcasts des Daily Beast.
- •Die Eskalation erfolgte kurz nachdem die Anwälte der First Lady Wolff eine Verleumdungsklage angedroht hatten; eine Einreichung ist bislang nicht bestätigt.
- •Wolff führte an, dass Mrs. Trump für ihre zweite Amtszeit kein bedeutendes Anliegen definiert habe, anders als Vorgängerinnen wie Michelle Obama, die sich auf Gesundheit und Militärfamilien konzentrierte, und Laura Bush, die sich für Leseförderung einsetzte.
- •Der erste „Melania“-Film unter der Regie von Brett Ratner erhielt im Januar 2026 eine Kinoauswertung durch Amazon MGM Studios, nachdem das Unternehmen Berichten zufolge 40 Millionen Dollar für die Rechte gezahlt hatte – im Anschluss an das 2024 erschienene Memoir der First Lady mit demselben Titel.
- •Wolff argumentierte, dass Journalisten die persönlichen Umstände der First Lady weitgehend meiden, auch weil Äußerungen über sie sofortige anwaltliche Schreiben riskieren.
Michael Wolff, der Journalist und Autor, dessen Bücher über Präsident Donald Trump unter anderem Fire and Fury umfassen, hat seine öffentliche Kritik an First Lady Melania Trump verschärft – nur wenige Tage, nachdem ihre Anwälte ihm eine Verleumdungsklage angedroht hatten. Am Wochenende sprach Wolff in Podcasts des Daily Beast über die jüngsten Aktivitäten der First Lady. In einer am Montag veröffentlichten neuen Kolumne warf er ihr vor, gezielt ein Gefühl von Intrige zu kultivieren, um Geld zu verdienen. Zu seinen jüngsten Substack-Texten über die First Lady gehören Melania: Maybe We Really Love Her, Melania's Deal of the Century und Melania: I Really Don't Care.
Wie Wolff anmerkt, setzen sich die meisten First Ladies während ihrer Amtszeit für ein Anliegen ein – historisch gesehen die wichtigste Art, eine Rolle zu definieren, die weder offizielle Pflichten noch ein Gehalt mit sich bringt. Michelle Obama verfolgte mehrere Initiativen rund um gesunde Ernährung und Bewegung und arbeitete mit der damaligen Second Lady Dr. Jill Biden zusammen, um Militärfamilien zu unterstützen. Laura Bush setzte sich für Leseförderung und Bibliotheken ein. Während ihrer ersten Amtszeit bewarb Mrs. Trump die Anti-Mobbing-Initiative Be Best. Worum es in ihrer zweiten Amtszeit gehe, sei, so Wolff, unklar.
„Sie dokumentiert all diese Abwesenheit und Nichtigkeit, und daraus wird ein neuer Melania-Film, der auf einen ersten ‚Melania‘-Film von geradezu unaussprechlicher Substanzlosigkeit folgt, der wiederum auf ein Buch folgte, das gänzlich losgelöst von, Wert und Wichtigkeit war“, schrieb Wolff am Montag. „Es gibt kein ‚dort‘ dort, aber sie verdient daran Unmengen von Geld.“
Der erste „Melania“-Film wurde von Brett Ratner inszeniert und erhielt im Januar 2026 von Amazon MGM Studios eine Kinoaufführung, nachdem Amazon Berichten zufolge 40 Millionen Dollar für die Rechte gezahlt hatte. Dem Film ging das 2024 erschienene Memoir der First Lady voraus, das ebenfalls den Titel „Melania“ trägt.
Wolff argumentierte außerdem, dass ein besonderes Merkmal von Mrs. Trumps zweiter Amtszeit darin bestehe, dass Journalisten weitgehend darauf verzichtet hätten, die Realität ihres Lebens zu hinterfragen – einschließlich ihres Wohnorts, ihrer Beziehungen, ihrer Ehe und des Weges, der sie zu Trump geführt habe. Einer der Gründe, so sagte er, sei, dass „es durchaus unklar ist, wie man überhaupt über sie sprechen kann, ohne sofort einen Brief von ihren Anwälten zu erhalten“.
Der Biograph räumte ein, dass Mrs. Trumps Unabhängigkeit von ihrem Ehemann theoretisch positiv gesehen werden könnte, während die Unabhängigkeit von Hillary Clinton negativ wahrgenommen wurde. Er führte jedoch an, dass es bei Mrs. Trumps Version weniger um Autonomie oder einen öffentlichen Zweck gehe als um persönliche Bereicherung – einen Zynismus, den Konservative möglicherweise bewundern statt ablehnen.
„Sie lässt sich viel leichter als fiktive Figur verstehen, die ein Leben unglaubwürdiger Sprünge und Abenteuer verkörpert – vielleicht deshalb scheint es ihr nun erlaubt, eine fiktive Welt für sich zu erschaffen, die blindlings die tatsächliche Welt missachtet“, mutmaßte Wolff. Er fügte hinzu, dass „sie üppig bezahlt wird, um diese Welt zu erschaffen“.
Aus seiner Sicht reduziert dies die Rolle auf die einer Content-Creatorin, die Material produziert, das mit den alltäglichen Pflichten einer First Lady nichts zu tun hat. Stattdessen, so schrieb er, spiele sie den „berühmten First Lady“-Aspekt ihres Amtes aus.
„Ihre Arbeit als First Lady besteht darin, First Lady zu inszenieren“, schrieb Wolff. „Das wird bezahlt – und zwar üppig – von Amazon und dessen Eigentümer Jeff Bezos, der auf gute Beziehungen zum Weißen Haus bedacht ist und selbst eine geheiratet hat, die ebenfalls danach strebt, eine fiktive Figur zu sein.“
Das Ergebnis ist laut der Kolumne eine First Lady, die tut, was sie will, und dabei Millionen verdient.
„Sie kündigt eine Organisation an, die nicht existiert und niemals über die Ankündigung hinaus existieren wird, und sie kann sicher sein, dass sie nicht von Fragen dazu verfolgt wird, weil jeder die gänzlich zynische und flüchtige Natur des Ganzen versteht. Was du siehst, ist genau das, was du bekommst“, schloss Wolff.
Es bleibt abzuwarten, ob die angedrohte Verleumdungsklage tatsächlich eingereicht wird und ob für die First Lady über die bloße Ankündigung hinaus eine Initiative für die zweite Amtszeit entsteht.
