Ein Beitrag auf dem Wirtschaftsblog Marginal Revolution, veröffentlicht am 15. August 2026 unter dem Titel „That was then, this is now“, empfiehlt begeistert das neue Buch des Historikers Michael Khodarkovsky, The Steppe and its Empires: The Russian Empire & its Eurasian Counterparts. Der Beitrag erklärt, er möge das Buch „sehr“ („I very much like“), und schließt schlicht mit „Recommended“ („Empfohlen“). Die hervorgehobenen Auszüge deuten darauf hin, dass sich das Buch an Leser richtet, die daran interessiert sind, wie imperiale Herrschaft in verschiedenen historischen Kontexten gerechtfertigt wurde – insbesondere dort, wo Religion, Souveränität und die Sprache der Macht sich überschnitten.

Der Beitrag gibt zwei Auszüge aus dem Buch wieder. Im ersten argumentiert Khodarkovsky, dass Russland einen Sonderfall unter den imperialen Traditionen darstellte:

Russland bildete den bemerkenswertesten Kontrast sowohl zu den eurasischen als auch zu den westlichen Imperien. Die Macht der Moskauer Zaren und der russischen Kaiser schien durch keinerlei moralische oder ethische Grenzen beschränkt zu sein. Während sich religiöse Autoritäten in Europa, der islamischen Welt und China eine gewisse Distanz zum Staat bewahrten und ein Maß an Unabhängigkeit von den Herrschern besaßen, stand in Russland die orthodoxe Kirche voll und ganz hinter den autokratischen Befugnissen der Zaren. Iwan III. war der Erste, der den Titel samoderzhets annahm (eine Lehnübersetzung eines Titels der byzantinischen Kaiser, wörtlich „Autokrat“ im Griechischen), den er im Sinne eines „souveränen“ Herrschers verwendete. Weitere fünfzig Jahre vergingen, bis sein Enkel Iwan IV. den Titel zu nutzen begann, um seine außergewöhnliche, universale und unbeschränkte Macht zu signalisieren.

Ein zweiter Auszug wendet sich allgemeiner der Selbstauffassung der eurasischen Herrscher zu:

Zunächst betrachtete sich jeder eurassische Herrscher als Souverän eines universalen, nicht eines nationalen Imperiums. Ein solcher Herrscher war non plus ultra; überzeugt von seiner Überlegenheit über andere religiöse oder politische Körperschaften war er dazu bestimmt, die Welt zu beherrschen – wenn nicht politisch, so doch rhetorisch –, ein Autokrat, dessen Untertanen Zustand der Hörigkeit als natürlicher Zustand galt. Durch das Prisma einer universalen Monarchie betrachtet, verwischte die eurasische Reichsvision die Trennung zwischen Metropole und Peripherie, zwischen den Völkern innerhalb und außerhalb der Grenzen des Imperiums, zwischen Hörigkeit und Sklaverei. Ob Elite oder einfache Untertanen – alle galten als in persönlicher Hörigkeit zu einem Kaiser stehend und wurden häufig mit einem Begriff bezeichnet, der mit Sklave austauschbar war. Infolgedessen entwickelten die eurasischen Gesellschaften weder die Vorstellungen noch die Institutionen, die die Idee der Freiheit hätten verankern können … Das Konzept der universalen Monarchie ließ kaum eine Unterscheidung zwischen inneren und äußeren Territorien zu.

Quelle: Marginal Revolution