Meta ist eines der reichsten Unternehmen der Welt. Im vergangenen Jahr erzielte der Konzern fast 201 Milliarden US-Dollar Umsatz, und Ende Juni verfügte er über mehr als 90 Milliarden US-Dollar in Bargeld und marktgängigen Wertpapieren.

Nun prüft ein Bundesprozess in Oakland, Kalifornien, was es bräuchte, um ein Unternehmen dieser Größe finanziell zu treffen. California, Colorado, Kentucky und New Jersey werfen Meta vor, die Öffentlichkeit über die Risiken seiner Plattformen für junge Nutzer getäuscht und auf Instagram und Facebook Funktionen entwickelt zu haben, die Kinder und Teenager an die Plattform binden. Die vier Bundesstaaten treten in einem Fall als erste auf, den eine Koalition von 29 Generalstaatsanwälten eingereicht hat, die das Unternehmen 2023 verklagte.

Meta sieht sich bereits landesweit Klagen zum Kinderschutz ausgesetzt, doch dieser Fall birgt eine zusätzliche Gefahr, weil die Kläger Generalstaatsanwälte sind. Generalstaatsanwälte können Ansprüche geltend machen, die privaten Klägern nicht offenstehen, einschließlich Ansprüchen nach dem Children’s Online Privacy Protection Act, kurz COPPA. Sie können außerdem Rechtsbehelfe anstreben, um angebliche Schäden zu adressieren, von denen potenziell Millionen von Menschen betroffen sind.

„Die Einsätze könnten in diesem Fall höher sein, weil sich die Schadensersatzsummen möglicherweise auf die Schäden von vielen Millionen Menschen beziehen werden“, sagte Eric Goldman, Co-Direktor des High Tech Law Institute der Santa Clara University School of Law, gegenüber Fortune. „Und es könnten zusätzliche Rechtsbehelfe hinzukommen, weil der Generalstaatsanwalt spezifische Ansprüche geltend machen kann.“

Das hilft, die kaum fassbare Zahl zu erklären, die über dem Prozess steht: 1,4 Billionen US-Dollar.

So hoch könnten die potenziellen Strafen nach Meta-Auffassung unter der Theorie der Bundesstaaten steigen und damit das theoretische Maximum in die Nähe des Unternehmenswerts selbst rücken.

„Das ist eine Zahl, die einem schlicht den Verstand raubt“, sagte Goldman.

Im Extremfall, so Goldman, könnten die von Meta beschriebenen Schäden den von Meta-Aktionären gehaltenen Wert faktisch an die Öffentlichkeit übertragen.

„Im Wesentlichen wird Meta aufgefordert, die Schlüssel abzugeben und wegzugehen“, sagte er.

Tatsächlich auch nur in die Nähe von 1,4 Billionen US-Dollar zu kommen, ist eine andere Frage. Die achtköpfige Jury in dem Fall hat nur beratende Funktion, sodass letztlich US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers über Haftung und Rechtsbehelfe entscheidet.

James Grimmelmann, Professor für Digital- und Informationsrecht an der Cornell University, sagte Fortune, er erwarte nicht, dass der richtungsweisende Prozess mit einer Strafe endet, die Meta in die Insolvenz treibt.

„Bei Schadensersatzsummen ist es immer schwer zu raten“, sagte Grimmelmann. „Die Jury hat nur beratenden Charakter, also ist das, was sie entscheidet, für das Gericht nicht bindend, und selbst wenn eine extrem hohe Zahl herauskommt, könnte die Richterin sie ändern – und ebenso könnten andere Gerichte in der Berufung.“

New Mexico könnte einen Eindruck davon vermitteln, wie ein erheblicher finanzieller Schlag auf Bundesstaatsebene aussehen könnte. Eine Jury dort stellte Meta Anfang dieses Jahres für 75.000 Verstöße gegen das Verbraucherschutzgesetz des Bundesstaats haftbar, woraus sich zivilrechtliche Strafzahlungen in Höhe von 375 Millionen US-Dollar ergaben. Ein Richter entschied später, dass die Plattformen von Meta eine öffentliche Belästigung darstellen, und ordnete an, dass das Unternehmen weitere 567 Millionen US-Dollar zur Behebung von Schäden an der psychischen Gesundheit Jugendlicher zahlen müsse. Damit beläuft sich die gesamte finanzielle Haftung in diesem Fall auf 942 Millionen US-Dollar. Meta legt Berufung ein.

Doch in Oakland geht es um mehr als nur darum, wie viele Nullen Meta auf einen Scheck setzen müsste.

Was Meta an der Darstellung der Bundesstaaten für falsch hält

„Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten mögen dies als wegweisenden Fall bezeichnen, aber ihre begrenzten Ansprüche sind nicht belegt, und ihre finanziellen Forderungen stehen in völlig keinem Verhältnis“, sagte Meta-Sprecherin Stephanie Otway Fortune in einer per E-Mail übermittelten Stellungnahme.

Meta argumentiert, die Bundesstaaten hätten nicht gezeigt, dass irgendjemand in ihren Staaten durch die betreffenden Funktionen getäuscht oder geschädigt worden sei, und dass die Generalstaatsanwälte das Unternehmen für das bestrafen wollten, was Meta als „branchenweite Herausforderungen wie Altersverifikation“ bezeichnet, sagte Otway.

„Anstatt sich an die Fakten oder das Recht zu halten, haben sich die Bundesstaaten dafür entschieden, einer unrealistischen Auszahlung nachzujagen“, sagte Otway. „Wir stehen zu unserer Bilanz beim Aufbau starker Schutzmechanismen für Teenager und freuen uns darauf, unseren Fall vor Gericht darzulegen.“

Weniger als 1 % von Metas Umsatz stammt von Teenagern auf Instagram, doch Goldman betonte, dass dieser Anteil der direkt mit diesen Nutzern verbundenen Einnahmen die zentrale Frage des Falls nicht beantwortet.

„Die relevante Frage ist, wie viel Schaden Meta in der Gesellschaft verursacht“, sagte Goldman.

Goldman sagte, Millionen junger Menschen nutzten Metas Dienste weiterhin. Wenn die Bundesstaaten das Gericht davon überzeugen, dass diese Nutzer geschädigt wurden, ist die potenzielle Haftung nicht notwendigerweise auf den Anteil der Umsätze begrenzt, den Meta direkt mit Teenagern auf Instagram erzielt.

Und Geld ist nicht der einzige mögliche Verlust für Meta.

Der Streit darüber, wie soziale Medien funktionieren

Die Generalstaatsanwälte greifen Entscheidungen von Meta darüber an, wie die Plattformen gestaltet sind und wie Inhalte den Nutzern angezeigt werden. Diese Unterscheidung ist zentral dafür, warum der Fall so weit gekommen ist.

Section 230 schützt Internetunternehmen grundsätzlich davor, für von Nutzern gepostete Inhalte haftbar gemacht zu werden. Die Bundesstaaten argumentieren, sie verklagten Meta nicht wegen dessen, was Nutzer posten; sie griffen vielmehr Metas eigene Entscheidungen dazu an, wie diese Inhalte dargestellt werden.

Goldman hält diese beiden Dinge nicht für so sauber trennbar.

„Für mich ist diese Unterscheidung illusionär. Das ergibt keinen Sinn“, sagte Goldman. „Man kann die redaktionelle Funktion nicht herauslösen und sagen, wir werden den Inhalt und die Art seiner Darstellung auslöschen. Das ist in meinen Augen dasselbe, aber Richterin Rogers sah das anders, und deshalb ist dieser Fall vor Gericht gelandet.“

Goldman brachte zudem einen Aspekt der Redefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz ins Spiel. Er verglich Metas Entscheidungen darüber, wie Beiträge von Nutzern präsentiert werden, mit redaktionellen Entscheidungen einer Publikation darüber, welche Geschichten stärker hervorgehoben werden, etwa wie groß eine Überschrift erscheint oder ob ein Beitrag Fotos enthält. Seiner Ansicht nach sind dies selbst Ausdrucksentscheidungen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Diese Argumente haben den Prozess jedoch nicht aufgehalten.

Das Ergebnis dieses Streits könnte weit über die Frage hinaus Bedeutung haben, ob Meta Hunderte Millionen, Milliarden oder auch nur annähernd 1,4 Billionen US-Dollar zahlt.

TikTok, YouTube und Snapchat sehen sich ähnlichen Klagen wegen angeblicher Schäden für junge Nutzer gegenüber. Goldman sagte, ein Erfolg der Bundesstaaten in Oakland könnte zu einer Vorlage für Angriffe auf das Design anderer Social-Media-Plattformen werden.

Und es könnte nicht bei sozialen Medien bleiben. Goldman verwies auf Klagen, in denen ähnliche Theorien bereits gegen generative KI, Videospiele und Social Gaming geprüft werden.

Damit ist die potenziell enorme Strafe nur ein Teil dessen, was in Oakland entschieden wird. Meta kann eine Schadensersatzentscheidung in der Berufung anfechten. Eine rechtliche Theorie, die den Fall übersteht, kann erneut aufgegriffen und verwendet werden.

„Deshalb sage ich, dass das Internet in Oakland gerade vor Gericht steht, denn es geht nicht nur um Meta und nicht nur um soziale Medien“, sagte Goldman.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com