Michael Wolff sagt, Melania Trumps Rechtsstreit zeige „Trump-Recht in Kurzform“
Wichtige Erkenntnisse
- •Michael Wolff reichte eine Anti-SLAPP-Klage ein, nachdem Melania Trump damit gedroht hatte, ihn wegen Äußerungen über angebliche Verbindungen zu Jeffrey Epstein zu verklagen.
- •Richterin Mary Kay Vyskocil wies Wolffs Klage im Mai ab und befand sie für verfrüht, weil Trump keine Verleumdungsklage eingereicht hatte.
- •Vyskocil warnte später, dass Sanktionsanträge hohen rechtlichen Anforderungen unterliegen, und ermutigte die Parteien, eine Lösung außerhalb des Gerichts zu erwägen.
- •Melania Trumps Anwaltsteam hat einen Sanktionsantrag eingereicht, mit dem Gebühren und Auslagen von Wolff und seinen Anwälten verlangt werden.
- •Wolff sagte in seinem Daily-Beast-Podcast, der Sanktionsantrag werde den Rechtsstreit verlängern und die Kosten erhöhen.
First Lady Melania Trump befindet sich weiterhin in einem Rechtsstreit mit Michael Wolff, einem langjährigen Autor und Reporter, der ausführlich über die politische Laufbahn von Präsident Donald Trump geschrieben hat. Wolff sagt, der Fall habe offengelegt, was er als „Trump-Recht in Kurzform“ bezeichnete, und gezeigt, wie die Trump-Familie Gerichte nutzt, um Gegner zu „schikanieren und einzuschüchtern“.
Wolff reichte Anfang dieses Jahres eine Anti-SLAPP-Klage gegen die First Lady ein, nachdem sie damit gedroht hatte, ihn wegen Äußerungen über ihre angeblichen Verbindungen zu Jeffrey Epstein zu verklagen. Anti-SLAPP-Gesetze sollen Menschen vor Klagen schützen, die Äußerungen zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse unterdrücken könnten. Vyskocil befand jedoch, dass Wolffs Antrag verfrüht sei, weil Melania Trump noch keine Verleumdungsklage eingereicht hatte. Im Mai wies die von Trump ernannte New Yorker Bezirksrichterin Mary Kay Vyskocil Wolffs Klage ab. Vyskocil entschied, Wolff müsse warten, bis Melania Trump tatsächlich eine Verleumdungsklage einreicht, bevor er selbst darauf reagieren könne.
Später warnte Vyskocil die First Lady davor, Sanktionen gegen Wolffs Anwaltsteam zu verfolgen oder zu versuchen, sie zur Zahlung ihrer Anwaltskosten zu verpflichten. Die Richterin sagte, der rechtliche Maßstab für einen solchen Antrag sei hoch, und forderte die Parteien auf, eine Lösung außerhalb des Gerichtssystems zu erwägen.
„Ich frage mich, ob es im Interesse der Parteien liegt, vor diesem Gericht weiter zu prozessieren“, sagte Vyskocil. „Ich denke, manchmal verstricken sich Menschen so sehr in der Erregung des Augenblicks, dass sie nicht wirklich innehalten und über die Kosten-Nutzen-Analyse der erwogenen Anträge und die Belastung nachdenken, die sie einem Gericht auferlegen.“
Trotz dieser Warnung reichte das Anwaltsteam der First Lady in der vergangenen Woche einen Sanktionsantrag gegen Wolff ein und setzte damit ihr Vorhaben fort, die Zahlung von Rechtskosten zu verlangen. Sanktionsanträge zielen in der Regel darauf ab, ein Gericht zur Ahndung von Verhalten zu bewegen, das als unangemessen oder mutwillig gilt, und Vyskocils frühere Äußerungen unterstrichen, dass solche Anträge eine anspruchsvolle Schwelle erfüllen müssen.
„Der Kläger reichte eine offensichtlich unbegründete Klage ein und nutzte sie, um Mrs. Trump öffentlich zu schikanieren“, hieß es in dem Antrag. „Der Kläger und sein Rechtsbeistand machten einen rechtlich haltlosen Anspruch geltend, stützten ihn auf Tatsachenbehauptungen ohne jegliche Beweisgrundlage und nutzten diese, um eine politische und kommerzielle Kampagne zu führen. Sie sollten die Gebühren und Auslagen von Mrs. Trump bezahlen, die ihr durch das von ihnen missbrauchte Verfahren entstanden sind.“
Wolff sprach über die jüngste Entwicklung in der neuesten Folge seines Daily-Beast-Podcasts „Inside Trump’s Head“. Er sagte, man hätte erwarten können, dass Melania Trump und ihre Anwälte nach Vyskocils Warnung „mit eingezogenem Schwanz“ auftreten würden, doch „stattdessen haben sie es tatsächlich durchgezogen“.
Wolff zufolge legt die Entscheidung, weiterzumachen, die umfassendere juristische Strategie offen, die mit dem Vorgehen des Präsidenten in Gerichtsstreitigkeiten verbunden ist.
„Und natürlich weiß niemand, was dort passieren wird“, sagte Wolff. „Aber der größere Punkt ist, dass sie dem juristischen Kalender Monate und Monate und Monate hinzugefügt haben werden ... und unzählige Kosten. Das ist also ... Trump-Recht in Kurzform — verzögern, schikanieren, einschüchtern, erschöpfen und um jeden Preis vermeiden ... auszusagen.“
Der Streit dreht sich nun darum, ob das Gericht Melania Trumps Argument akzeptiert, dass Wolffs abgewiesene Klage finanzielle Sanktionen rechtfertigt, statt um die zugrunde liegenden Äußerungen, die ihre ursprüngliche Klagedrohung ausgelöst hatten. An anderer Stelle in der Folge behauptete Wolff unter Berufung auf Gespräche mit einer Quelle innerhalb der Regierung, seine Klage habe das Weiße Haus überrascht. Er sagte außerdem, sein Erfolg, über GoFundMe $837,000 für den Rechtsstreit zu sammeln, habe „Melania und ihren Anwälten ... einen Heidenschreck eingejagt“.