Während einer Rede im September 2024 beim Economic Club of New York wurde Donald Trump zu seiner Politik zur Kinderbetreuung befragt. Er antwortete mit einem ausschweifenden, 374 Wörter langen Statement:

Nun, ich würde das tun, und wir setzen uns zusammen – wissen Sie, ich war jemand – wir hatten Senator Marco Rubio, und meine Tochter Ivanka war in dieser Frage sehr einflussreich. Das ist eine sehr wichtige Frage. Aber ich denke, wenn Sie über die Art von Zahlen sprechen, von denen ich spreche – denn, schauen Sie, Kinderbetreuung ist Kinderbetreuung. Das ist etwas – man muss es haben. In diesem Land muss man es haben. Aber wenn Sie über diese Zahlen im Vergleich zu den Zahlen sprechen, von denen ich spreche, indem man ausländische Nationen auf einem Niveau besteuert, an das sie nicht gewöhnt sind – aber sie werden sich sehr schnell daran gewöhnen. Und das wird sie nicht davon abhalten, mit uns Geschäfte zu machen, aber sie werden eine sehr erhebliche Steuer haben, wenn sie Produkte in unser Land schicken […]

Die Antwort, die die Frage nicht beantwortete, deutete darauf hin, dass Trump dem Thema zuvor kaum ernsthafte Gedanken gewidmet hatte. Sie gab zudem einen Einblick in die zersplitterte Art seines Denkens.

Dennoch ignorierten viele der späteren Nachrichtenberichte diesen Patzer weitgehend. Stattdessen berichteten sie ausführlich über die politischen Vorschläge aus den ausformulierten Teilen seiner Rede. Der Artikel der New York Times über die Veranstaltung trug die Überschrift „Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk“. Seine „verworrene und abschweifende Antwort“ wurde nur einmal erwähnt, und das erst im 24. Absatz.

Für viele frustrierte Beobachter war dies ein Lehrbuchbeispiel für das, was inzwischen als „sanewashing“ bekannt geworden ist.

Was ist „sanewashing“?

„Sanewashing“ beschreibt die Tendenz von Journalistinnen und Journalisten – besonders bei der Berichterstattung über Trump –, ihre Aufmerksamkeit auf die kohärenten und konventionellen Teile seiner Aussagen zu richten und seine oft bizarren, inkohärenten Abschweifungen zu übergehen (etwa seine wiederholten Verweise auf die fiktive Filmfigur Hannibal Lecter). Der Begriff gewann während des Wahlkampfs 2024 in den sozialen Medien erheblich an Bedeutung, wo Nutzer ungeschnittene Clips und vollständige Transkripte zusammen mit Nachrichten-Zusammenfassungen verbreiteten, um die Lücke zwischen Trumps tatsächlichen Aussagen und ihrer Berichterstattung hervorzuheben.

Kritiker argumentieren, dass Journalistinnen und Journalisten der Öffentlichkeit damit ein ungenaues Bild von Trump vermitteln und dadurch möglicherweise seine extremeren und gefährlicheren Ideen verschleiern sowie Fragen dazu aufwerfen, ob er überhaupt regierungsfähig ist.

Wichtig ist auch der Kontext: Während des Wahlkampfs 2024 wurde Joe Biden intensiv auf den Prüfstand gestellt wegen seiner nachlassenden körperlichen und geistigen Fähigkeiten, was den damaligen Präsidenten schließlich im August 2024 zum Ausstieg aus dem Rennen veranlasste. Viele Beobachter hielten Trump für ebenso – wenn nicht noch stärker – kognitiv ungeeignet für das Amt, doch für die Wählerschaft war das nicht erkennbar, weil Journalistinnen und Journalisten seine Rhetorik „glätteten“. Die Kritik speiste eine länger andauernde Debatte über „both-sidesism“ und falsche Gleichsetzung im politischen Journalismus, die seit Trumps Eintritt in die nationale Politik im Jahr 2015 anhält.

Einige Kommentatoren gingen noch weiter und meinten, dieses Muster offenbare eine zugrunde liegende mediale „Voreingenommenheit“, die Trumps Wahlchancen begünstige.

Neu veröffentlichte Forschung der Queensland University of Technology zeichnet jedoch ein differenzierteres Bild.

Untersuchung von „sanewashing“ bei der Wahl 2024

Die Forschenden Stephen Harrington, Ella Chorazy und Timothy Graham von Queensland University of Technology wollten herausfinden, ob Journalistinnen und Journalisten Trump im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2024 tatsächlich „sanewashten“. Die im begutachteten SAGE-Journal Journalism Practice veröffentlichte Studie wendet Methoden der computergestützten Textanalyse auf eine Frage an, die zuvor vor allem anhand von Anekdoten und Einzelfällen diskutiert worden war.

Im Zentrum standen zwei Reden, die wegen möglichem „sanewashing“ viel Aufmerksamkeit erhalten hatten. Die erste war der oben erwähnte Austausch zur Kinderbetreuung. Die zweite war eine Kundgebung in Latrobe, Pennsylvania, bei der Trump eine anzügliche Bemerkung über Arnold Palmer machte, die weithin als Hinweis auf die Größe der Genitalien des verstorbenen Golfers verstanden wurde.

Das Forschungsteam nahm den Text beider Reden sowie Hunderte von Nachrichtenartikeln, die in den folgenden Wochen darauf Bezug nahmen – aus traditionellen Zeitungsquellen ebenso wie aus weniger traditionellen Online-Medien – und unterzog sie einer Reihe computergestützter Analysen.

Die kürzlich veröffentlichten Ergebnisse zeigen, dass es gewisse Hinweise darauf gibt, dass bei beiden Reden „sanewashing“ stattgefunden hat. Insgesamt konzentrierten sich Reporterinnen und Reporter eher auf ein oder zwei zentrale Themen, über die Trump sprach, und verwendeten dabei deutlich andere Formulierungen als der heutige Präsident selbst.

Das geschah jedoch nicht durchgängig.

Bei der Berichterstattung über Trumps Wirtschaftsrede lag der Fokus der Journalistinnen und Journalisten vor allem auf Themen wie Besteuerung und Staatsausgaben; seine inkohärente Antwort zur Kinderbetreuung wurde weitgehend übersehen. Bei der Berichterstattung über die Kundgebung in Latrobe hingegen waren sie deutlich eher bereit, die Bemerkungen über Palmer zu thematisieren – ein Muster, das in Online-Medien häufiger zu beobachten war als in etablierten Tageszeitungen.

Die Forschenden stellten außerdem fest, dass es trotz der Medienkritik erhebliche Meta-Kommentare zu Trumps inkohärentem Sprechstil gab. Online-Medien neigten dazu, dabei schärfere Begriffe zu verwenden („weird“, „bizarre“), während traditionelle Medien meist zurückhaltendere Formulierungen wählten („meandering“, „erratic“). Das legt nahe, dass Journalistinnen und Journalisten bei Publikationen wie der New York Times unter stärkerem Druck stehen könnten, sich an Vorstellungen von Unparteilichkeit zu halten, und sich daher weniger in der Lage sehen, die außergewöhnlichen Aspekte von Trumps Rhetorik direkt zu benennen.

Ist das ein Problem?

Eine offene Frage ist, ob „sanewashing“ grundsätzlich problematisch ist.

Natürlich ist es wichtig, dass Journalistinnen und Journalisten die Realität in ihrer Berichterstattung korrekt wiedergeben.

Gleichzeitig wollen wir auch nicht, dass sie lediglich stenografisch alles wiedergeben, was ein Politiker Wort für Wort sagt.

In der Praxis kann „sanewashing“ einfach ein unvermeidliches Nebenprodukt des Journalismus selbst sein: der natürliche Prozess, Informationen auszusortieren, die als weniger relevant gelten, und sich stattdessen auf das Wesentliche zu konzentrieren.

Und sehr oft liegen Journalistinnen und Journalisten mit solchen Entscheidungen richtig.

Um diesen Punkt zu verdeutlichen, kehren wir zu dem bereits genannten Artikel zurück: „Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk“. Die in dieser Überschrift erwähnte Kommission war die Behörde, die später als Department of Government Efficiency (DOGE) bekannt wurde und unter anderem für die Auflösung der United States Agency for International Development (USAID) verantwortlich sein sollte. Allein dieser Schritt wurde prognostiziert, weltweit bis zu 14 million excess deaths zu verursachen – was offensichtlich weit bedeutsamer ist als eine misslungene Antwort zur Kinderbetreuung.

Journalistinnen und Journalisten müssen also weiterhin auf Trumps seltsame Abschweifungen hinweisen, dürfen sich davon aber nicht von den darunterliegenden, ernsteren politischen Ideen ablenken lassen.

Stephen Harrington, Associate Professor, School of Communication, Queensland University of Technology; Ella Chorazy, Senior Research Associate, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology; und Timothy Graham, Associate Professor in Digital Media, Queensland University of Technology

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.