Der konservative Militärhistoriker und Washington-Post-Kolumnist Max Boot argumentiert, dass Präsident Donald Trumps wechselnder Umgang mit dem anhaltenden Konflikt mit Iran eine unlösbare Sackgasse geschaffen habe, die sowohl seine eigenen militärischen Drohungen als auch seine diplomatischen Vorstöße untergrabe.

Boot, Senior Fellow beim Council on Foreign Relations und Autor mehrerer vielgelesener Militärgeschichten, ist seit Langem eine prominente konservative Stimme in der Außenpolitik — und einer der beharrlichsten republikanisch ausgerichteten Kritiker von Trumps sicherheitspolitischen Instinkten.

In einer am Montag veröffentlichten Kolumne beschrieb Boot Trumps Führungsstil als „schizophren“ und sagte, der Präsident bewege sich mit „metronomischer Regelmäßigkeit“ zwischen Beschwichtigung und Konfrontation — einmal pries er iranische Führer als „very rational people“, dann verurteilte er sie als „scum“.

„There are many reasons for this quagmire“, schrieb Boot, „but a significant part of the explanation is President Donald Trump’s schizophrenic approach.“

Laut Boot hat Trump seit Beginn des Krieges mindestens sieben Mal die Richtung gewechselt: Er drohte mit verheerenden Angriffen, bevor er wieder umschwenkte und Verhandlungen eine weitere Chance gab. Zuletzt schrieb Trump am 1. August in den sozialen Medien, „the U.S.A. is locked and loaded and ready to go against the Islamic Republic of Iran, at levels of Military Terror, Strength, and Power not seen since World War II“, fügte aber hinzu, er werde „hold off any attack“, weil „the perimeters of a deal has been agreed to.“ Boot merkte an, Trump habe vermutlich „parameters“ gemeint.

Boot argumentierte, dass Trumps ständiges Pendeln zwischen Deal-Making und Kriegsführung beide Bemühungen schwäche. Er verwies auf Trumps Zusage vom 22. Juli, für jedes von Iran im Golf von Hormus angegriffene Frachtschiff „bomb and destroy ONE BRIDGE OR POWER PLANT“ zu lassen. Seitdem seien mindestens drei Schiffe angegriffen worden, ohne dass die USA reagiert hätten, sagte Boot. Der Golf von Hormus ist einer der strategisch wichtigsten maritimen Engpässe der Welt, durch den routinemäßig etwa ein Fünftel des weltweiten Ölverbrauchs transportiert wird; eine anhaltende Störung hätte daher weitreichende wirtschaftliche Folgen über den unmittelbaren militärischen Austausch hinaus.

Das Glaubwürdigkeitsproblem reiche über militärische Drohungen hinaus, argumentierte Boot. Am 22. Juli kündigte die Trump-Regierung ein Nuklearenergie-Abkommen mit Saudi-Arabien an, nur damit der Präsident am folgenden Tag wesentliche Bedingungen hinzufügte — Bedingungen, denen die saudischen Unterhändler nicht zugestimmt hatten. Boot deutete an, dass diese nachträglichen Forderungen eine Reaktion auf Kritik republikanischer Falken gewesen seien und dass Trump immer dann, wenn er sich einem Deal mit Iran nähere, unter Druck derselben Hardliner zurückweiche.

„While the Iranians don’t fear Trump, they also don’t trust him to make a deal, because he reverses himself so often“, schrieb Boot.

Boot nannte Trump „his own worst enemy“ und drängte ihn, sich für einen einzigen Ansatz — entweder Konfrontation oder Beschwichtigung — über einen längeren Zeitraum festzulegen. Er sprach sich für den beschwichtigenden Weg aus, der auf einem früheren Memorandum of Understanding aufbaue, und räumte zugleich ein, dass eine Einigung mit Irans gespaltenen Führungskreisen schwierig wäre und wahrscheinlich die Anerkennung eines gewissen Grades iranischer Kontrolle über die Straße von Hormus erfordern würde.

Boot wies jedoch darauf hin, dass Trump im Inland nicht über die politische Unterstützung verfüge, um den Krieg zu eskalieren oder die wirtschaftlichen Folgen einer längeren Schließung der Straße von Hormus und möglicherweise auch der Bab-el-Mandeb-Straße zu verkraften. Eine jüngste CNN-Umfrage ergab, dass nur 28 Prozent der Amerikaner Trumps Umgang mit dem Iran-Krieg billigen. Die Vereinigten Staaten haben bereits 18 Angehörige der Streitkräfte verloren, und Boot warnte, weitere Opfer würden die öffentliche Unterstützung wohl noch stärker erodieren. Zudem gehe dem Verteidigungsministerium die Munition, die es zur Fortsetzung von Operationen gegen Iran oder jeden anderen Gegner benötige, kritisch aus.

„The one approach that is guaranteed to fail is the one that Trump is now pursuing“, schloss Boot. „Zagging between war and peace, threats and negotiations, bombastic rhetoric and unctuous outreach. He may think it’s the ‘art of the deal,’ but in fact, as the past five months have shown, it’s simply a formula for an endless and inconclusive conflict — a ‘forever war.’“