Warum gängige Markt-Begriffe mehr Kontext benötigen

Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich auf TKer.co veröffentlicht.

Wörter und Phrasen ermöglichen eine effiziente Kommunikation, aber bei wichtigen Themen kann ein einzelner Begriff zu unpräzise sein und dazu führen, dass Menschen falsche Annahmen treffen. Dies gilt insbesondere für Diskussionen über Märkte und die Wirtschaft, wo Begriffe oft mehrere Bedeutungen tragen. Außerdem wird beim Gespräch über Märkte häufig der Zeitrahmen weggelassen, weshalb kurzfristige Trader und langfristige Investoren so klingen können, als würden sie uneinig sein, obwohl sie tatsächlich kompatible Ansichten vertreten.

„Die Wirtschaft"

Einige Kommentatoren sagen, die Wirtschaft laufe gut; andere sagen, sie performe schlecht. Aber auf welche Definition der Wirtschaft beziehen sie sich?

Ein gängiges Maß ist das Bruttoinlandsprodukt (BIP), das Finanzaktivitätskennzahlen wie persönlichen Konsum, Investitionen, Staatsausgaben und internationalen Handel zusammenfasst. Das National Bureau of Economic Research (NBER) bietet eine breitere Definition, die auch nicht-finanzielle Indikatoren wie Beschäftigungszuwächse einbezieht.

Eine weit verbreitete Faustregel besagt, dass die Wirtschaft in eine Rezession gerät, wenn das BIP-Wachstum in zwei aufeinanderfolgenden Quartalen negativ wird. Offiziell wird eine Rezession jedoch erst ausgerufen, wenn das NBER einen „signifikanten Rückgang der wirtschaftlichen Aktivität feststellt, der sich über die gesamte Wirtschaft erstreckt und mehr als ein paar Monate andauert".

Viele argumentieren, dass keine der beiden Definitionen die wirtschaftliche Realität vollständig erfasst. Einen Arbeitsplatz zu haben und Geld auszugeben, bedeutet nicht zwingend, dass man positiv über die wirtschaftlichen Bedingungen denkt. Vertrauens- und Stimmungsumfragen – wie etwa jene der The Conference Board und der University of Michigan – zeigen, dass sich Menschen ungewöhnlich pessimistisch über ihre gegenwärtige Situation und ihre Zukunftsaussichten fühlen, selbst bei Rekordhöhen beim BIP und Arbeitslosigkeit nahe historischer Tiefstände.

Der Aktienmarkt hingegen scheint Optimismus widerzuspiegeln, mit Kursen in der Nähe aller Höchststände. Das liegt daran, dass Aktien von Unternehmensgewinnen angetrieben werden – die Wirtschaft ist für den Aktienmarkt nur in dem Maße relevant, wie sie das Gewinnwachstum befeuert. Der Markt ist weitgehend gleichgültig gegenüber den Gefühlen der Verbraucher zur Wirtschaft, solange die Gewinne weiter steigen.

Auch Politiker rahmen Wirtschaftsdefinitionen häufig so ein, dass sie ihre bevorzugten Narrative verstärken.

„Bullish" und „Bearish"

Bullish zu sein bedeutet, dass man erwartet, dass eine Aktie oder der breitere Markt steigt; bearish zu sein bedeutet das Gegenteil. Lange Zeit schienen dies unkomplizierte Adjektive zu sein.

Diese Wahrnehmung änderte sich im November 2021, als Morgan Stanley-Strategen ein 12-Monats-Ziel für den S&P 500 veröffentlichten, das einen Rückgang von 6 % implizierte. Die Finanzpresse bezeichnete Morgan Stanley-Strategen Mike Wilson als Markt-Bären – und er lag mit der Marktrichtung richtig.

Aber ist die Erwartung eines 6%igen Rückgangs innerhalb eines Jahres wirklich bearish? Seit 1980 hat der S&P 500 einen durchschnittlichen maximalen Intrajahres-Rückgang von 14 % erlebt, und in den meisten dieser Jahre schloss der Markt dennoch höher. In negativen Jahren fiel der Index durchschnittlich um 13 %. Statistisch gesehen liegt ein Rückgang von 6 % innerhalb einer Standardabweichung der durchschnittlichen Jahresrendite des Marktes.

Für einen langfristigen Investor, der kurzfristige Volatilität erwartet, könnte ein gelegentlicher Rückgang von 6 % sogar als bullish betrachtet werden, da auch stärkere Rückgänge noch innerhalb historisch normaler Grenzen liegen. Wenn man jedoch erwarten würde, dass der Markt in fünf oder zehn Jahren 6 % niedriger steht, wäre das eine völlig andere – und wohl eher tatsächlich bearish – Haltung. Historische Daten zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit positiver Renditen mit zunehmendem Anlagehorizont deutlich steigt; der S&P 500 hat über mehrjährige Halteperioden etwa 10 % annualisierte Gesamtrenditen erzielt, weshalb der Rückgang eines einzelnen Jahres für jemanden mit einem längeren Zeithorizont viel weniger ins Gewicht fällt.

Diese Begriffe lassen sich zunehmend am besten als relativ zum jeweiligen Individuum verstehen, insbesondere über längere Zeiträume. Wenn jemand eine bearish Haltung äußert, die für Ihre Entscheidungsfindung relevant ist, lohnt es sich festzustellen, wie stark er einen Rückgang erwartet und in welchem Zeitrahmen. Ein bearish agierender Prognostiker, der innerhalb des nächsten Jahres mit einem Rückgang rechnet, könnte für die darauffolgenden Jahre eine unerwartet bullish Haltung einnehmen.

„Blase"

Niemand zwei Menschen definieren Blasen identisch, aber es herrscht allgemeine Einigung, dass Blasen damit verbunden sind, dass Vermögenspreise weit über das hinaus steigen, was die meisten als gerechtfertigt ansehen würden – bevor sie scharf fallen.

Nehmen wir an, wir akzeptieren, dass eine Blase existiert. Was soll man mit dieser Information anfangen? Einige Marktkommentatoren, die vor einer Blase warnen, raten von einem Markteinsatz ab, da sie Verluste für wahrscheinlich halten. Andere Experten ziehen diesen Schluss nicht ganz und merken an, dass die Preise noch deutlich weiter steigen könnten, bevor sie schließlich korrigieren – und sich auf einem Niveau einpendeln könnten, das noch höher ist als das heutige.

Betrachten wir die Verwendung des Begriffs „irrationale Überschwänglichkeit" durch den damaligen Fed-Vorsitzenden Alan Greenspan im Dezember 1996, als der S&P 500 bei 749 stand. Während er nicht ausdrücklich eine Blase erklärte, deutete er an, dass der Markt Anzeichen einer Überdehnung zeigte. Die Geschichte spricht ihm die Voraussage der Dotcom-Blase zu, die schließlich platzte. Dennoch hat sich der S&P 500 in den drei Jahren nach seiner Rede mehr als verdoppelt und erreichte im März 2000 einen Höchststand über 1.500, bevor die Umkehr einsetzte.

Hier ist der entscheidende Vorbehalt: Nachdem die Dotcom-Blase geplatzt war, erreichte der S&P 500 im Jahr 2002 seinen Tiefpunkt bei 776 – tatsächlich höher als zum Zeitpunkt von Greenspans Rede. Wenn jemand behauptet, eine Blase existiere, ist es daher sinnvoll zu fragen, ob er glaubt, dass der Markt letztendlich unter dem heutigen Niveau landen wird.

„Erwartungen übertreffen" oder „Erwartungen verfehlen"

Nach Gewinnankündigungen und der Veröffentlichung Wirtschaftsdaten wird als eines der ersten Dinge berichtet, ob die Zahl die Erwartungen übertroffen oder verfehlt hat. Dies bezieht sich in der Regel auf einen Durchschnittsschätzwert, der aus Umfragen unter Analysten oder Ökonomen abgeleitet wird, die Prognosen für diese Berichte erstellen. Die implizite Annahme ist, dass das Übertreffen von Schätzwerten positiv und das Verfehlen negativ ist.

Dieses Vorgehen hat beachtliche Probleme. Erstens könnte man argumentieren, dass nicht die Berichte die Schätzwerte übertreffen oder verfehlen – sondern dass die Analysten oder Ökonomen ihre Prognosen schlichtweg falsch getroffen haben. Selbst wenn die Ergebnisse eng mit den Schätzwerten übereinstimmen, fehlt weiterhin entscheidender Kontext: Ist die Kennzahl gewachsen oder gesunken? Hat sich das Wachstum beschleunigt oder verlangsamt? Sind Gewinne in Verluste umgekehrt?

Es gibt auch Fälle, in denen ein Unternehmen beschleunigtes Wachstum meldet, das die eigenen Zielvorgaben des Managements übertrifft, aber dennoch die Prognose eines Analysten „verfehlt". In diesem Szenario ist unklar, wer hier versagt hat.

Darüber hinaus haben die meisten großen börsennotierten Unternehmen historisch gesehen die vierteljährlichen Gewinnerwartungen „übertroffen", was „besser als erwartete" Ergebnisse eher zur Norm als zur Ausnahme macht. Dieses Muster ist zum Teil strukturell bedingt: Unternehmensleitungen geben in der Regel konservative Gewinngleitlinien heraus, und Konsensschätzungen von Analysten orientieren sich oft an diesen Leitlinien, wodurch eine Latte gesetzt wird, die Unternehmen überspringen können.

„Dieses Mal ist alles anders" oder „Beispiellos"

Investoren, Analysten und Marktkommentatoren ziehen regelmäßig historische Vergleiche heran, um einzuschätzen, was als Nächstes geschehen könnte. Die Vergangenheit bietet viele Analogien, die sich bis zu einem gewissen Grad wiederholen. Gleichzeitig verstehen Marktteilnehmer, dass sich die genauen Bedingungen vergangener Episoden nie vollständig reproduzieren lassen, sodass historische Vergleiche immer mit einer gewissen Unsicherheit behaftet sind.

Gelegentlich wird ein Marktprognostiker ein historisches Muster in Frage stellen, indem er behauptet: „Dieses Mal ist alles anders." Manchmal liefern sie überzeugende Beweise, was eine fundierte Analyse erfordert. In anderen Fällen werden Phrasen wie „dieses Mal ist alles anders" und „beispiellos" als rhetorische Mittel eingesetzt, die jedes Argument entkräften, das auf historischen Daten basiert.

Im wörtlichen Sinne ist dieses Mal immer anders, und per Definition leben wir immer in beispiellosen Zeiten. Solche Formulierungen sind im Wesentlichen bedeutungslos, sofern sie nicht durch Beweise darüber gestützt werden, was normalerweise geschieht, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind – und warum dieses Muster diesmal nicht gelten sollte.

Das große Ganze

Bei belanglosen Themen funktionieren Kurzformulierungen gut genug. Wenn jedoch mehrdeutige Sprache etwas so Ernstes wie eine Investitionsentscheidung beeinflussen könnte, ist das Einholen zusätzlichen Kontexts stets geboten.

Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich auf TKer.co veröffentlicht.