Der Milliardär und Unternehmer Mark Cuban ging offen mit dem Abgeordneten Ro Khanna wegen der geplanten Vermögenssteuern in Kalifornien aneinander und riss damit einen Konflikt zwischen einem der wohlhabendsten Unterstützer der Demokratischen Partei und ihrem linken Flügel auf. Die beiden stritten über eine vorgeschlagene Vermögenssteuer, die die reichsten Einwohner des Bundesstaates dazu verpflichten würde, Milliarden von Dollar für Gesundheitsversorgung und andere öffentliche Programme abzuführen – ein Streit, der sich nahtlos in die breitere nationale Debatte darüber einfügt, wie Bundesstaaten extremen Reichtum besteuern sollten, wenn ein großer Teil davon in privaten Unternehmen und Aktien gebunden ist.

Cuban, der sich seit Langem als „libertarian at heart“ beschreibt, ist in den vergangenen Jahren der Demokratischen Partei näher gerückt, indem er im Präsidentschaftswahlkampf 2024 als prominenter Unterstützer von Kamala Harris auftrat und 2016 Hillary Clinton unterstützte. Dennoch hat der gebürtige Pittsburgher und Wahl-Texaner seine Haltung zu Vermögenssteuern nie geändert: Er ist dagegen. Cuban gehört weiterhin zu den prominentesten Vertretern unter den Wohlhabenden, die sich gegen Steuern auf das Nettovermögen, insbesondere auf nicht realisierte Gewinne, aussprechen. Als ProPublica 2021 eine Untersuchung darüber veröffentlichte, wie die Ultrareichen ihre Steuerlast vermeiden oder senken, sagte Cuban lautete dies: „it makes for great headlines…but they're not being honest about the whole thing.”

Am Wochenende geriet Cuban mit Khanna aneinander, als der Abgeordnete seine Kerninitiative Proposition 40 bewarb, eine Wahlmaßnahme, die auf die betroffenen Vermögenswerte von Personen und Trusts mit mehr als $1 billion eine einmalige Steuer von bis zu 5% erheben würde. Die Maßnahme soll im November den kalifornischen Wählern vorgelegt werden.

„The California Democratic Party and the California Labor Movement just stood with Bernie Sanders and me in supporting a 5% wealth tax on 250 California billionaires“, sagte Khanna in einem auf X veröffentlichten Video. „Passing this ballot initiative will ensure that millions of working-class and middle-class Californians don't lose their health care.“

Khannas Beitrag löste einen sieben Teile umfassenden Schlagabtausch zwischen den beiden Männern aus und entwickelte sich zu einer Debatte darüber, ob Kaliforniens Milliardärssteuer Unternehmer dazu bringen würde, den Bundesstaat zu verlassen.

Cuban argumentierte, der Vorschlag missverstehe, wie Startup-Vermögen funktioniert. Viele Unternehmer mögen auf dem Papier wegen ihrer Unternehmensbewertungen wie Milliardäre aussehen, hätten aber vergleichsweise wenig Bargeld zur Verfügung, um eine Steuer auf ihr Nettovermögen zu zahlen. Die Steuer würde, so Cuban, Gründer und Investoren dazu anreizen, Kalifornien zu verlassen.

„A unique feature of these 10b startups is that even if they raise a billion, little, if any of that money goes to the founders, who are now worth billions of dollars overnight“, schrieb Cuban auf X. „They are the definition of cash poor, stock rich.“

Das Thema ist in Kalifornien besonders relevant, wo Hunderte von Milliardären leben und die Zentrale der Venture-Capital-Branche angesiedelt ist, in der viele ihr Vermögen über Technologieunternehmen aufgebaut haben. Das Legislative Analyst's Office des Bundesstaates weist darauf hin, dass sich das Vermögen von Milliardären aus Aktien, Unternehmen und anderen Investitionen und nicht aus Bargeld zusammensetzen kann, was eine Vermögenssteuer grundlegend von einer Einkommensteuer unterscheidet.

Cuban stellte infrage, wie Gründer realistisch Hunderte Millionen Dollar aufbringen sollten, um die Steuer zu zahlen, ohne Anteile zu verkaufen, Geld aus ihren wachsenden Unternehmen abzuziehen oder sogar Beteiligungen zu veräußern.

„How are you going to tax them?“, fragte Cuban scheinbar hypothetisch. „Make them borrow money against their shares, if they can?“

Der prominente Investor warnte, dass er selbst bei Verabschiedung der Maßnahme nicht mehr in kalifornische Start-ups investieren würde, es sei denn, sie ziehen außerstaatlich um. „If this passes, only idiot startup founders stay in Cali“, schrieb Cuban. „I've done it before and will do it again. Dallas. Pittsburgh. Indiana. I will make NOT being in California a prerequisite for an investment.“

Khanna reagierte mit einem Vorschlag, wonach Gründer ihre Anteile als Sicherheit an den Staat verpfänden und ein staatliches Darlehen erhalten könnten, um die Steuer zu bezahlen. Das Darlehen wäre nicht regresspflichtig, das heißt, der Gründer würde nicht haftbar gemacht, falls das Unternehmen letztlich scheitert, und könnte über einen begrenzten Zeitraum wie 10 years laufen.

Am Ende der Laufzeit, sagte Khanna, würde der Gründer entweder das Darlehen in bar zurückzahlen oder der Staat würde die verpfändeten Anteile übernehmen.

Cuban zeigte sich wenig beeindruckt. „Ro, that's insane“, schrieb er.

Dieser Vorschlag würde im Wesentlichen bedeuten, dass Kalifornien Gründern Geld leiht, damit diese das Geld sofort wieder an den Staat zurückgeben könnten, merkte er an. Falls der Gründer in diesem Szenario nicht zurückzahlen könne, könnte der Staat am Ende Anteilseigner eines privaten Unternehmens werden, „and I'm sure the investors in those companies will be thrilled about their new partners“, fügte er sarkastisch hinzu.

Khanna argumentierte, die meisten Milliardäre würden mit diesem Problem nicht konfrontiert sein. Die privaten Gründer, von denen Cuban spreche, stellten eine engere Gruppe von „true paper billionaires with illiquid assets“ dar. In solchen Fällen könne der Staat profitieren, wenn das Unternehmen erfolgreich sei.

„The government would still collect from the vast majority of billionaires who are not illiquid“, schrieb Khanna. „Seventy-two percent of their wealth is in public stock.“

Kaliforniens Proposition 40 dürfte laut dem Legislative Analyst's Office über mehrere Jahre hinweg Dutzende Milliarden Dollar einbringen. 90% der Einnahmen wären für das Gesundheitswesen vorgesehen, der Rest für Lebensmittelhilfe und bildungsbezogene Programme. Doch die Maßnahme hat bereits dazu geführt, dass Milliardäre mit Abwanderung drohen und die Vorlage bekämpfen. Sechs Milliardäre haben bereits ihren Wohnsitz verlegt und damit vor der Frist am 1. Jan. ihren Status als kalifornische Einwohner beendet.

Und dies ist nicht das erste Mal, dass Khanna wegen der Maßnahme in einen öffentlichen Streit mit einer bekannten wohlhabenden Persönlichkeit gerät. Palmer Luckey, Mitgründer von Anduril Industries, lieferte sich mit dem Abgeordneten auf X einen ähnlichen Konflikt um dieselbe vorgeschlagene Vermögenssteuer.

Khanna forderte Cuban auf, das Thema aus der Perspektive gewöhnlicher Kalifornier zu betrachten, und bat den Milliardär, mit ihm durch Kalifornien, Pennsylvania und andere Teile des Landes zu reisen und Amerikaner zu fragen, was sie von einer Milliardärssteuer halten.

„Most say, I promise you, why only 5 percent?“, schrieb Khanna.

Cuban weist die Vorstellung zurück. In einem vulgären Post auf X schrieb er, dies sei „this is the biggest f*** you in the history of entrepreneurship. Ever.“ (Fortune hat seine Profanität für die Nachwelt redaktionell angepasst.)

„There is a huge difference between someone with liquidity, running a huge public company, and someone who has dedicated every minute of who knows how many years, to building a company, to finally have a dream financing come true, only to be insulted by a politician“, fuhr er fort. „'We will sell your shares for you.' GTFO.“

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com