Von Med Velasco

Die Verfassung besagt, dass das philippinische Volk Eigentümer des Wassers, des Gases und des Landes ist. Die Verträge scheinen diese Nachricht jedoch nicht erhalten zu haben.

Von 2002 bis 2021 zahlte das Malampaya-Gasfeld der philippinischen Regierung nach Angaben des Energieministeriums rund P290,8 Milliarden. Fragen Sie, wohin das Geld geflossen ist. Sie werden kein Gebäude, keinen Fonds, keine Stiftung und keinen Bilanzposten finden, der ausweist, was Malampaya dem Land hinterlassen hat.

Malampaya veranschaulicht das Kernproblem: Ein begrenzter öffentlicher Vermögenswert erzielte erhebliche Einnahmen, doch es gab keinen geschützten Mechanismus, um diesen Wert zu erhalten, nachdem sich das Feld der Erschöpfung näherte.

Was es stattdessen gibt, ist ein negativer Prüfungsbefund der Commission on Audit in Höhe von P38 Milliarden, rund P900 Millionen, die an mit dem Napoles-Skandal verbundene NGOs gelangten, sowie ein Gasfeld, dessen Erschöpfung näher rückt.

Wenn diese P290,8 Milliarden gespart und bei einer konservativen realen Rendite von 6 % investiert worden wären, wobei die Erträge reinvestiert worden wären, würden sie heute einen Kapitalstock von fast P1 Billion darstellen. Dieser könnte dauerhaft rund P39 Milliarden pro Jahr erwirtschaften, ohne das Grundkapital anzutasten – genug, um einen nationalen medizinischen Notfalldienst zu betreiben oder das in Artikel XVI, Abschnitt 7, gemachte Versprechen an Veteranen und ihre Witwen einzulösen, das bislang von keiner Regierung angemessen finanziert wurde.

Das Geld ging nicht durch eine Verschwörung verloren. Es ging durch eine Gewohnheit verloren. Und vor Weihnachten sind wir dabei, diese Gewohnheit in weitaus größerem Maßstab zu wiederholen.

Die Gewohnheit

Artikel XII, Abschnitt 2 der Verfassung von 1987 besagt, dass alle Ländereien des öffentlichen Eigentums, Gewässer, Mineralien, Erdöl, alle Kräfte potenzieller Energie, Fischereigebiete und Wälder dem Staat gehören.

Nicht vom Staat lizenziert. Nicht vom Staat reguliert. Eigentum des Staates.

Ein Unternehmen, das eine Genehmigung besitzt, ist ein Auftragnehmer, der mit einem dem Volk gehörenden Vermögenswert arbeitet. Am Verhandlungstisch verhält sich die Regierung jedoch, als wäre sie lediglich ein Steuereintreiber. Sie verlangt Lizenzgebühren, Verbrauchsteuern und einen Anteil an den ausgewiesenen Gewinnen.

Ein Steuereintreiber und ein Eigentümer sind nicht dasselbe. Ein Steuereintreiber sieht, was der Auftragnehmer angibt; ein Eigentümer sitzt im Vorstand und sieht die Bücher. Die Einnahmen eines Steuereintreibers können durch eine Steuervergünstigung ausgelöscht werden; die Dividende eines Eigentümers nicht. Ein Steuereintreiber verhandelt über einen Prozentsatz am Geschäft eines anderen. Ein Eigentümer verlangt Miete für alles, was dieses Geschäft benötigt und nirgendwo anders erhalten kann.

Länder, die begrenzte Ressourcen in dauerhaften Wohlstand umwandelten, verstanden diesen Unterschied. Norwegen besteuert Erdöl nicht einfach: Der Staat hält einen direkten Eigentumsanteil an den Lizenzen und besitzt außerdem zwei Drittel von Equinor. Malaysia übertrug sein Erdöl vollständig an Petronas. Indonesien verlangte eine mehrheitliche inländische Beteiligung an der Grasberg-Mine von Freeport. Botswana besitzt die Hälfte von Debswana und 15 % von De Beers selbst.

Die Philippinen haben die stärkste Eigentumsformulierung dieser Länder in ihrer Verfassung verankert – und zugleich die schwächste Umsetzung dieses Prinzips in ihren Verträgen. Abgesehen von einem einzigen Anteil von 10 % an Malampaya besitzt der Staat nichts von dem, was zur Nutzung seines eigenen nationalen Erbes dient.

Der Teil, bei dem man sich hinsetzen sollte

Betrachten wir das Wasser.

Artikel XII, Abschnitt 2 besagt, dass die Gewässer dem Staat gehören. Nach dem Water Code erteilt das National Water Resources Board Entnahmegenehmigungen gegen eine Verwaltungsgebühr. Für die Ressource selbst wird nichts verlangt.

Nichts.

Die Verfassung sagt, dass die Nation Eigentümerin des Wassers ist. In der Praxis überlassen wir es gegen die Kosten der Bearbeitung von Papierkram.

Damit kommen wir zu New Clark City. Die geplante wirtschaftliche Sicherheitszone Pax Silica in Capas und Bamban, Tarlac, umfasst etwa 1.620 Hektar. Sie soll den Eintritt der Philippinen in die von den USA geführte Halbleiter- und Lieferkette für künstliche Intelligenz darstellen und wird eine der größten einzelnen industriellen Belastungen für Wasser und Strom sein, die das Land jemals genehmigt hat.

Wie groß diese Nachfrage sein wird, kann niemand außerhalb der Verhandlungen sagen. Veröffentlichten Schätzungen zufolge reicht der Wasserbedarf der Zone von etwa 19 Millionen Litern pro Tag bis zu mehr als 130 Millionen Litern. Keine dieser Angaben wurde von der Bases Conversion and Development Authority bestätigt. Das Rahmenabkommen ist weiterhin nicht unterzeichnet; die Regierung strebt eine Unterzeichnung im November an.

Das Land ist etwa 10 Wochen von der Unterzeichnung entfernt, doch die Öffentlichkeit weiß nicht, wie viel Wasser, das nach der Verfassung den Filipinos gehört, in einer Provinz gebunden werden soll, in der Bauern Reis bewässern. Unabhängig vom tatsächlichen Volumen bleibt der Preis derselbe: die Kosten der Genehmigung.

Der Strombedarf ist keine Schätzung. Berichten zufolge benötigt die Zone mindestens 5.000 Megawatt (MW). Luzons Spitzenbedarf erreichte im Mai 13.881 MW gegenüber einer verfügbaren Kapazität von 13.508 MW. Das Netz musste auf Rotalarm schalten und konnte die Nachfrage nicht decken. Pax Silica würde diesen Wert um mehr als ein Drittel erhöhen, während lediglich rund 1.700 MW an neuer Kapazität für die Zone geplant sind.

Dies ist kein Argument gegen Pax Silica. Die industriellen Gründe sind real, das geopolitische Zeitfenster ist real, und Zentral-Luzon braucht die Arbeitsplätze. Das Argument lautet vielmehr, dass die Republik vor der Unterzeichnung festlegen sollte, was sie verkauft – und dafür einen Preis verlangen sollte.

Das muss im November geschehen. Das Rahmenabkommen selbst wird zwar kein Pachtvertrag sein, doch es wird die Bedingungen festlegen, nach denen die Pachtverträge für die Ansiedler ausgestaltet werden. Nach dem Investors’ Lease Act laufen diese Verträge 50 Jahre und können um 25 Jahre verlängert werden. Eine Miete, die auf der Rahmenebene nicht verlangt wird, bleibt während der gesamten Betriebsdauer der Zone eine nicht erhobene Miete.

Wir haben etwa 10 Wochen.

Und dann: Wohin fließt das Geld?

Nehmen wir an, all dies wird korrigiert. Der Staat übernimmt eine Gewinnbeteiligung, setzt einen Preis für das Wasser fest, verlangt Miete für den Meeresboden, Dampf und öffentliches Land und setzt die 60-40-Regel so durch, wie der Oberste Gerichtshof sie in Gamboa und Narra Nickel ausgelegt hat – mit einer Nachverfolgung des wirtschaftlichen Eigentums durch jede Holdinggesellschaft hindurch, statt eine von einem Strohmann unterzeichnete Bescheinigung zu akzeptieren.

Wohin sollte der Überschuss fließen?

Nicht in den General Fund. Dort ging Malampaya zugrunde.

Und, um es klar zu sagen, auch nicht in Maharlika. Dies ist kein Vorwurf gegen irgendjemanden dort, sondern eine Aussage über die Konstruktion des Fonds. Seine Direktoren werden vom Präsidenten ernannt, und sein Vorsitzender ist ein amtierender Kabinettssekretär. Es fließt nicht automatisch Geld hinein. Das Grundkapital ist nicht geschützt, es gibt keine gesetzliche Ausgabenregelung, und der Fonds investiert im Inland, auch in Unternehmen, die von derselben Regierung reguliert werden.

Diese Merkmale mögen für einen Entwicklungsinvestor angemessen sein. Für einen Treuhandfonds, der den Liquidationswert von Vermögenswerten halten soll, die das Land nie wieder besitzen wird, sind sie jedoch Ausschlussgründe.

Erforderlich ist ein eigenständiger Philippine Natural Patrimony Fund. Sein Geld sollte kraft Gesetzes statt durch jährliche Entscheidungen zufließen. Das Grundkapital sollte nicht angetastet werden dürfen. Die Amtszeiten der Vorstandsmitglieder sollten über die Amtszeit des Präsidenten hinausreichen, der sie ernannt hat. Der Fonds sollte einer kontinuierlichen Prüfung nach Artikel IX-D unterliegen, von der kein Gesetz ihn ausnehmen darf. Außerdem sollte es ein Bürgergremium mit dem gesetzlichen Recht geben, abweichende Stellungnahmen zu veröffentlichen.

Denken Sie an Alberta. Dieser Fonds wurde nie gestohlen. Er wurde einfach – stillschweigend und durch gewöhnliche politische Entscheidungen über Jahrzehnte hinweg – nicht mehr gespeist. Aushungern kann einen Staatsfonds ebenso sicher töten wie Diebstahl.

Dafür ist keine Änderung der Verfassung erforderlich

Das ist die Ausrede, die Sie hören werden, daher sollte sie jetzt beantwortet werden.

Alles oben Beschriebene kann durch gewöhnliche Gesetzgebung umgesetzt werden. Das Staatseigentum ist bereits in Artikel XII festgelegt. Der Anteil der Gastgemeinden ist bereits in Artikel X, Abschnitt 7, vorgesehen. Die Prüfung, auf die der Kongress nicht verzichten darf, ist bereits in Artikel IX-D vorgeschrieben.

Auch für das Argument, eine automatische Zweckbindung verletze das Budgetrecht, gibt es eine klare textliche Antwort in Artikel VI, Abschnitt 29(3), der Sonderfonds ausdrücklich vorsieht.

Republic Act 12253, der Enhanced Fiscal Regime for Large-Scale Metallic Mining Act, trat am 17. Feb. 2026 in Kraft. Er enthält keine Zweckbindung. Ein zweiseitiger Gesetzentwurf könnte dies in dieser Sitzungsperiode korrigieren.

Die Philippinen sind kein armes Land. Sie sind ein Vermieter, der in einem Zimmer seines eigenen Gebäudes lebt, nur einen Bruchteil der Miete einnimmt und sich fragt, warum er sich die Reparaturen nicht leisten kann.

Der Pachtvertrag für die größte Einheit wird im November unterzeichnet.

Capt. Med Velasco (Ret.) ist ein ehemaliger Kampfpilot der Philippine Air Force und Berater für Luftfahrt und Notfalldienste. Er schreibt über die Verwaltung natürlicher Ressourcen und die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen.