Gericht in Makati erlässt Haftbefehl gegen Rep. Leviste wegen angeblicher Verstöße gegen die Solar-Konzession
Wichtige Erkenntnisse
- •Ein Richter der Makati RTC Branch 235 unterzeichnete am 5. Oktober einen Haftbefehl gegen Abgeordneten Leandro Leviste und zwei Führungskräfte von Solar Para Sa Bayan; die Kaution wurde auf 72.000 Peso festgesetzt.
- •Die Staatsanwaltschaft klagte die drei Männer am 29. September wegen Verstoßes gegen Abschnitt 25 des Public Service Act an und berief sich auf Anscheinsbeweise, dass die SPSBC ihre Konzessionspflichten vorsätzlich nicht erfüllt habe.
- •Die Verteidigung von Leviste argumentiert, die Konzession mache das Unternehmen nicht zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen, und das Energieministerium habe durch fehlende Regeln und Betriebsgebiete die Umsetzung verhindert.
- •Der Kongress gewährte der SPSBC die Konzession 2019 durch den Republic Act No. 11357; Energieministerin Sharon Garin reichte im Mai die Beschwerde ein, die zu den Anklagen führte.
- •Eine Pass-Einziehung von Leviste gilt als verfrüht, da der New Philippine Passport Act dies nur aus bestimmten Gründen und mit gerichtlicher Anordnung erlaubt — beides liegt derzeit nicht vor.
Von Erika Mae P. Sinaking, BusinessWorld-Reporterin
Ein Gericht in Makati hat die Festnahme des Batangas-Abgeordneten Leandro Antonio L. Leviste wegen angeblicher Verstöße gegen den Public Service Act im Zusammenhang mit der Solar Para Sa Bayan Corp. (SPSBC) angeordnet. Damit ist der Abgeordnete strafrechtlichen Verfahren ausgesetzt, weil das Unternehmen angeblich seine Konzessionspflichten nicht erfüllt hat. Der Fall richtet zugleich den Blick darauf, wie der Public Service Act auf Inhaber gesetzlicher Konzessionen anzuwenden ist — besondere Konzessionen, die vom Kongress verliehen wurden — wobei die Verteidigung voraussichtlich argumentieren wird, dass die Solaraktivitäten der SPSBC überhaupt nicht unter das Gesetz fallen.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 29. September vor einem Regional Trial Court (RTC) in Makati Anklage gegen Herrn Leviste und zwei weitere Gründer und Führungskräfte von Solar Para Sa Bayan wegen Verstoßes gegen Abschnitt 25 des Commonwealth Act No. 146, dem Public Service Act, wie Justizsprecher Raphael Niccolo L. Martinez mitteilte. Abschnitt 25 dient als allgemeine Strafvorschrift des Gesetzes — eine Klausel, die nach Ansicht der Verteidigung nicht herangezogen werden kann, ohne eine konkrete verletzte Anforderung zu benennen.
„Die Erhebung der Anklage beruhte auf der Feststellung von Anscheinsbeweisen mit hinreichender Überzeugungswahrscheinlichkeit, dass die SPSBC ihre Pflichten aus der gesetzlichen Konzession vorsätzlich vernachlässigt und absichtlich nicht erfüllt hat“, sagte am Mittwoch gegenüber Reportern via Viber.
Der vorsitzende Richter der Makati RTC Branch 235 unterzeichnete den Haftbefehl am 5. Oktober und setzte eine Kaution von 72.000 Peso fest. Nach Angaben des Gerichts kann die Kaution in bar gezahlt oder durch Eigentum oder ein privates Unternehmen gestellt werden; eine Freilassung ohne Zahlung ist unter bestimmten Bedingungen möglich.
„Die Ausstellung und die Bedingungen des Haftbefehls liegen in der Zuständigkeit des Gerichts“, sagte Herr Martinez.
Verteidigung des Abgeordneten bestreitet den Fall
Der Sprecher von Herrn Leviste, der Anwalt Antonio Gabriel „Tony“ M. La Viña, erklärte, das Lager des Abgeordneten habe den Fall erwartet und sei darauf vorbereitet, ihn gerichtlich anzufechten.
„Das ist eine Beschwerde auf der Suche nach einem Verbrechen“, schrieb er in einem Facebook-Beitrag. „Es wurde hier kein Verbrechen begangen, weder von Leandro Leviste noch von seinem Unternehmen Solar ng Bayan, dem der Kongress 2019 eine Konzession erteilt hat.“
Er argumentierte, die Konzession sei „kein öffentliches Versorgungsunternehmen im Sinne des Public Service Act“, weshalb Herr Leviste und seine Unternehmen nicht nach diesem Gesetz verfolgt werden könnten.
Herr La Viña sagte außerdem, die Umsetzung der Konzession sei dadurch verhindert worden, dass das Energieministerium die erforderlichen Regeln nicht erlassen und die Betriebsgebiete des Unternehmens nicht festgelegt habe. Da die Konzession nicht umgesetzt worden sei, sei sie faktisch widerrufen, fügte er hinzu, und argumentierte, die Staatsanwaltschaft könne die allgemeine Strafvorschrift des Gesetzes nicht anwenden, ohne eine konkret verletzte Bestimmung zu benennen.
Hintergrund zur Konzession
Der Kongress gewährte Solar Para Sa Bayan 2019 eine Konzession nach dem Republic Act No. 11357 — eine der Konzessionen, die der Kongress Energieunternehmen verliehen hat und deren Auflagen nun die Grundlage des Durchsetzungsfalls vor den Gerichten bilden. Energieministerin Sharon S. Garin reichte im Mai eine Beschwerde beim Justizministerium über angebliche Verstöße gegen die Konzessionsauflagen ein.
Herr Leviste verließ die Philippinen Anfang August. Sein Sprecher erklärte zuvor, der Abgeordnete betreue seine Mutter, Senatorin Lorna Regina „Loren“ B. Legarda, während dieser medizinischen Urlaub in Frankreich.
Vollstreckung des Haftbefehls und Fragen zum Pass
Herr Martinez sagte, ein Beschuldigter müsse sich zunächst durch Festnahme oder freiwillige Stellung der Gerichtsbarkeit unterwerfen, bevor eine Kaution gewährt werden könne Ein gültiger, vorliegender Haftbefehl könne an jedem Tag und zu jeder Zeit vollstreckt werden, fügte er hinzu, wobei die Vollstreckung den zuständigen Strafverfolgungsbehörden obliege.
Es sei zu früh zu beurteilen, ob das Justizministerium die Einziehung des Passes von Herrn Leviste beantragen werde, sagte er. Nach dem New Philippine Passport Act könne ein Pass nur aus bestimmten Gründen und auf Grundlage einer gerichtlichen Anordnung eingezogen werden, etwa nach einer Verurteilung wegen einer Straftat oder nach der Feststellung, dass eine Person flüchtig sei. Keine dieser Bedingungen treffe derzeit auf Herrn Leviste zu, so der Sprecher.
Die nächsten Schritte im Verfahren sind prozessualer Natur: ob Herr Leviste festgenommen wird oder sich stellt, ob die Kaution hinterlegt wird und ob das Justizministerium später seinen Pass beanstandet — Entwicklungen, die darüber entscheiden werden, wie der Fall weitergeht.
Quelle: BusinessWorld
