MacKenzie Scott hat Beobachter mit ihrem Ansatz zur Philanthropie beeindruckt – mit der bemerkenswerten Ausnahme von Elon Musk, der andeutete, die milliardenschwere Philanthropin mache die Welt zu einem schlechteren Ort.

Bemerkenswert an Scott ist nicht nur die Gesamtsumme ihrer Spenden – mehr als 26 Milliarden Dollar –, sondern vor allem das außergewöhnliche Tempo, mit dem sie das Geld verteilt hat. Die Romanautorin und frühere Ehefrau von Amazon-Gründer Jeff Bezos erhielt im Rahmen ihrer Scheidungsvereinbarung von 2019 rund 4% an Amazon; dieses Vermögen war damals mit etwa 36 Milliarden Dollar bewertet. Den Großteil davon hat sie innerhalb weniger Jahre ausgegeben – ein deutlicher Bruch mit den üblichen Mustern milliardenschwerer Spenden.

Familien mit Vermögenswerten von mehr als 500 Millionen Dollar gaben 2017 laut einer Untersuchung der Bridgespan Group, einer globalen Beratungsfirma für Non-Profit-Organisationen und philanthropische Einrichtungen, etwa 1,2% dieses Vermögens ab. Als Bridgespan die Zahlen für 2023 erneut berechnete, war der Anteil praktisch unverändert – obwohl diese Vermögen mit Raten auf oder über dem langfristigen Durchschnitt des S&P 500 von rund 9% gewachsen waren. Mit anderen Worten: Während die absoluten Spendensummen stiegen, blieb der Anteil des gespendeten Vermögens gleich.

Bridgespan-Mitgründer Jeffrey Bradach hat dieses Phänomen als „slow philanthropy“ bezeichnet. In einem Essay, der auf Bridgespans Forschung basiert und am Donnerstag in der Stanford Social Innovation Review veröffentlicht wurde, argumentiert er, dass das tatsächliche Spenden vieler Ultrareicher weit hinter den öffentlich geäußerten Ambitionen zurückbleibt. Solche Absichten werden mitunter durch Giving Pledge-Briefe formalisiert, doch andere Untersuchungen zeigen, dass die Unterzeichner häufig nicht liefern.

Die Institute for Policy Studies (IPS) geht noch weiter und bezeichnet das Giving Pledge als „unerfüllt, unerfüllbar und nicht unser Ticket zu einer gerechteren, besseren Zukunft“.

„Drei Viertel der ursprünglichen US-Giving-Pledge-Unterzeichner, die noch leben, sind heute weiterhin Milliardäre“, erklärte IPS. „Seit ihrer Unterzeichnung sind sie insgesamt deutlich reicher geworden, während nur acht von 22 verstorbenen Unterzeichnern ihre Zusagen erfüllten.“

Aktive Philanthropen wie Melinda French Gates haben andere Milliardäre öffentlich kritisiert, weil sie ihre Versprechen nicht einlösen.

„Haben sie genug gegeben? Nein“, sagte French Gates in einem Interview mit Wired, das Ende 2025 veröffentlicht wurde.

In jüngerer Zeit hat French Gates jedoch Scott gelobt – sowohl für ihr Tempo als auch für ihren Ansatz beim Spenden. Gegenüber Emma Hinchliffe, der Editorin der Most Powerful Women von Fortune, betonte sie, dass Taten in der Wohltätigkeit oft mehr sagen als Worte.

„Ich schaue auf das, was MacKenzie [Scott] im vergangenen Jahr gespendet hat“, sagte French Gates. „Schauen Sie sich an, was sie über historisch schwarze Colleges in den Vereinigten Staaten und deren Bedeutung gesagt hat. Menschen sprechen vielleicht nicht immer über ihre Fördermittelvergabe, aber sie tun es hinter den Kulissen.“

Bradach stellte Scott ebenfalls ausdrücklich als Ausnahme heraus – allerdings im positiven Sinne – und nannte sie die „großzügigste einzelne Philanthropin dieses Jahrhunderts“. Was Scott laut Bradach auszeichnet, ist ihre Denkweise.

Warum milliardenschwere Philanthropie meist langsam voranschreitet

Bradach nennt mehrere Gründe dafür, warum milliardenschwere Philanthropie dazu neigt, sich langsam zu bewegen. Einer davon ist, dass sich Misserfolg in der Philanthropie schwerer anfühlt als beim Investieren.

„Während ein gewinnorientierter Investor ein Portfolio aus zehn Investments feiern könnte, das zwei ‚Home Runs‘, fünf durchschnittliche Performer und drei schwächere Anlagen enthält, denken Spender ihre Philanthropie selten auf diese Weise“, sagte er.

Deshalb konzentrieren sie sich oft auf Gemeinkosten und Verschwendung. Viele tun sich schwer damit, Aufgaben zu delegieren; einige Großspender bestehen darauf, jede Förderung persönlich zu genehmigen, obwohl ihnen professionelle Mitarbeiter zur Seite stehen. Viele unterschätzen, wie viel Kapital eine Non-Profit-Organisation tatsächlich produktiv einsetzen kann.

Scott ist hier erneut eine Ausnahme. Scott praktiziert „trust-based philanthropy“, wie Anne Marie Dougherty, CEO der Bob Woodruff Foundation, Fortune zuvor sagte. Das bedeutet, dass Scott nur wenig Kontrolle darüber ausübt, wie die Mittel verwendet werden – ein Ansatz, der als unrestricted giving bezeichnet wird.

„Im Gegensatz zu traditionellen Förderprozessen, die oft langwierige Anträge, spezifische Auflagen und Berichtspflichten umfassen, befähigt ihr Stil Organisationen wie unsere, selbst zu entscheiden, wie Mittel am besten schnell und innovativ eingesetzt werden können, um dringende Probleme anzugehen“, sagte Noni Ramos, CEO von Housing Trust Silicon Valley, Fortune Ende 2024, als ihre Organisation von Scott eine Spende über 30 Millionen Dollar erhielt.

Für andere Philanthropen führt der Fokus auf Gemeinkosten jedoch oft zu Verzögerungen.

„Jede Non-Profit-Organisation, die Unterstützung von einem Philanthropen sucht, konkurriert nicht nur mit anderen Non-Profits, sondern auch mit der Option des Spenders, das Geld auf der Bank zu lassen – und vielleicht später zu geben“, schrieb Bradach. „Ohne einen Zwangsmechanismus ist Verzögerung für den Spender kostenlos und leicht zu rechtfertigen.“

Milliardenschwere Philanthropie zu beschleunigen ist keine leichte Aufgabe. Die Wege, über die philanthropisches Geld bereits vergleichsweise frei fließt – Vermächtnisse, donor-advised funds und das Giving Pledge – haben alle eine Gemeinsamkeit: Sie trennen die Entscheidung zur Zusage von der Entscheidung darüber, wohin das Geld letztlich geht. Das senkt die Hemmschwelle, spontan zu handeln. Wohltätige Vermächtnisse erreichten 2025 mit 62 Milliarden Dollar einen Rekordwert und übertrafen das Wachstum der Spenden lebender Geber.

„Vermächtnisse umgehen viele der internen Reibungen, die Philanthropie verlangsamen“, schrieb er.

Für Bradach liegt die tiefere Lösung für „slow philanthropy“ in einem Wandel der Denkweise: die Wiederbelebung dessen, was er „the gift“ nennt, also eine Form des Gebens, die auf Großzügigkeit und moralischer Verpflichtung statt auf Kennzahlen und ROI beruht. Scott, so bemerkt er, sei die seltene Milliardärin, die ihr Vermögen als etwas bezeichnet, das gegeben werden soll, nicht als etwas, das verwaltet werden muss.

„Mein Ansatz zur Philanthropie wird weiterhin durchdacht sein. Es wird Zeit, Mühe und Sorgfalt erfordern“, schrieb Scott in ihrem 2019 unterzeichneten Giving-Pledge-Brief. „Aber ich werde nicht warten. Und ich werde weitermachen, bis der Tresor leer ist.“

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht