Senatorin Cynthia Lummis sagte, die Demokraten hätten niedrigere Fundraising-Grenzen für Regulation Crypto gefordert und sich anschließend gegen die Weiterentwicklung des CLARITY Act ausgesprochen, nachdem diese Änderungen in den Gesetzentwurf eingearbeitet worden waren.

In einem X-Beitrag vom 25. Oktober erklärte Lummis, die Demokraten hätten die jährliche Obergrenze von 75 Millionen auf 50 Millionen US-Dollar senken und ein lebenslanges Limit von 200 Millionen US-Dollar einführen wollen. Beide Änderungen seien in den CLARITY Act übernommen worden, bevor sie den Demokraten vorwarf, gegen Regelungen gestimmt zu haben, die sie selbst zum Schutz privater Anleger verfasst hätten.

Die Demokraten forderten, die jährliche Regulation-Crypto-Fundraising-Obergrenze von 75 Millionen auf 50 Millionen US-Dollar zu senken und ein lebenslanges Limit von 200 Millionen US-Dollar einzuführen. Wir stimmten beidem zu und nahmen es in den Clarity Act auf. Die Demokraten stimmten gegen die Regelungen, die sie selbst zum Schutz privater Anleger geschrieben haben.

— Senatorin Cynthia Lummis (@SenLummis), 25. Oktober 2026

https://x.com/SenLummis/status/2114365112257564951?ref_src=twsrc%5Etfw

Die Abstimmung des Senats am 15. September war eine verfahrenstechnische Cloture-Abstimmung über einen Motion to Proceed zu H.R. 3633 und keine separate Abstimmung über eine der Regulation-Crypto-Obergrenzen. Der Antrag scheiterte mit 49 zu 50 Stimmen; 49 Senatoren stimmten mit Ja, 50 mit Nein, ein Senator stimmte nicht ab. Der Senat benötigte 60 Stimmen, um den Antrag anzunehmen. Ein Motion to Proceed eröffnet die Plenarberatung eines Gesetzes; das Scheitern bedeutete daher, dass H.R. 3633 ohne Plenardebatte blieb, ohne dass die Vorlage damit endgültig vom war.

Der offizielle Roll Call wies sämtliche 49 Ja-Stimmen den Republikanern zu. Zu den Nein-Stimmen gehörten vier Republikaner und zwei Unabhängige. Der Demokrat Chris Coons stimmte nicht ab. Lummis stimmte für die Weiterentwicklung der Vorlage.

Die Abstimmung betraf die Beratung des gesamten CLARITY Act und nicht die Fundraising-Grenzen im Einzelnen. Sie nahm die Obergrenzen nicht aus dem Entwurf, und der Senat hielt keine separate Abstimmung über eines der Limits ab. Der Roll Call erfasst daher die verfahrensrechtliche Ablehnung der Weiterentwicklung der Vorlage, nicht die Haltung der einzelnen Senatoren zu den Obergrenzen. Aus dem Protokoll geht nicht hervor, warum einzelne Senatoren gegen den Antrag stimmten oder ob sie die Fundraising-Bestimmungen unterstützten.

CLARITY Act legt Grenzen für Regulation-Crypto-Fundraising fest

Der CLARITY Act bietet mit Regulation Crypto einen Fundraising-Weg für bestimmte Emittenten von Ancillary Assets. Die Grenzen gelten für Erlöse, die über diesen Rahmen aufgebracht werden, und nicht für jede Art von Kapital, das ein Krypto-Unternehmen aufnehmen kann. Die jährliche Obergrenze gilt für das Fundraising innerhalb eines Jahres, während das lebenslange Limit die Gesamtsumme begrenzt, die im Rahmen dieser Bestimmung aufgebracht wird. Diese Obergrenzen legen den äußeren Rahmen dessen fest, was Emittenten über diesen Weg aufnehmen können, weshalb die Zahlen während der Ausgestaltung des Gesetzes zu einem Verhandlungspunkt wurden.

Ein detailliertes CLARITY-Act-Dokument aus Lummis’ Büro führt die jährliche Obergrenze von 50 Millionen US-Dollar und das lebenslange Limit von 200 Millionen US-Dollar unter den Bestimmungen auf, die das Büro auf Forderungen der Demokraten zurückführt. Demnach dürfen Emittenten von Ancillary Assets diese Beträge in Berufung auf Regulation Crypto aufnehmen. Das Dokument stellt die Änderungen nicht als eigenständige Gesetzentwürfe oder separate Regelungen dar.

Das Dokument ist über Lummis’ Büro unter abrufbar.

Lummis’ CLARITY-Act-Veröffentlichung vom 10. September erklärte, der aktualisierte Entwurf berücksichtige mehr als 114 Bestimmungen, die von demokratischen Kollegen gefordert worden seien. Diese Veröffentlichung beschrieb die breiteren Verhandlungen, ohne jede geforderte Änderung aufzulisten. Ein separates Dokument des Büros nennt die Fundraising-Grenzen als Teil der von den Demokraten geforderten Überarbeitungen. Zusammen stützen die beidenlagen Lummis’ Darstellung, dass die Obergrenzen in den verhandelten Text aufgenommen wurden.

Ihr Beitrag vom 25. Oktober verband die Änderungen mit der weitergehenden Behauptung, sie dienten dem Schutz privater Anleger. Er gab nicht an, ob die Fundraising-Obergrenzen selbst die Regelungen waren, auf die sie sich in dieser Kritik bezog. Der Beitrag nannte zudem keine einzelnen Abgeordneten und erklärte nicht, wie diese über bestimmte Bestimmungen abgestimmt hatten. Im Mittelpunkt standen vielmehr die Forderungen der Verhandler und der Inhalt des Gesetzentwurfs.

Das Dokument des Büros führt weitere Bestimmungen zu Offenlegungspflichten und Verbraucherschutz auf. Demnach müssen Emittenten geprüfte Jahresabschlüsse vorlegen, sobald die Bruttoerlöse 25 Millionen US-Dollar übersteigen, und unterhalb dieser Schwelle durchgesehene Abschlüsse. Die Berichtsanforderungen erscheinen in der Liste der Änderungen des Büros neben den Fundraising-Obergrenzen.

Die Liste umfasst ferner Offenlegungen vor Wiederverkäufen, erhält die Verbraucherschutzgesetze der Bundesstaaten und belässt die Befugnis der Securities and Exchange Commission bei Betrug und Marktmanipulation. Diese Bestimmungen liefern zusätzlichen Kontext für Lummis’ Verweis auf den Anlegerschutz, getrennt von den Fundraising-Grenzen.

Die Abstimmung des Senats führte nicht zur endgültigen Verabschiedung

Die Vorlage des Repräsentantenhauses umfasst die Regulierung digitaler Waren durch die Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission. Die verfahrenstechnische Abstimmung des Senats am 15. September brachte die Vorlage nicht zur endgültigen Verabschiedung. Das offizielle Ergebnis des Senats bleibt ein gescheiterter Motion to Proceed mit 49 zu 50 Stimmen. Jeder neue Anlauf würde eine neue Motion to Proceed und erneut 60 Stimmen erfordern.

Lummis’ Beitrag kündigte am 25. Oktober keine neue Überarbeitung des Gesetzentwurfs an. Er stellte fest, dass die geforderte jährliche Obergrenze von 50 Millionen US-Dollar und das lebenslange Limit von 200 Millionen US-Dollar bereits vor der gescheiterten verfahrenstechnischen Abstimmung in den CLARITY Act aufgenommen worden waren.