Senatorin Cynthia Lummis hat auf die Offenlegungsbestimmungen des CLARITY Act als Beleg dafür verwiesen, dass das Gesetz Emittenten digitaler Assets zur Verantwortung ziehen würde, und den demokratischen Widerstand nach dem gescheiterten Verfahrensantrag im US-Senat hinterfragt. Cointelegraph berichtete über ihre Äußerungen in einem Beitrag auf X.

Senatsabstimmung blockiert das weitere Verfahren zum CLARITY Act

Der Senat stimmte am 15. September mit 49-50 Stimmen über einen Cloture-Antrag ab, um den Digital Asset Market Clarity Act, allgemein als CLARITY Act bekannt, in die Debatte zu bringen. Für den Antrag wurden 60 Stimmen benötigt, sodass die Vorlage die nach den Senatsverfahren erforderliche Schwelle verfehlte. Cloture ist der Mechanismus des Senats zur Beendigung eines Filibusters; die 60-Stimmen-Hürde bedeutet, dass umstrittene Gesetzgebung in der Regel ohne mindestens einige überparteiliche Unterstützung nicht auf die Tagesordnung gelangt.

Laut Cointelegraphs Berichterstattung unterstützte kein demokratischer Senator den Antrag, während 48 Senatoren... 49 Senatoren dafür stimmten. Die gescheiterte Abstimmung folgte auf monatelange Verhandlungen über das Gesetz, einschließlich Bestimmungen zu Ethik, Aufsicht über digitale Assets, Stablecoin-Vergütungen und Durchsetzungsbefugnissen. Mit 49 Stimmen würden Befürworter für einen künftigen Cloture-Versuch mindestens 11 zusätzliche Stimmen benötigen.

Lummis, eine republikanische Senatorin und eine der Hauptbefürworterinnen der Gesetzgebung, hatte den überarbeiteten Gesetzentw zuvor als Ergebnis umfangreicher parteiübergreifender Verhandlungen beschrieben. Die Republikaner im Senat veröffentlichten am 14. September eine 635-seitige Fassung des Vorschlags, die nach Angaben von Lummis 126 von Demokraten geforderte Änderungen enthielt.

Offenlegungs- und Betrugsbekämpfungsbestimmungen im Kern des Gesetzes

Die Gesetzgebung zielt darauf ab, einen bundesstaatlichen regulatorischen Rahmen für digitale Assets zu schaffen und die jeweiligen Zuständigkeiten der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission zu klären. Die Frage, wie die Aufsicht zwischen diesen beiden Behörden aufgeteilt wird, ist in der US-Regulierung digitaler Assets seit langem ungeklärt und bestimmt, welche bundesrechtlichen Offenlegungs- und Durchsetzungsvorschriften für ein bestimmtes digitales Asset gelten. Zu den Bestimmungen gehören Anforderungen an Offenlegungen durch Emittenten digitaler Assets sowie Beschränkungen manipulativer oder täuschender Praktiken.

Der Offenlegungsrahmen des Gesetzes umfasst Informationen wie Eigentumsverhältnisse, Risiken im Zusammenhang mit digitalen Commodities und wesentliche Entwicklungen bei Blockchain-Systemen. Der Vorschlag enthält zudem Betrugsbekämpfungsbestimmungen für Emittenten digitaler Commodities und nahestehende Parteien.

Lummis' Äußerungen bezogen sich auf diese Bestimmungen, die Emittenten für die am Markt bereitgestellten Informationen verantwortlich machen würden, anstatt die Gesetzgebung als Rahmen ohne Durchsetzungsmechanismen darzustellen.

Demokratischer Widerstand bleibt ein großes Hindernis

Der demokratische Widerstand konzentriert sich auf mehrere Aspekte der Gesetzgebung, darunter Ethikbestimmungen für Regierungsvertreter und Bedenken hinsichtlich des Umfangs der Durchsetzungsbefugnisse der Bundesstaaten. Vor der Senatsabstimmung argumentierte eine Koalition von 18 Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten, Teile der überarbeiteten Gesetzgebung könnten die Möglichkeit der Bundesstaaten einschränken, Betrug und anderes Fehlverhalten von Krypto-Unternehmen zu verfolgen.

Die gescheiterte Abstimmung bedeutete nicht das endgültige Aus für die Gesetzgebung, ließ die Vorlage jedoch in diesem Stadium ohne ausreichende Unterstützung für ein weiteres Vorgehen im Senat. Einige demokratische Senatoren erklärten anschließend, sie blieben der Verabschiedung von Gesetzgebung zu digitalen Assets verpflichtet, würden aber weitere Änderungen am Gesetz anstreben.

Die unmittelbare legislative Frage ist, ob die Abgeordneten eine überarbeitete Vereinbarung erzielen können, die ausreichende parteiübergreifende Unterstützung für einen erneuten Versuch findet, den CLARITY Act im verbleibenden Kongresskalender 2026 voranzubringen.

Quelle: Hokanews