Senatorin Cynthia Lummis erklärte am 30. Oktober 2026, dass der Digital Asset Market Clarity Act Binance als "covered person" eingestuft hätte, und argumentierte, dass der ins Stocken geratene Gesetzentwurf zur Marktstruktur den Aufsichtsbehörden schärfere Instrumente gegen illegale Finanzaktivitäten im Digital Asset-Bereich an die Hand gegeben hätte – einschließlich Instrumente, die auch gegen Binance selbst hätten angewendet werden können.

Die Republikanerin aus Wyoming äußerte sich in sozialen Medien in Reaktion auf Kritik von Amanda Fischer von Better Markets. Better Markets ist eine Interessenvertretung für Finanzreformen, deren Kritik sich auf den Ansatz des Gesetzentwurfs zur Kontrolle der Kryptoindustrie richtete. Lummis' Kernargument ist einfach: Nach dem Clarity Act würde jedes Unternehmen, das Digital Asset-Dienstleistungen anbietet, in die Kategorie "covered person" fallen, und Binance erfüllt diese Beschreibung, da die Börse Digital Asset-Dienstleistungen anbietet. Binance, eine der größten Kryptowährungsbörsen der Welt, ist ein Beispiel dafür: In Lummis' Darstellung würde die Einstufung sogar die größten Handelsplattformen der Branche erfassen.

Der Zeitpunkt ihrer Äußerungen ist ungünstig. Der Gesetzentwurf, ein zentrales Element der Bemühungen um eine Krypto-Marktstrukturreform, scheiterte im Senat nach einer knappen Verfahrensabstimmung am 15. September 2026, wodurch die Gesetzgebung trotz ihrer früheren Dynamik ins Stocken geriet. Lummis macht nun öffentlich für ein Vorhaben Stark, das vorerst auf der langer Bank liegt. Der Streit betrifft auch die zentrale Frage der Marktstrukturreform: wie viel Durchsetzungsbefugnis ein neuer Regulierungsrahmen den Aufsichtsbehörden tatsächlich übertragen würde.

Was Lummis argumentiert

Nach dem Clarity Act würde die Einstufung als "covered person" für jedes Unternehmen gelten, das Digital Asset-Dienstleistungen anbietet, und Lummis argumentiert, dass dieses Label in der Praxis relevant wäre: Es würde den Aufsichtsbehörden verbesserte Instrumente und schnellere Verfahren zur Verfolgung illegaler Aktivitäten im Digital Asset-Bereich geben. Sie hat den Gegnern des Gesetzes außerdem vorgeworfen, Krypto-Schlupflöcher innerhalb der Branche zu schützen.

Ein Gesetz, geprägt von denen, die es zu Fall gebracht haben

Lummis hat betont, dass viele der schärferen Bestimmungen des Gesetzes, darunter strengere Strafen und anspruchsvollere Berichtspflichten, auf Antrag der demokratischen Abgeordneten aufgenommen wurden. Den Untersuchungsergebnissen zufolge enthielt der endgültige Gesetzestext mehr als 126 Änderungen, die von demokratischen Mitgliedern beantragt wurden. Diese Änderungen konzentrierten sich auf Fragen der Ethik und der nationalen Sicherheit.

Lummis hat als ein Beispiel für eine von demokratischen Beiträgen beeinflusste Bestimmung die Obergrenzen für Wahlkampfspenden genannt. Ihr Argument: Der Gesetzentwurf enthielt bereits viele der von seinen Gegnern geforderten Bestimmungen – und ebendiese Abgeordneten stimmten am Ende dagegen, obwohl sie Teile des endgültigen Textes mitgeprägt hatten.

Wie es zum Clarity Act kam

Der Gesetzentwurf, formell H.R. 3633, hatte nach seiner Einführung über eine gewisse Zeit hinweg echte Dynamik. Er passierte das Repräsentantenhaus im Juli 2025 mit 294-134 Stimmen – eine Mehrheit, die auf bedeutsame Unterstützung über eine einzige Partei hinauszudeutete. Anschließend nahm der Senatsbankenausschuss den Entwurf mit 15-9 Stimmen an, womit er aus dem Ausschuss zur Beratung in der vollen Kammer gelangte.

Der gesamte Senat erwies sich als größeres Hindernis. Der Entwurf konnte die erforderliche Unterstützung nicht aufbringen, und die Verfahrensabstimmung am 15. September 2026 scheiterte knapp, was den Fortschritt stoppte und die Marktstrukturbemühungen trotz früherer Erfolge in der Schwebe ließ.

Das Hauptziel der Gesetzgebung war es, klarere Zuständigkeitslinien zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) im Bereich digitaler Assets zu ziehen. Der Gesetzentwurf hätte zudem neue Compliance-Mechanismen für Digital Asset-Unternehmen eingeführt, und die Einstufung als "covered person", die Lummis nun hervorhebt, scheint Teil dieser Compliance-Mechanik zu sein. Solange der Entwurf blockiert ist, bleibt die offene Frage, ob seine Unterstützer ihn im Senat wiederbeleben können – und welche Rolle der "covered person"-Rahmen in einer erneuerten Fassung spielen würde.

Quelle: CryptoBriefing