US-Bezirksrichterin Wendy Vitter hat den Antrag von Vanessa Motta auf einen neuen Prozess abgelehnt. Die Anwältin aus New Orleans war im März wegen ihrer Rolle als eine der Rädelsführerinnen in dem Louisiana-Betrugssystem mit inszenierten Unfällen verurteilt worden, bei dem absichtlich Autos in Trucks gelenkt wurden, um hohe Versicherungszahlungen zu erzielen. Die Strafverfolgung zählt zu den größten ihrer Art und richtet sich gegen inszenierten Unfallbetrug bei Nutzfahrzeugen — eine Deliktform, die für die Speditions- und Versicherungsbranche seit Langem Anlass zur Sorge ist.

Motta wurde gemeinsam mit dem ebenfalls angeklagten Anwalt Jason Giles verurteilt. Auch die King Law Firm, bei der Giles beschäftigt war, wurde verurteilt, ebenso wie der Mitverschwörer Daiminike Stalbert wegen geringerer Vorwürfe.

Nach ihrer Verurteilung — Motta befindet sich weiterhin in Haft — beantragte sie bei Richterin Vitter aus mehreren Gründen einen neuen Prozess. Alle diese Argumente wurden zurückgewiesen.

Mordprozess soll im August beginnen

In einem parallel geführten Verfahren vor dem US-Bezirksgericht für den Eastern District of Louisiana soll der Strafprozess gegen zwei Männer am 10. August beginnen. Die Angeklagten sind Sean Alfortish, der während eines Großteils des Betrugs als Mottas romantischer Partner galt, und Leon Parker.

Den beiden Männern wird vorgeworfen, an der Tötung von Cornelius Garrison im September 2020 beteiligt gewesen zu sein. Garrison hatte sich im Zusammenhang mit dem Betrug schuldig bekannt — den die Staatsanwaltschaft schließlich „Operation Sideswipe“ nannte — und zugestimmt, mit den Bundesermittlern zusammenzuarbeiten. Diese Ermittlungen führten schließlich dazu, dass mehr als 60 Personen angeklagt wurden, überwiegend wegen Post- und Drahtbetrugs.

Abgesehen von Motta, Giles und dem bevorstehenden Verfahren gegen Alfortish und Parker hat kein weiterer Angeklagter den Prozess erreicht; die übrigen haben entweder Plea Agreements geschlossen oder befinden sich weiter in einer rechtlichen Schwebe.

Verbindung zwischen den Fällen

Motta wurde nie im Zusammenhang mit Garrisons Tod angeklagt. In ihrem Antrag auf einen neuen Prozess argumentierte sie jedoch, die Bundesregierung habe damit gedroht, „Beweise für Mottas Beteiligung an Garrisons Mord vorzulegen“.

Laut ihrem Schriftsatz hätten „die Motta-Angeklagten geltend gemacht, die Regierung habe im Prozess erklärt, sie werde Beweise zu Garrisons Mord und zu Mottas Beteiligung daran oder ihrem Einverständnis damit vorlegen“ — allerdings nur, wenn die Verteidigung bestimmte Schritte unternähme; einer davon wäre gewesen, dass Motta zu ihrer eigenen Verteidigung aussagt.

Bei der Ablehnung des Antrags stellte Richterin Vitter fest, die Regierung habe vor dem Prozess erklärt, den Mord an Garrison nicht aufzugreifen, es sei denn, die Verteidigung würde das Thema durch einen dieser Schritte „öffnen“.

Der Mord an Garrison kam im Prozess zwar zur Sprache, schrieb Vitter. Sie betonte jedoch: „Das Gericht hat der Jury sehr deutlich erklärt, dass keiner der Angeklagten in diesem Verfahren wegen seines Mordes angeklagt ist und dass dies von der Jury nicht als Beweis für die den Angeklagten vorgeworfenen Taten berücksichtigt werden darf.“

Mottas weitere Anträge auf einen neuen Prozess betrafen unter anderem Einwände gegen die Anweisungen des Gerichts an die Jury zur ihr vorgeworfenen Zeugenbeeinflussung; die Behauptung, Giles’ Schlussplädoyer habe die Jury gegen sie beeinflusst; die Ansicht, die dem Bundesstaatsanwalt für das Schlussplädoyer eingeräumte Zeit sei gegenüber den Angeklagten unfair gewesen; sowie das Argument, dass beim Übergang des Falls an die Jury noch eine ungelöste Rechtsfrage bestanden habe. Alle diese Argumente wies Richterin Vitter zurück.

Strafzumessung vermutlich erneut verschoben

Die Strafzumessung für Motta und Giles war ursprünglich für Juli vorgesehen. Nun ist sie für den 8. September angesetzt. Es liegt jedoch ein Antrag vor, das Strafzumessungsverfahren zu vertagen; sollte er genehmigt werden, würde sich der Termin weiter nach hinten verschieben.

Unterdessen füllt sich der Aktenkalender für den Mordprozess gegen Alfortish und Parker, während der Termin im August näher rückt. Das voir-dire-Formular weist darauf hin, dass der Prozess voraussichtlich drei Wochen dauern wird, und fragt die potenziellen Geschworenen, ob sie „Familienmitglieder oder enge Freunde“ haben, die in Bereichen arbeiten, die für den Fall relevant sein könnten, darunter Versicherung, Spedition oder Transport, Rechnungswesen, Buchhaltung, Bankwesen/Finanzen, Recht, Strafverfolgung und Kleinunternehmenseigentum. Die in dem Fragebogen genannten Branchen spiegeln die breite Reichweite des Schemas über den kommerziellen Transport-, Rechts- und Finanzsektor wider.

Keatings Strafmaß erneut verschoben

Separat wurde die Strafzumessung von Danny Keating — dem ersten Anwalt, der sich im Louisiana-Betrug mit inszenierten Unfällen schuldig bekannt hat — erneut verschoben. Keating bekannte sich im Juni 2021 schuldig, bei der Organisation einiger der inszenierten Unfälle geholfen zu haben. Seine Strafzumessung, zuletzt für August geplant, wurde nun auf den 8. Oktober verschoben.

Der Journalist John Kingston machte die Entwicklung auf X öffentlich:

Once again, sentencing of Danny Keating, 1st attorney to plead guilty in the Louisiana staged accident scam, is delayed. Was supposed to be in August. Now it's Oct. 8. But: that delay is far less than earlier ones of 5-6 months. Not sure if that means anything. #trucking — John Kingston (@JohnHKingston) July 28, 2026

Die Strafzumessung von Damian Labeaud, der als einer der lokalen Führungsakteure des Systems beschrieben wird und bei mehreren der inszenierten Crashs am Steuer saß — danach stieg er aus dem Fahrzeug, und eine andere Person übernahm den Fahrersitz — bleibt für den 20. August angesetzt. Auch seine Straftermine wurden mehrfach verschoben, meist ungefähr zeitgleich mit denen Keatings. Keatings jüngste Verschiebung wurde erst letzte Woche vereinbart. Das Muster wiederholter Verschiebungen bei mehreren Angeklagten bedeutet, dass die endgültigen rechtlichen Konsequenzen für zentrale Beteiligte teils Jahre nach den Schuldeingeständnissen weiterhin offen sind.

Quelle: FreightWaves