Eli Dourado, der als Berater des Außenministeriums gedient hat und an mehreren Verhandlungen über internationale Abkommen teilgenommen hat sowie in technischen Ausschüssen von UN-Fachorganisationen tätig war, liefert eine kritische Bewertung dessen, wie internationale Governance-Bemühungen in der Praxis tatsächlich funktionieren. Seine Kritik kommt zu einem Zeitpunkt, da mehrere internationale Initiativen zur KI-Governance aktiv Gestalt annehmen – die UN-Generalversammlung verabschiedete im März 2024 ihre erste Resolution zu KI, das Vereinigte Königreich richtete Ende 2023 den AI Safety Summit in Bletchley Park aus, die G7 startete den Hiroshima-KI-Prozess, und die EU finalized their AI Act – wodurch die Frage, ob solche Rahmenwerke eine sinnvolle Aufsicht liefern können, immer drängender wird.

In einem Beitrag auf X hinterfragt Dourado die Beruhigung, die viele in dem Begriff „internationale Bemühungen" finden, wenn es um die Bewältigung von Governance-Herausforderungen geht, einschließlich solcher im Bereich KI. Aus seiner unmittelbaren Erfahrung heraus beschreibt er den internationalen Sektor als „unglaublich dysfunktional."

Dourado zufolge wird jeder Vertrag oder jedes internationale Abkommen zu einer Gelegenheit für jeden Teilnehmer, das weitere_policy-Umfeld zu manipulieren. Er stellt fest, dass Teilnehmer häufig wenig Interesse am eigentlichen Gegenstand des Abkommens haben und dieses stattdessen als Hebel für unverbundene Ziele nutzen. Er hat beobachtet, wie Länder ihren begrenzten Einfluss in multilateralen Abkommen nutzten, um die amerikanische Industrie zu untergraben, Sanktionen zu umgehen, einen Vorwand internationaler Legitimität für inländische illiberale Politiken zu schaffen oder die Technologieentwicklung in eine autoritäre Richtung zu lenken.

Der Schaden dieser Dysfunktion, so argumentiert Dourado, wird durch einen entscheidenden Faktor eingedämmt: Es gibt im Wesentlichen null große Länder – und nicht viele kleinere –, die sich tatsächlich an Verpflichtungen binden, die sie nicht eng begrenzt wünschen. Wenn ein zuvor unterzeichneter Vertrag unliebsam wird, wird er oft stillschweigend ignoriert oder neu interpretiert. Diese Dynamik hat in anderen Bereichen Präzedenzfälle – der INF-Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme kollabierte 2019 nach Jahren angeblicher Verletzungen, und Compliance-Streitigkeiten haben Abkommen von der WTO bis zum Chemiewaffenübereinkommen belastet.

Dourado weist außerdem auf die Zusammensetzung von Verhandlungsdelegationen hin, die sich mit industriellen Fragen befassen, und stellt fest, dass diese in der Regel das gesamte Spektrum der betroffenen Sonderinteressen widerspiegeln. Eine US-Delegation für einen KI-Vertrag könnte beispielsweise von einem Botschafter des Außenministeriums geleitet werden, würde aber Berater aus dem gesamten Interagency-Bereich, von großen KI-Laboren, anderen großen Technologieunternehmen, Technologieinvestoren und Vertretern der Zivilgesellschaft umfassen. Die Parallele zu anderen regulatorischen Bereichen ist bemerkenswert: Im Telekommunikationssektor sind die Standardisierungsprozesse der ITU seit langem umkämpftes Terrain, auf dem autoritäre Regierungen nach größerer Kontrolle über die Internetinfrastruktur drängen, während Industrievertreter Positionen vertreten, die mit ihren kommerziellen Interessen übereinstimmen.

„Internationale Bemühungen", folgert Dourado, sind daher keine beruhigende Antwort auf das Governance-Problem. Sie sind vielmehr der Name eines weiteren gewaltigen und ungelösten Governance-Problems an sich.

Quelle: Marginal Revolution