Die BBC sollte Londoner nicht dazu drängen, antisoziales Verhalten mit dem Handy zu akzeptieren
Wichtige Erkenntnisse
- •Ein Meinungsbeitrag von BBC London führte den Begriff „Loudcasting“ ein und stellte lautes Audio in öffentlichen Verkehrsmitteln als Form sozialer Verbindung statt als antisoziales Verhalten dar.
- •Matt Kenyon entgegnet, dass die überwiegende Mehrheit der Pendler Loudcasting ablehnt und dass Vergleiche mit Jugendprotest oder Ghettoblaster-Kultur wenig überzeugend sind.
- •Die Beförderungsbedingungen von Transport for London verbieten ausdrücklich eine unangemessen hohe Lautstärke von Geräten, doch die Durchsetzung ist nahezu ausgeblieben; in fünf Jahren wurde keine Geldstrafe verhängt.
- •Der Artikel weist darauf hin, dass Städte wie Tokio und Stockholm, die höhere zivile Standards aufrechterhalten, ein ähnliches Verhalten in öffentlichen Verkehrsmitteln nicht tolerieren.
- •Kenyon argumentiert, dass die institutionelle Autorität der BBC einer Ansicht zu viel Legitimität verleiht, die die meisten Fahrgäste für unangemessen halten, und dass dieses Verhalten nicht als unvermeidlich akzeptiert werden sollte.
Das Leben ist für Pendler schon anstrengend genug, ohne dass Kommentatoren suggerieren, das laute Abspielen von Musik in öffentlichen Verkehrsmitteln sei eine Form von Performancekunst, schreibt Matt Kenyon.
Vor einigen Jahren saß ich in einem Chiltern-Railways-Zug einer Frau gegenüber, die nicht bemerkt hatte, dass ihre Kopfhörer nicht richtig eingesteckt waren. Ihr Handy spielte „Pompeii“ von Bastille mit beachtlicher Lautstärke. Im Waggon wurden einige wissende Blicke ausgetauscht, bevor sie bemerkte, dass jeder den Indie-Hit von 2013 in aller Deutlichkeit hören konnte, woraufhin wir alle darüber lachen mussten.
Solche Fälle sind Ausnahmen. Die weitaus typischere Erfahrung für Londoner Pendler besteht darin, jemanden finster und übermüdet anzustarren, der im Tube TikTok-Videos laut abspielt. Laut einem diese Woche veröffentlichten Meinungsbeitrag von BBC London sind die verschiedenen Lautsprecher-Übergriffe in Bussen und in der Tube tatsächlich ein wichtiger Teil des sozialen Gefüges der Hauptstadt. Dafür gibt es sogar ein Wort: „Loudcasting“.
Ich versuche, mich bei diesem Medium nicht als anti-BBC-Korrespondent festlegen zu lassen, aber es ist einfach zu verlockend – zumal der Artikel die Möglichkeit aufwirft, dass „Loudcasting ein Werkzeug für Verbindung sein kann“.
Der Autor weist darauf hin, dass auch Ghettoblaster damals für Aufsehen sorgten, offenbar in dem unbeholfenen Versuch zu suggerieren, dass antisoziales Gebrüll im Bus irgendwie eine digitale Subkultur darstelle. Durchzogen ist der Text von der Behauptung, dass das Zumuten blechern klingender Gerätespeaker an ganze Waggons voller Pendler eine zeitgenössische Form der Jugendprotestbewegung sei. Doch die Wirkung ist weniger Arabischer Frühling und mehr Ali G.
Es werden schwache Vergleiche mit frühen Einwänden gegen Telefonate auf Mobiltelefonen in den 1990er Jahren gezogen, was vor allem verdeutlicht, wie weit wir seither abgesunken sind – der langsame Absturz von öffentlichen Anrufen über laute Freisprecher-Gespräche bis hin zum lauten Abspielen von Musik.
Soziale Klanglandschaften oder antisoziales Verhalten?
Der Autor zitiert einen Professor der University of Sussex mit einem „langjährigen Interesse an Soundscapes“. Ein anderer beschreibt das Phänomen als „faszinierendes menschliches Phänomen des Markierens sozialen Territoriums“ – eine Bildsprache, die der des öffentlichen Urinierens zur Kundgabe der eigenen Anwesenheit unangenehm nahekommt.
Ich musste vom Computer weggehen, als ich einen weiteren Akademiker aus Belfast sah, der darauf beharrte, es sei „zutiefst sozial, Musik zu spielen und zu hoffen, dass die eigenen Mitmenschen diese Musik wertschätzen“. Es bräuchte schon einen mutigeren Mann als mich, um in einem Bus in Belfast laut Musik abzuspielen.
Ein Sprecher der Lib Dem sagt BBC London, das Phänomen sei in Wahrheit die Schuld der Technologieunternehmen, die stattdessen kostenlose Kopfhörer verteilen sollten. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Nutzer in Ermangelung von Kopfhörern einfach keine Videos schauen oder keine Musik hören könnten. Der BBC-Journalist zeigte sich überrascht, nachdem er mehrere bekannte Consumer-Tech-Unternehmen kontaktiert hatte und keines reagierte. Es sei angemerkt: Zwischen der Dichte von Lib-Dem-Wahlergebnissen und der Konzentration des öffentlichen Nahverkehrs besteht eine recht klare inverse Korrelation.
Der Artikel verweist auf kulturelle Unterschiede zwischen Ländern und betont vor allem, dass dieses Verhalten in einer japanischen oder schwedischen Stadt weit deutlicher missbilligt würde. Dort ist es auch weit unwahrscheinlicher, dass jemand durch eine Metro-Sperre drängt oder auf der Straße einen Fremden anschreit. Und das liegt daran, dass diese Städte all die anderen „broken windows“ nicht tolerieren, die das Vertrauen in die Zivilgesellschaft schrittweise untergraben.
Während der Artikel einräumt, dass „die überwiegende Mehrheit der Menschen“ diese kühne neue Kunstform des „Loudcasting“ ablehnt, merkt er zugleich an, dass die Öffentlichkeit solche Fälle schlicht nicht bei den Behörden meldet. Transport for London sagt jedoch auch, dass unter den tatsächlich Verfolgten in fünf Jahren niemand eine Geldstrafe erhalten hat.
Der Autor des Artikels fragt: „Bin ich nicht mehr auf der Höhe der Zeit?“ Und ehrlich gesagt spielt es keine Rolle, ob er es ist. Es ist völlig legitim, auf einer Nachrichtenwebsite eine schlechte Einschätzung zu schreiben – wir alle tun das von Zeit zu Zeit!
Das Problem ist, dass die BBC-News-Website eine sakralisierende Wirkung hat, und der Unterschied zwischen ihm, der das schreibt, und mir, der dies schreibt, besteht darin, dass Sie wissen, dass ich nicht im Namen des britischen Volkes schreibe. Der Vollständigkeit halber: Ich habe vor vier Jahren selbst einen Artikel für die BBC über „den ältesten je erzählten Witz“ geschrieben. Aber ich versichere, dass ich dabei nur sehr wenig von meiner eigenen Persönlichkeit eingebracht habe.
Und dieser BBC-Beitrag gibt der Ansicht Raum, dieses Verhalten – das nach eigenem Eingeständnis des Artikels eine Popularität auf dem Niveau von Keir Starmer in der Endphase genießt – sei tief verankert, unvermeidlich und fast unfreiwillig. Aber ignorieren Sie das, denn es muss nicht so sein.
